Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А11-1134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1134/2020
31 декабря 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено

31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (600017, <...>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>); муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (600005, <...>); акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (600015, <...>), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №26-08/2 сроком действия по 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2018 №88-Юр сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от третьих лиц: от муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» – представителя ФИО4 по доверенности от 05.10.2020 №09 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции №123, расположенной по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области); муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (далее – МУП «ВТЭС»); акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС»).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2020 объявлялся перерыв до 24.12.2020.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик собственником спорной трансформаторной подстанции не является, допуску на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, истцу и арендатору ПАО «Ростелеком» не препятствует, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица, МУП «ВТЭС», в судебных заседаниях пояснил, что здание трансформаторной подстанции №123 снято с баланса МУП «ВТЭС», на балансе иного лица не находится.

Третье лицо, АО «ОРЭС», в отзыве на исковое заявление сообщило, что здание трансформаторной подстанции №123 передано ему по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 24.06.2011 №4/2011, заключенному с муниципальным образованием город Владимир.

Третье лицо, Управление Росреестра по Владимирской области, письменными ходатайствами просило рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Управления Росреестра по Владимирской области и АО «ОРЭС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое здание ТП-123, расположенное в районе дома № 3-а по ул. Березина, включено в реестр муниципальной собственности города Владимира за №13907 в составе имущественного комплекса предприятия городских электрических сетей на основании решения Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 №187, принятого во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (выписка из реестра от 31.01.2020 №26-08/31). Балансодержателем трансформаторной подстанции в выписке значится МУП «ВТЭС».

Как следует из пояснений третьего лица и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорная трансформаторная подстанция снята с баланса МУП «ВТЭС».

Согласно справке от 22.10.2003 указанному зданию присвоен адрес: <...>.

Как указывает истец, доступ к муниципальной трансформаторной подстанции ТП-123 возможен только по земельному участку по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:024044:1, на который зарегистрировано право собственности ПАО «Ростелеком» (реестровая запись № 33-33-01/045/2014-160 от 15.05.2014). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2019 №33/001/032/2019-4212 право собственности на здание по адресу: <...>, лит. А, зарегистрировано за ПАО «Ростелеком» (запись регистрации от 15.05.2014 № 33-33-01/045/2014-157). В техническом паспорте на указанное здание, составленном по состоянию на 11.02.2008, содержится техническое описание пристроек, а именно лит. Г, являющейся трансформаторной подстанцией. На территории ПАО «Ростелеком» иная трансформаторная подстанция отсутствует. В Едином государственном реестре недвижимости сведения об отдельных зданиях по адресам: <...>, лит. Г, и <...>, отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорная трансформаторная подстанция примыкает к нежилому зданию с кадастровым номером 33:22:024044:33, являющемуся собственностью ПАО «Ростелеком» (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2014 №33ФЛ№908670).

Как указывает истец, муниципальное здание ТП-123 по адресу: <...>, и трансформаторная подстанция по адресу: <...>, лит. Г, являются одним и тем же объектом, в связи с чем истец полагает, что муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит ТП-123, состоящая из здания по адресу: <...>, и оборудования.

Трансформаторная подстанция ТП-123 используется для энергообеспечения объектов, принадлежащих ПАО «Ростелеком», а также многоквартирных домов по адресам: <...>, 2а, 26, За, 5, ул. Горького, д.44, ул. Краснознаменная, д.2, 4 (письмо АО «ОРЭС» от 24.04.2019 №113-09-1718).

В настоящее время АО «ОРЭС» использует ТП-123 с оборудованием по адресу: <...>, на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества от 24.06.2011 № 4/2011.

Как указывает истец, спорная трансформаторная подстанция является частью электрической сети города Владимира, из владения, пользования и распоряжения муниципального образования город Владимир не выбывала, право собственности на нее у созданного в процессе приватизации общества не возникло, в связи с чем спорная трансформаторная подстанция перешла в муниципальную собственность города Владимира.

Истец, указав на наличие спора о праве, в связи с включением согласно техническому паспорту от 11.02.2008 спорной трансформаторной подстанции в состав здания по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:02:4044:22, собственником которого является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением об управлении муниципальным имуществом г. Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.01.2016 №133, органом, уполномоченным обеспечивать защиту имущественных прав и интересов муниципального образования город Владимир является управление муниципальным имуществом г. Владимира.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из приложения 3 указанного постановления следует, что к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов.

Согласно пункту 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235, передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Как следует из материалов дела, спорная трансформаторная подстанция с 1992 года включена в реестр муниципальной собственности города Владимира и по настоящее время находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении истца.

Сторонами не оспаривается, что трансформаторная подстанция №123 является частью электрической сети города Владимира, то есть является объектом городской инфраструктуры, поскольку она используется не только для энергообеспечения объектов, принадлежащих ПАО «Ростелеком», но и многоквартирных домов.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие правопритязаний ответчика, являющегося собственником земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, и нежилого здания, к которому примыкает подстанция, а также третьих лиц на спорный объект недвижимости, требование истца о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции №123, расположенной по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности муниципального образования город Владимир на нежилое здание трансформаторной подстанции №123, расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева