Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-82554/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82554/18-156-504
13 июля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141006, <...> ЭТАЖ 4, дата регистрации: 17.11.2008)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИП КЛИМАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109651, <...>, СТР.1, дата регистрации: 02.06.2008)

о взыскании 951 756 руб. 54 коп., а также судебные расходы на оплату услуг

по встречному исковому заявлению

ООО «ДиП Климат»

к ООО «КСБ»

об обязании ответчика принять товар по договору поставки от 09.11.2017 №02-1117, взыскании неустойки по п.5.2 договора в размере 116,92 евро, неустойки по п.5.3 договора в размере 4675,38 евро.

представителя

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 г.,

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 г., представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ДиП Климат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 768 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 12 988 руб. 44 коп.

Определением от 23.05.2018 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «ДиП Климат» к ООО «КСБ» об обязании ответчика принять товар по договору поставки, взыскании неустойки 4792,3 евро.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представители ответчика первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела между ООО «ДиП Климат» (поставщик) и ООО «КСБ» (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2017 №02-1117, согласно условиям, которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить климатическое оборудование и относящиеся к нему материалы, наименование, количество, цена которого указывается в спецификации.

Между истцом и ответчиком были подписаны две спецификации: спецификация №1 от 09.11.2017г. на сумму 8467,37 евро и спецификация №2 от 13.11.2017 на сумму 7117,23 евро.

Согласно спецификации №1 стороны установили, что срок оплаты товара регулируется положениями п.2.3; срок поставки товара составляет от 8-10 недель с момента 100% оплаты в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.3 договора, покупатель оплачивает товар в два этапа: 1 этап – 70% предоплата товара на основании выписанного поставщиком счета на оплату; 2 этап – после уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке с завода – изготовителя, покупатель оплачивает 30% от общей стоимости товара, указанного в спецификации.

Согласно спецификации №2 стороны установили порядок оплаты: 100% предоплату, срок поставки оборудования от 08-10 недель с момента 100% оплаты в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел оплату товара по спецификации №1 в размере 433 549 руб. 15 коп. (предоплата в размере 70%), по спецификации №2 в размере 505 218 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.11.2017 №815, от 14.11.2017 №820.

В обоснование заявленных исковых требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что срок поставки товара по спецификации №2 в соответствии с условиями спецификации составлял не более 10 недель, следовательно, в срок до 23.01.2018 товар должен был быть передан ответчиком истцу, однако ответчик в нарушение условий договора в установленный спецификацией №2 срок товар не поставил.

По спецификации №1 оставшиеся 30% стоимости товара подлежали оплате после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. Обязательство по оплате второго платежа, является встречным, обусловлено исполнением обязанностей ответчиком по извещению истца о готовности товара к отгрузке (ст. 328 ГКРФ), в срок до 30.01.2018г. ответчик покупателя о готовности товара к отгрузке не известил.

В связи с допущенными нарушениями истец 01.02.2018г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора поставки и спецификаций №1-2 и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты по указанным спецификациям.

Поскольку ответчик сумму предварительной оплаты не вернул истец, посчитав договор поставки расторгнутым в одностороннем порядке обратился в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд, оценив, представленные сторонами доказательства, не соглашается с выводами истца о расторжении договора поставки в одностороннем порядке на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 4 спецификации №2 стороны установили, что срок поставки товара составляет 8-10 недель с момента 100% оплаты товара. Товар был оплачен покупателем 14.11.2017г. в полном объеме, таким образом, товар должен был быть поставлен поставщиком не позднее 23.01.2018г., однако поставщик в срок установленный спецификацией товар не поставил.

Пунктом 4 спецификации №1 стороны установили, что срок поставки товара составляет 8-10 недель с момента 100% оплаты товара. Порядок оплаты установлен п.2.3 договора.

Письмом от 30.01.2018 №06-01-2018 ответчик (истец по встречному иску) уведомил истца о том, что по спецификации №1 оборудование будет произведено на заводе 02.02.2018г., а также о необходимости произвести доплату товара в размере 30% от стоимости оборудования. Однако, истец в срок до 05.02.2018 не оплатил оставшуюся часть стоимости товара, направив 01.02.2018 претензию о расторжении договора поставки и спецификаций №1-2.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в данном случае свидетельстве показания могут являться доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений о поставке товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не был нарушен срок поставки товара по спецификации №1.

При таких, обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы истца о существенном нарушении договора поставки поставщиком.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком сроков поставки по спецификации №2.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что истец не правильно квалифицирует заявленные исковые требования как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГКРФ), поскольку договор поставки, несмотря на ошибочное мнение истца об одностороннем его расторжении, является действующим.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом деле суд считает возможным переквалифицировать заявленное истцом требование из неосновательного обогащения в требование о возврате предоплаты за товар, оплаченный по спецификации №2, поскольку в качестве основания иска истцом указаны факты перечисления ответчику в рамках договора поставки денежных средств в счет предоплаты за товар, не поставки товара ответчиком и не возврата им в полном объеме полученных денежных средств.

Поскольку срок поставки товара по спецификации №2 истек и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 505 218 руб. 95 коп. долга в соответствии со статьями 309, 310, 454, 456, 487, 506 ГК РФ, в части взыскания задолженности по спецификации №1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 433 549 руб. 15 коп., поскольку срок поставки товара по указанной спецификации ответчиком не нарушен.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 6 990 руб. 02 коп. за период с 09.02.2018 по 17.04.2018г. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела №А40-82554/18-156-504 истец понес расходы по представлению интересов ООО «КСБ» в Арбитражном суде города Москвы в сумме 65000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об юридической помощи от 16.04.2018, заключенным между ООО «КСБ» и ФИО2 на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы – стоимость услуг (п. 3.1 Договора) составляет 65.000руб., факт исполнения юридических услуг, факт несения расходов подтверждается платежными поручениями №327 от 27.04.2018, №372 от 15.05.2018г.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд учитывает также положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, ответчиком о несоразмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию не заявлено, заявленные судебные издержки являются разумными.

Между тем, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя и частичное удовлетворение исковых требований на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, считает подлежащим взысканию с ответчика в размере 34 981 руб. 19 коп., в остальной части заявления следует отказать.

Суд, оценив доводы встречного иска, приходит к следующим выводам.

Согласно спецификации №1 покупатель заказал товар общей стоимостью 8717,37 евро, сроком поставки 8-10 недель с момента 100% предоплаты.

13.11.2017г. ответчиком была произведена оплата товара по спецификации №1 в размере 70% от стоимости данного товара в размере 433 549 руб. 15 коп.

30.01.2018г. истец уведомил ответчика о том, что по спецификации №1 оборудование будет произведено на заводе 02.02.2018, а также о необходимости произвести доплату в размере 30% от стоимости оборудования в размере 2365,21 евро до 05.02.2018г., а также указанное письмо содержало сведения о сроке поставки оборудования на склад в г.Москве 2-3 недели.

Согласно п.2.3 договора, покупатель оплачивает товар в два этапа: 1 этап – 70% предоплата товара на основании выписанного поставщиком счета на оплату; 2 этап – после уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке с завода – изготовителя, покупатель оплачивает 30% от общей стоимости товара, указанного в спецификации.

Однако, ответчик в нарушение п.2.3.2 договора не оплатил 30% от стоимости товара по спецификации №1.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнить договор поставки и перечислить денежные средства в сумме 2436,16 евро за товар по спецификации №1. Вместе с тем, исходя из того, что истцом требование о взыскании задолженности сформулировано как требование неимущественного характера, суд, руководствуясь положениями ст. 11, 12 ГК РФ считает возможным переквалифицировать требование неимущественного характера в имущественное путем взыскания задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

При этом согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Письмом от 06.04.2018 №25/04-2018 истец уведомил истца о том, что товар по спецификации №1 находится на складе поставщика, по адресу, указанному в договоре, потребовал от ответчика произвести оплату оставшейся части денежных средств, произвести выборку товара в течение 2 дней со дня получения претензии.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт уклонения ответчика от совершения необходимых действий для получения соответствующего товара от истца в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обязании ответчика исполнить договор поставки и принять товар по спецификации №1.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что хранение товара на складе поставщика свыше 5 рабочих дней оплачивается покупателем отдельно, исходя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик уклоняется по получения товара истец начислил ответчику неустойку по спецификации №1, в соответствии с положениями п.5.3 договора за период с 17.04.2018 по 17.05.2018 в размере 2615,21 евро. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п.5.2 договора за просрочку оплаты товара в размере 118,26 евро.

Суд, отказывает в удовлетворении данного требования на основании следующего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности за поставленный товар.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений п.5.2 договора, следует, что санкция за нарушение сроков оплаты установлена за поставленный поставщиком покупателю товар. Однако, материалы дела не содержат доказательств фактической поставки товара по спецификации №1.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано по мотивам, изложенным по первоначальным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца об обязании ответчика исполнить договор поставки и принять товар по спецификации №1, взыскании задолженности по спецификации №1 в размере 2436, 16 евро, неустойки в по п.5.3 договора в размере 2615, 21 евро предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, в соответствии с абзацем 2 ч.5 ст.170 АПК РФ, ст. 317 ГК РФ, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по первоначальному и встречным искам по оплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 431, 450, 484, 486, 487, 506, 513, 514, 516, 523 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИП КЛИМАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 505 218 (пятьсот пять тысяч двести восемнадцать) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 981 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 858 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять товар по договору поставки от 09.11.2017 №02-1117 по спецификации №1 к договору №02-1117 от 09.11.2017г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИП КЛИМАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по спецификации №1 к договору №02-1117 от 09.11.2017г. в размере 2436,16 евро, неустойку по п.5.3 договора в размере 2 615, 21 евро, оплату произвести по курсу Банка России на дату произведенного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, после зачета

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИП КЛИМАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 143 012 (сто сорок три тысячи двенадцать) руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 981 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 88 коп.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять товар по договору поставки от 09.11.2017 №02-1117 по спецификации №1 к договору №02-1117 от 09.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.