Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А27-26166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26166/2017
город Кемерово
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года                                                            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО2, город Таштагол, Кемеровская область, финансовый управляющий  ФИО2 – ФИО3, город Москва.

о взыскании 222 869 руб. 50 коп.  задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №3230-GD1/00001 от 26.03.2014,

при участии представителя ответчика ФИО4, доверенность №04 от 09.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва о взыскании с Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово 222 869 руб. 50 коп. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №3230-GD1/00001 от 26.03.2014.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО2, город Таштагол, Кемеровская область, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, город Москва.

 В материалы дела 26.12.2017 от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 04.12.2017, приобщенные к материалам дела.

От ответчика 28.12.2017 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому МКК Госфонд ППКО иск не признало, указало, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основной должник - ООО «Мясная компания», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>) 29.12.2016 прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с изложенным, в момент прекращения основного обязательства прекратилось поручительство МКК Госфонд ППКО. 

В связи с необходимостью выяснения позиции истца по делу с учетом доводов ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление, определением суда от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.04.2018.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2018 для представления ответчиком письменной уточненной позиции по делу.

Представитель ответчика дал пояснения по существу исковых требований, пояснил, что требуется время для уточнения позиции по настоящему делу в части применения к спорным правоотношениям соответствующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ проведение судебного разбирательства отложено до 15.05.2018, в судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 16.05.2018.

Судебное заседание в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию по делу, изложенную ранее, дал пояснения по существу исковых требований, в том числе в дополнительных пояснениях от 03.05.2018 (поступили в арбитражный суд 11.05.2018).

Позиция ответчика сводится к тому, что деятельность должника в спорных правоотношениях прекращена 29.11.2016, требование об исполнении обязательства поступило от истца 08.11.2017, то есть после того, как в отношении ООО «Мясная компания» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности.

В обоснование позиции ответчик ссылается на пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункт 1 статьи 407 ГК РФ, на статью 419 ГК РФ, на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42.

От истца 15.05.2018 поступил отзыв по делу, содержащий возражения на позицию ответчика.

Истец со ссылками на нормы гражданского законодательства и пункты договора поручительства изложил позицию о том, что последовательно выполнял все условия договора поручительства, истец осуществил необходимые для предъявления иска к ответчику действия.

Истец считает, что процедуру принятия всех необходимых мер для обеспечения условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности следует рассматривать в качестве действий кредитора, указанных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42.

Выслушав в процессе рассмотрения пояснения представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2014 между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ООО Мясная компания» (Заемщик) заключен договор №3230-GD1/00001 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк открывает Заемщику возобновляемую Кредитную линию на условиях, предусмотренных Договором, и предоставляет Транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором.

В разделе 3 указанного Договора стороны согласовали условия о лимите кредитной линии.

Согласно пункту 7.1. Договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору не позднее даты заключения Договора должны быть заключены следующие договоры:

7.1.1 Договор о залоге транспортных средств №3230- GD1/00001/0304 с ФИО1;

7.1.2 Договор поручительства №3230-GD1/00001/0102 с ФИО1;

7.1.3. Договор поручительства №3230-GD1/00001/0101 с ФИО2;

7.1.4  Договор поручительства №3230- GD1/00001/0103 с Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области.

В соответствии с договором поручительства №3230-GD1/00001/0103 от 26.03.2014 Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (Поручитель) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) исполнением ООО «Мясная компания» (Заемщиком) обязательств перед Банком по кредитному договору №3230- GD1/00001; дата заключения 26.03.2014; - сумма кредита 1 792 000 российских рублей; - размер процентов за пользование кредитом: 14%; - срок возврата кредита: 24.03.2017. заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Мясная компания» (пункт 1.1. договора поручительства).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства №3230-GD1/00001/0103 ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к Поручителю и ограничена суммой 1 254 000 рублей 00 копеек, что составляет 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

Пунктом 1.3. договора поручительства №3230- GD1/00001/0103 предусмотрено, что в рамках договора Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком.

Обязательства Заемщика:

- по своевременной и полной уплате комиссий Банку по предоставленному кредиту;

- по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту. Процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным договором;

- по оплате расходов Банка, понесенным им в связи с исполнением Кредитного договора обеспечиваются Заемщиком самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и Банком договоров.

В разделе 5 договора поручительства №3230- GD1/00001/0103 установлены условия исполнения договора, предусматривающие четкую процедуру действий его сторон, в том числе сроки выполнения определенных действий.

В частности, в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения  (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк  в письменном виде  уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком.

Из пункта 5.5. следует, что после выполнения процедуры, направленной на получение задолженности от Заемщика и поручителей, Банк имеет право предъявить требование ответчику.

В пункте 6.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается 19 ноября 2017 года, то есть по истечении 240 календарных дней, начиная с даты, указанной в Кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита.

Как следует из материалов дела, Банк 05.04.2015 направил ответчику уведомление о неисполнении обязательств по кредитному договору с указанием вида и суммы неисполненных обязательств и расчета задолженности.

В процессе рассмотрения дела ответчик получение указанного уведомления не отрицал.

В дальнейшем во исполнение условий договора поручительства №3230- GD1/00001/0103 (пункт 5.4.) Банк осуществил процедуры:

- направление заемщику и поручителям требования о погашении задолженности;

- обращение в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с требование о взыскании с Заемщика и поручителей (кроме ответчика по настоящему делу) задолженности по кредитному договору, результатом чего стало принятие заочного решения от 23.10.2015 по делу №2-6372/2015 (апелляционное определение от 04.02.2016); исполнительные листы предъявлены к исполнению;

- требования включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 (дело №А27-1216/2017, определение от 26.05.2017).

Помимо этого Банком проведены и иные мероприятия, направленные на исполнение условий договора поручительства в целях предъявления требований к ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений на исполнение условий договора поручительства со стороны Банка не заявил.

08.11.2017 банком ответчику предъявлено требование об исполнении обязательств в рамках договора поручительства №3230- GD1/00001/0103 в размере 222 869 рублей 50 копеек.

Получение названного требования ответчиком подтверждено.

Поскольку ответчиком требование от 08.11.2017 в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (статья 4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является поручительство.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства между сторонами) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Законом допускается ответственность поручителя с определенными ограничениями (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) предусмотрено, что  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены до истечения срока действия договора: согласно почтовому штемпелю исковое заявление передано для отправления в отделение Почты России 17.11.2017, в то время как дата прекращения договора – 19.11.2017.

Предъявление иска до даты прекращения договора ответчиком не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

В то же самое время ответчик указал на то, что основное обязательство прекращено в связи с тем, что 29.12.2016 заемщик – ООО «Мясная компания» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п.2 статьи 21.1 ФЗ  от 08.08.2011 №129-ФЗ.

Информация об исключении ООО «Мясная компания» из ЕГРЮЛ подтверждена документально.

Учитывая положения пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что иск предъявлен к ответчику спустя почти 1 год после прекращения основного обязательства в связи с прекращением деятельности ООО «Мясная компания». Следовательно, как верно указал ответчик, и его обязательства по договору поручительства является прекращенным.

Мнение истца о том, что действия по взысканию задолженности с заемщика и иных поручителей (кроме ответчика) как необходимое условие предъявления требований к ответчику, следует отождествлять с действиями, указанными в пункте 21 Постановления ВАС РФ №42, суд считает ошибочным.

Соблюдение определенной процедуры для предъявления требования к ответчику в данном случае определено самими сторонами. Стороны настоящего спора заключили договор на определенных условиях, которые обязательны для них в равной мере.

Из материалов дела не усматривается того, что ответчик своим поведением повлиял на развитие тех или иных событий в спорных правоотношениях. Исключение организации Заемщика из ЕГРЮЛ не зависело ни от воли истца, ни от воли ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с прекращением основного обязательства (обязательства по договору 3230-GD1/0001 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 26.03.2014), прекращено и обязательство ответчика по договору поручительства №3230- GD1/0001/0103 от 26.03.2014.  Следовательно, основания для взыскания с ответчика заявленной суммы иска отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание на то, что не дает оценки прекращения обязательства иных поручителей ООО «Мясная компания».

Что касается доводов истца о том, что ответственность ответчика является субсидиарной (статья 399 ГК РФ), то суд отмечает, что указанное обстоятельство не влияет на факт прекращения обязательства по договору поручительства №3230- GD1/0001/0103 от 26.03.2014.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

            Судья                                                                                    В.В. Останина