Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А46-1241/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1241/2025
27 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 27.02.2025.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО4,

в судебном заседании приняли участие:

ФИО1, паспорт,

судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской ФИО2, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) в рамках исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП в виде непринятия с 20.01.2025 по 30.01.2025 решения в отношении заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 17.01.2025;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) с 20.01.2025 по 30.01.2025, выразившееся в отсутствии контроля за осуществлением судебным приставом ФИО2 исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП и непринятии решения в отношении заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 17.01.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению; суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области далее – ГУФССП России по Омской области), ФИО4 (далее также – должник).

В представленном в материалы дела письменном отзыве судебный пристав ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, указала на пропуск срока на обжалование бездействия должностных лиц ФССП.

В судебном заседании ФИО1 уточнённое требование поддержал в полном объёме; судебный пристав ФИО2 высказалась в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве.

Старший судебный пристав ФИО3, ГУФССП России по Омской области, ФИО4, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и судебного пристава ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 от 21.02.2022 № 55002/22/662706 на основании исполнительного листа серии ФС № 03466940, выданного 09.02.2022 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3411/2017, о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 3 403 700 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7) возбуждено исполнительное производство № 36924/22/55002-ИП.

17.01.2025 (согласно штампу отдела о приёме входящей корреспонденции) ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, мотивированное тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер 55:36:130201:557, адрес (местоположение): Омская обл., г. Омск, Кировский АО, СНТ Газовик-1, уч. 313.

22.01.2025 (метка времени электронного документа – 30.01.2025) судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП (ранее имевшего номер 55002/22/662706) вынесено постановление № 55002/25/101375 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста.

Посчитав, что бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии с 20.01.2025 по 30.01.2025 решения в отношении заявления о наложении ареста, а также бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля за осуществлением судебным приставом ФИО2 исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП, нарушает права и законные интересы взыскателя и не соответствует требованиям законодательства, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд признаёт ошибочным и отклоняет содержащийся в письменном отзыве довод судебного пристава ФИО2 о пропуске ФИО1 срока для подачи заявления о признании незаконным бездействия.

Так, в силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснён в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подаётся в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 ввиду нерассмотрения заявления от 17.01.2025  о наложении ареста на имущество должника поступило в Арбитражный суд Омской области 29.01.2025 через систему «Мой Арбитр», в связи с чем десятидневный срок на обжалование не является пропущенным.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве приведён перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днём подачи такого заявления (часть 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, указав, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер 55:36:130201:557, адрес (местоположение): Омская обл., г. Омск, Кировский АО, СНТ Газовик-1, уч. 313.

Вопреки тому, что в материалах исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП имеется заявление ФИО1 о наложении ареста на имущества должника, на котором проставлена дата 22.01.2025, заявителем представлен экземпляр заявления, содержащий штамп отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области с датой 17.01.2025 и подписью должностного лица, принявшего заявление.

В устных пояснениях судебным приставом ФИО2 не отрицалась подача взыскателем заявления именно 17.01.2025.

Таким образом, заявление ФИО1 о наложении ареста на имущество должника поступило в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России 17.01.2025, что подтверждается штампом отдела о приёме входящей корреспонденции.

С учётом требований части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, заявление ФИО1 должно быть рассмотрено судебным приставом ФИО2 не позднее 20.01.2025 (следующий рабочий день после 17.01.2025).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава ФИО2 № 55002/25/101375 взыскателю отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должна быть указана дата вынесения постановления.

Приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350 «Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, должно быть подписано одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделённая электронная подпись), если это постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, а также содержать метку времени.

Применение штампа времени позволяет зафиксировать время создания электронного документа. Для этого после создания документа необходимо сформировать запрос на получение штампа времени. Полученный штамп времени обеспечит доказательство факта существования электронного документа на момент времени, указанный в штампе.

Штамп времени может использоваться в качестве доказательства, определяющего момент подписания электронного документа (статья 4 Федерального закона № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»).

Таким образом, штампы (метки) времени обеспечивают фиксацию времени создания электронного документа, а также фиксацию времени формирования электронной цифровой подписи (электронной подписи) электронного документа.

В отличие от текстовых полей документа (вводная, установочная, и мотивировочная часть постановления, исходные сведения и выводы пристава-исполнителя), сведения, изложенные выше, невозможно изменить путём редактирования печатной формы документа.

С учётом указания заявителя на неопределённость даты принятия постановления № 55002/25/101375 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, судом установлено, что означенное постановление датировано 22.01.2025, при этом подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя с указанием «Метка времени: 30.01.2025».

Поскольку электронная подпись судебного пристава-исполнителя имеет метку времени 30.01.2025, суд исходит из того, что правильной датой постановления следует считать 30.01.2025.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество должника

было рассмотрено с нарушением срока, установленного законодательством; правовых оснований для нерассмотрения указанного ходатайства в соответствии с требованиями части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судом не установлено.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделённое специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Несоблюдение срока рассмотрения заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество должника является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и может быть основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Не может быть принято судом во внимание указание судебного пристава ФИО2 на то, что ею совершены иные исполнительные действия в целях исполнения требований спорного судебного акта, поскольку указанные действия не освобождают судебного пристава-исполнителя от принятия решения по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника в установленные сроки.

Суд также находит основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за осуществлением судебным приставом ФИО2 исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП и рассмотрением заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 17.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесённым уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, при этом, старший судебный пристав контрольными функциями обязан стимулировать подчинённых судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Кроме того, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что старший судебный пристав своими действиями должен обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий и сроков.

Следовательно, старший судебный пристав несёт ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО4

При этом, в представленном в материалы письменном отзыве судебный пристав ФИО8 указывает, что заявление ФИО1 поступило к ней только 22.01.2025, то есть, по прошествии трёх рабочих дней с момента поступления заявления в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП.

Обстоятельств, препятствующих старшему судебному приставу к принятию мер, направленных на осуществление должного контроля за исполнением должностными лицами отдела требований законодательства, ФИО3 не приведено, соответствующих доказательств не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Распределение обязанностей среди сотрудников подразделения не освобождает начальника отдела от ответственности за организацию работы подразделения судебных приставов, а также от обязанности по контролю за принятием мер в подразделении судебных приставов по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Вследствие вышеизложенного требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП в виде непринятия с 20.01.2025 по 30.01.2025 решения в отношении заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 17.01.2025 незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 с 20.01.2025 по 30.01.2025, выразившееся в отсутствии контроля за осуществлением судебным приставом ФИО2 исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП и непринятии решения в отношении заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 17.01.2025 незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Яркова