Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А60-17678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17678/2018
10 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17678/2018

по иску некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 817 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

НП "ТУРБИННАЯ-7" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 200 817 руб. 25 коп. , в том числе: 199 111 руб. 94 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2017г. по 22.03.2018г.; 1 705 руб. 31 коп. – пеня, начисленная за период с декабря 2017г. по март 2018г.

Определением суда от 17 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 15.05.2018г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал, что полномочия истца, как управляющей организации, прекращены, управление зданием, расположенным по адресу г . Екатеринбург, ул. Турбинная 7, осуществляет иное лицо – ООО "Инвест Девелопмент".

22.05.2018г. от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что ответчик позиционирует себя как недобросовестный должник, поскольку с момента выбора управляющей организации (28.04.2014) ни разу не оплатил услуги. Полномочия истца продлены протоколом от 06.10.2017. Протокол от 08.09.2017, которым ООО "Инвест Девелопмент" избрано в качестве управляющей компании, оспаривается в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга. В исковом заявлении подробно изложены требования со ссылками на нормы права.

07.06.2018г. от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв.

Определением суда от 18 июня 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1 705 руб. 31 коп., просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 199 111 руб. 94 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по требованию о взыскании пени в сумме 1 705 руб. 31 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел №А60-71967/2017 и № А60-11923/2018.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств в суд не направило.

Определением суда от 11 июля 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03 августа 2018г. истец поддержал заявленные им исковые требования, на вопрос суда пояснил, что спорный период с ноября 2017 по февраль 2018. Возражая относительно заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, указал, что судебные акты по делам №А60-71967/2017 и № А60-11923/2018 не связаны с рассмотрением настоящего спора и установленные судом обстоятельства по указанным делам не будут иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на содержание общего имущества. В размер данных расходов истцом необоснованно включены расходы на оплату услуг управляющего, юридические и иные расходы, которые не отнесены к расходам по содержанию общего имущества ни решением собственников, ни нормами действующего законодательства. Оказание услуги видеонаблюдения с ответчиком согласовано, решение собственников по оказанию данной услуги отсутствует. Кроме того, истцом неправомерно в включена в счета стоимость услуг за выполнение отдельных видов работ, которые связаны с содержанием общего имущества и их стоимость входит в стоимость соответствующих услуг и не подлежит оплате отдельной строкой.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Определением суда от 03 августа 2018 года судебное разбирательство отложено.

Также указанным определением ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В судебном заседании 24 августа ответчик представил письменные пояснения, контррасчет задолженности. Документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание 24 августа 2018 года не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.

Определением от 31.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до 114 508 руб. 36 коп., в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 114 508 руб. 36 коп.

На вопрос суда истец пояснил, что не возражает против отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины от уменьшенной суммы исковых требований, в остальной части просит суд вернуть государственную пошлину из бюджета.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и предыдущих судебных заседаниях. На вопрос суда ответчик пояснил, что возражений относительно объема и стоимости коммунальных услуг (отопление и отпуск воды) у него не имеется. Данные расходы полностью оплачены ответчиком. В остальном расходы истцом заявлены необоснованно, факт несения данных расходов истцом документально не подтвержден. В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

На вопрос суда ответчик пояснил, что разногласий по сумме фактической оплаты не имеется. Возражений относительно определенной истцом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество – 22,96%, определенной пропорционально площади находящихся в собственности ответчика помещений, не имеется. Доля определена истцом арифметически верно, с учетом выводов арбитражного суда по делу №А60-40891/2015.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам №А60-71967/2017, № А60-11923/2018, № А60-14895/2017, № 2-2322/2018

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Требования истца, рассматриваемые судом в рамках настоящего дела, основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником нежилых помещений обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, оказанных НП "ТУРБИННАЯ-7" в период с ноября 2017 по февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу №А60-14895/201ранее принадлежащих ООО «Финансовые решения» в здании по ул. Турбинная, 7 признаны общим имуществом всех собственников.

Оснований полагать, что данное решение будет иметь преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, не имеется, поскольку установленные им обстоятельства не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения сторон, возникшие до принятия судебного акта по делу №А60-14895/2017.

В рамках дела № А60-11923/2018, принятого арбитражным судом к производству 12.03.2018 г., рассматривается вопрос о признании нежилых помещений, принадлежащих ООО «ТУРБО», ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», общим имуществом всех собственников, о прекращении права собственности ответчиков на помещения, расположенные в БЦ «Турбинная 7». Ответчик по настоящему спору – ООО «Финансовые решения» участником поименованного спора не является, вопрос об отнесении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений к общему имуществу в рамках указанного дела не рассматривается, следовательно, оснований полагать, что установленные судом обстоятельства по указанному делу будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

В рамках дела №А60-71967/2017 арбитражным судом рассмотрен спор о признании недействительным решения общего собрания собственников здания по адресу: <...>, оформленного протоколом от 06.10.2017. Данным решением собственников НП «Турбинная – 7» избрано в качестве управляющей организации в отношении административного здания, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Решением арбитражного суда от 19.07.2018 по делу №А60-71967/2017, которое в настоящее время не вступило в законную силу, указанное решение собственников, оформленное протоколом от 06.10.2017, признано недействительным.

08.09.2017 г. протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по ул. Турбинная, д. 7 в качестве способа управления избрана управляющая организация - ООО «Инвест Девелопмент».

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.06.2018 по делу №2-2322/2018 протокол от 08.09.2017 признан недействительным.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор относительно выбора способа управления принадлежащим собственникам имущества (нежилых помещений).

Однако наличие данного спора не является препятствием к рассмотрению настоящего спора, предметом которого является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически понесенных затрат по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже - помещения №33-80, назначение: конторское, административного здания БЦ «Турбинная 7» по адресу: 620017, <...> (литер А). Общая площадь помещений – 819 кв. м, что составляет 22,96 % от всех площадей данного офисного здания.

Решением общего собрания собственников помещений БЦ «Турбинная-7» от 28.07.2014 утверждена управляющая компания административного здания НП «Турбинная-7».

Договор на возмещение расходов по содержанию нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, сторонами не подписан.

Истец как управляющая компания БЦ «Турбинная-7» во исполнение своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг заключил ряд договоров с третьими лицами, а именно: с МУП «Водоканал» № 818/п от 08.09.2014, ПАО «МЗИК» № 64/1 от 01.10.2014, с ИП ФИО3 № 1/05/14 от 30.05.2015, с ИП ФИО4 № 2/10/15 от 01.10.2015., с ООО «АЛЬФАТРАНС» №328 АТС от 01.06.2015.

По расчету истца задолженность ответчика как собственника нежилых помещений в спорном БЦ по оплате содержания общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, составил 114 508 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На вопрос суда ответчик пояснил, что возражений относительно объема и стоимости коммунальных услуг (отопление и отпуск воды) у него не имеется.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на содержание общего имущества. В размер данных расходов истцом необоснованно включены расходы на оплату услуг управляющего, юридические и иные расходы, которые не отнесены к расходам по содержанию общего имущества ни решением собственников, ни нормами действующего законодательства. Оказание услуги видеонаблюдения с ответчиком не согласовано, решение собственников по оказанию данной услуги отсутствует. Кроме того, истцом неправомерно в включена в счета стоимость услуг за выполнение отдельных видов работ, которые связаны с содержанием общего имущества и их стоимость входит в стоимость соответствующих услуг и не подлежит оплате отдельной строкой.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Судом установлено, и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО «Финансовые решения» является собственником перечисленных ранее нежилых помещений, расположенных в офисном здании БЦ "Турбинная 7" по адресу: 620017, <...> (литер А).

Проанализировав изложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, а также оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктами 1, 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно протоколу общего собрания от 28.07.2014 собственники помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, на общем собрании приняли решение об утверждении управляющей компанией административного здания НП «Турбинная-7».

Доказательства признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем довод ответчика о том, что протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по ул. Турбинная, д. 7 от 08.09.2017 принято решение о выборе в качестве управляющей организацией ООО «Инвест Девелопмент», подлежит отклонению, поскольку указанное решение признано недействительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения – органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, из анализа приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 23.09.2015, утвержден размер содержания общего имущества в сумме 29 руб. 86 коп. за 1 кв.м. или 119 250 руб. в месяц.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 25.11.2016, оставлен размер содержания общего имущества в сумме 29 руб. 86 коп. за 1 кв.м.

В установленном порядке протоколы общего собрания собственников помещений спорного здания от 23.09.2015, от 25.11.2016 недействительными не признаны. Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, с учетом стоимости содержания общего имущества в месяц 119 250 руб. и доли имущества ответчика в праве общей собственности 22,96% истец определил долю расходов ответчика по содержанию общего имущества 27 379 руб. 80 коп. в месяц.

Управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат истца на возмещение поставщикам коммунальных ресурсов стоимости электрической энергии, тепловой энергии, услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также стоимости содержания и ремонта общего имущества.

С учетом изложенных норм права именно собственник помещения, расположенного в административном здании № 7а по ул. Турбинной в г. Екатеринбурге, обязан возмещать управляющей организации расходы по внесению платы за оказанные услуги.

Факты наличия у истца статуса управляющей организации спорным зданием установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-40894/2015, № А60- 62125/2015, № А60-5041/2016, № А60-56956/2016.

Истцом представлен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества здания, оказанные коммунальные услуги на общую сумму 199 111 руб. 94 коп., а также помесячные расчеты с приложением документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ, приобретение коммунальных ресурсов, а также фактические затраты истца. Двойное начисление платы судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика за монтаж видеонаблюдения проголосовали собственники помещений административного здания № 7а по ул. Турбинной в г. Екатеринбурге 04.08.2014, в связи с чем истцом правомерно и обоснованно начислена плата по указанной статье расходов.

Исходя из изложенного, контррасчет и доводы ответчика о недоказанности истцом размера заявленных требований противоречат представленным по делу доказательствам и не могут быть приняты во внимание судом в качестве надлежащих доказательств.

Что касается доводов ответчика изложенных в возражении, относительно того, что полномочия истца на сегодняшний день прекращены, они отклоняются судом, поскольку он продолжает оказывать коммунальные услуги по содержанию общего имущества в отношении всего здания БЦ «Трубинная 7» и всех собственников, в том числе ответчика. Доказательств несения соответствующих расходов ответчиком либо третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерность требований истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнута ни по периоду предъявления, ни по сумме исковых требований.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, отклоняются судом, как противоречащие представленным доказательствам.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.11.2017 по 28.02.2018 составила 199 111 руб. 94 коп., с учетом частичной оплаты в сумме 84 603 руб. 58 коп. (платежное поручение № 121 от 23.08.2018 на сумму 84603 руб. 58 коп.), разногласий по которой между сторонами не имеется, задолженность ответчика перед истцом составила 114 508 руб. 36 коп.

Не внося истцу плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также стоимости коммунальных услуг, а также не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Соответственно, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 114 508 руб. 36 коп., суд полагает, что требования истца доказаны и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1102 ГК РФ.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (114 508 руб. 36 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 4435 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2581 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании пени в сумме 1705 рублей 31 копейка, начисленной за период с декабря 2017 года по март 2018 года, прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" в пользу некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) основной долг в сумме 114 508 рублей 36 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" в пользу некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) денежные средства в сумме 4435 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить некоммерческому партнерству "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 581 рубль, излишне перечисленную по платежному поручению № 614 от 05.04.2018 в составе общей суммы 7016 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк