Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А38-4059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4059/2020
г. Йошкар-Ола
13» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рогожиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Йошкар-Олы

к ответчику гражданину ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Нерехта Костромской области, место жительства: 424000, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ

третье лицо финансовый управляющий ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – ФИО4, старший помощник прокурора Республики Марий Эл,

ответчик – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

третье лицо – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Йошкар-Олы обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 171 от 26.06.2020.

Заявление мотивировано тем, что гражданин ФИО2, признанный несостоятельным (банкротом), в нарушение требований абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9, абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) скрыл от финансового управляющего получение дохода в виде заработной платы, что повлекло уменьшение конкурсной массы (л.д. 6-10).

В судебном заседании прокурор поддержал заявление.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) по делу № А38-613/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о чем 19.01.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда процедура реализации имущества гражданина продлена до 26.12.2020 (л.д. 17-20).

Как следует из материалов дела, на основании обращения арбитражного управляющего ФИО3 прокуратурой города Йошкар-Олы проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлен факт сокрытия гр. ФИО2 от финансового управляющего имущества в виде заработной платы за период с 14.01.2019 по 14.05.2020 (л.д. 16).

26.06.2020, усмотрев в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор города Йошкар-Олы принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 171 (л.д. 12-15).

ФИО2 уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в его присутствии (л.д. 15).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор города Йошкар-Олы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является сокрытие имущества или сведений об имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Целями реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Положения Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 01.10.2018 трудоустроен в ООО «Маяк» в должности главного инженера, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № 1 от 01.10.2018, действующим в редакции дополнительных соглашений (л.д. 27-30).

В период с 14.01.2019 по 14.05.2020 ФИО2 получал заработную плату в кассе организации, за 2019 год доход гражданина в виде заработной платы составил 506 835,81 руб., за 4 месяца 2020 года – 132 800 руб. (л.д. 25-26). В конкурсную массу заработная плата должника не поступила.

При вынесении решения о признании гр. ФИО2 от 09.01.2019 несостоятельным (банкротом), арбитражным судом не был установлен факт официального трудоустройства должника (л.д. 18). Следовательно, должник в нарушение принципа добросовестности скрыл от арбитражного суда наличие места работы и официальной заработной платы в ООО «Маяк».

Факт непредставления финансовому управляющему сведений об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Маяк» и получении заработной платы, гр. ФИО2 подтвердил в объяснении, полученном 26.06.2020 (л.д. 23).

Таким образом, арбитражный суд признает доказанными факты нарушения ответчиком требований абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9, абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве (непредставление сведений об имуществе финансовому управляющему).

Правонарушение по своему составу является формальным, влекущим нарушение законных прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, при этом для привлечения к административной ответственности факт причинения вреда, ущерба не является обязательным квалифицирующим признаком.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не истек.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствовавших исполнению ответчиком обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает гражданина ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении ФИО2 меры ответственности за совершенное правонарушение, суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленного нарушения, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных последствий, установил, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества или государства.

Так, ФИО2 перечислил в конкурсную массу полученные денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, с 1 апреля 2020 года его заработная плата составляет 8000 руб. (0,25 ставки), на указанную сумму не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений арбитражный суд считает необходимым объявить гражданину ФИО2 устное замечание, освободив его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении гр. ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления прокурора города Йошкар-Олы о привлечении гражданина ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Нерехта Костромской области, место жительства: 424000, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить гражданина ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина