Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А50-26343/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1316/17

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.


Дело № А50-26343/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Пассаж-1» (далее – общество «ТПФ «Пассаж-1», должник) Левакова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу № А50-26343/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.02.2020, состоявшемся в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, объявлен перерыв до 12.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2020в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Конкурсный управляющий Леваков С.В. представил ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015по заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – банк «Урал ФД», банк) возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Леваков С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 общество «ТПФ «Пассаж-1» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леваков С.В.

Конкурсный управляющий Леваков С.В. 28.06.2019 обратилсяв Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Терентьевой Натальи Васильевны убытков в сумме 82 514 610 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019(судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления Левакова С.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2019 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 28.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леваков С.В. просит определение от 28.08.2019 и постановление от 14.11.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказывая во взыскании с Терентьевой Н.В. убытков ввиду возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты, суды исходили лишь из судебных актов о признании сделок недействительными и включении требований должника в реестр требований кредиторов Терентьевой Н.В., но не учли, что само по себе наличие этих судебных актов не является основанием для отказа во взыскании убытков, при том, что должник из включенной в реестр требований кредиторов Терентьевой Н.В. суммы 83 567 722 руб. 63 коп. получил лишь 1 053 112 руб. 14 коп. и не получил фактическое возмещение имущественных потерь в размере 82 512 610 руб. 49 коп., при этом суды необоснованно исходили из того, что невозможность исполнения судебных актов об удовлетворении требований должника, в силу завершения процедуры банкротства Терентьевой Н.В. и освобождения ее от обязательств, не означает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков применительно к тем же обстоятельствам причинения Терентьевой Н.В. должнику имущественных потерь, в то время как судам надлежало исходить из того, имело ли место реальное возмещение должнику данных потерь и в каком размере, тогда как завершение дела о банкротстве Терентьевой Н.В. с освобождением ее от обязательств означает невозможность дальнейшего взыскания денежных средств – возмещения потерь в процедуре банкротства, с учетом чего в результате последующего удовлетворения заявления о взыскании убытков двойное взыскание не произойдет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с июня 2008 года единственным участником общества «ТПФ «Пассаж-1» и его единоличным исполнительным органом (директором) являлась Терентьева Н.В.

Банк «Урал-ФД» в ноябре 2015 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании банкротом индивидуального предпринимателя Терентьевой Н.В. и общества «ТПФ «Пассаж-1» ввиду неисполнения обществом «ТПФ «Пассаж-1» и индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.В. обязательств по возврату денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.В. от банка по кредитным договорам, обеспечением по которым являлись поручительство общества «ТПФ «Пассаж-1» и залог (ипотека) принадлежащего обществу «ТПФ «Пассаж-1» имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 возбуждено производство по делу № А50-28423/2015 о признании индивидуального предпринимателя Терентьевой Н.В. несостоятельной (банкротом) (далее – дело о банкротстве ИП Терентьевой Н.В.), при этом общество «ТПФ «Пассаж-1» определением от 29.01.2016 привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу о банкротстве ИП Терентьевой Н.В. в отношении индивидуального предпринимателя Терентьевой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 по делуо банкротстве ИП Терентьевой Н.В., последняя признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 возбуждено производство по делу № А50-26343/2015 о признании общества«ТПФ «Пассаж-1» несостоятельным (банкротом) (далее – дело о банкротстве общества).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 по делу о банкротстве общества в отношении общества «ТПФ «Пассаж-1» введено наблюдение, применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу о банкротстве общества общество «ТПФ «Пассаж-1» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества «ТПФ «Пассаж-1» Леваковым С.В. в ходе процедуры банкротства должника в рамках дела о банкротстве общества выявлены факты перечисления в 2013-2015 годах со счета общества «ТПФ «Пассаж-1» на счет Терентьевой Н.В. со ссылкой на договоры займа денежных средств в общей сумме 67 567 722 руб. 63 коп., в связи с чем определением от 22.09.2016 по делу о банкротстве ИП Терентьевой Н.В. по заявлению управляющего требования общества «ТПФ «Пасссаж-1» в размере 67 567 722 руб. 63 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Терентьевой Н.В.

В ходе процедуры реализации имущества Терентьевой Н.В. в рамках дела о банкротстве ИП Терентьевой Н.В. требования общества «ТПФ «Пассаж-1» по договорам займа погашены только в сумме 1 053 112 руб. 14 коп., в связи с чем остаток задолженности составил 66 514 610 руб. 49 коп.

По заявлению Левакова С.В. определением от 21.09.2017 по делу о банкротстве общества признаны недействительными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи земельного участка от 10.06.2014, заключенные между Шарифулиной З.Ш. и индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.В., и от 01.07.2014, заключенные между обществом «ТПФ «Пассаж-1» и индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.В., и правоотношения сторон квалифицированы в качестве заключенного 10.06.2014 договора купли-продажи земельного участка по цене 14 000 000 руб. между Шарифулиной З.Ш. (продавец) и обществом «ТПФ «Пассаж-1» (покупатель), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Терентьевой Н.В. в пользу общества «ТПФ «Пассаж-1» денежных средств в сумме 16 000 000 руб.

На основании указанного судебного акта по заявлению управляющего Левакова С.В. определением от 22.12.2017 по делу о банкротстве ИП Терентьевой Н.В. вышеназванные реституционные требования общества «ТПФ «Пассаж-1» в размере 16 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Терентьевой Н.В.

Впоследствии вступившим в законную силу определением от 21.07.2018 по делу о банкротстве ИП Терентьевой Н.В. процедура реализации имущества Терентьевой Н.В. завершена, в отношении нее применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Данное определение не обжаловалось.

В рамках дела о банкротстве общества «ТПФ «Пассаж-1» конкурсный управляющий Леваков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Терентьевой Н.В. убытков в размере 82 514 610 руб. 49 коп., на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.20 Закона о банкротстве.

При это конкурный управляющий ссылался на то, что в результате совершенных Терентьевой Н.В., как единственным участником и руководителем должника, противоправных действий по необоснованному выводу из владения должника в свою пользу в 2013-2015 годах денежных средств должника, и по заключению в июне – июле 2014 года с целью необоснованного безвозмездного вывода из владения должника денежных средств ничтожных (притворных) сделок с Шарифулиной З.Ш., из владения должника выведены денежные средства, в связи с чем должник утратил свои ликвидные активы – денежные средства в значительном размере (в общей сумме 83 567 722 рубля 63 коп.), которые могли быть направлены на его хозяйственную деятельность и удовлетворение требований его кредиторов, при этом соответствующие имущественные потери должника не возмещены, так как процедура реализации имущества Терентьевой Н.В. завершена с освобождением ее от исполнения обязательств, а соответствующие требования должника в рамках процедуры банкротства Терентьевой Н.В. не погашены.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий уже обращался за получением возмещения имущественных потерь посредством иных мер защиты: заявления об оспаривании сделок и включении требований в реестр требований кредиторов Терентьевой Н.В., которые судом удовлетворены, а невозможность исполнения соответствующих судебных актов ввиду освобождении Терентьевой Н.В. от долгов не является основанием для повторного вынесения судебных актов о взыскании убытков по тем же обстоятельствам и возложения на Терентьеву Н.В. ранее установленных судом денежных обязательств, при том, что конкурсный управляющий мог заявить возражения против освобождения Терентьевой Н.В. от долгов, обжаловать соответствующий судебный акт, а в отсутствие сведений о надлежащей квалификации обстоятельств, которые не могли быть известны управляющему на момент завершения процедуры банкротства Терентьевой Н.В., – обратиться за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что не утрачена и возможность заявления доводов об отчуждении Терентьевой Н.В. денежных средств и имущества должника в качестве оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по итогам процедуры конкурсного производства должника.

Апелляционный суд согласился с тем, что до обращения с заявлением о взыскании с Терентьевой Н.В. убытков конкурсный управляющий уже обращался за получением от Терентьевой Н.В. возмещения понесенных должником имущественных потерь путем оспаривания сделок и включения реституционных требований и требований из договоров займа в реестр требований кредиторов Терентьевой Н.В., которые удовлетворены, а невозможность исполнения соответствующих судебных актов в связи с освобождением Терентьевой Н.В. от обязательств не означает возможность взыскания с нее убытков применительно к тем же обстоятельствам причинения Терентьевой Н.В. должнику имущественных потерь.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемойв деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должникапо правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве(пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также послеих возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,в том числе по совершению сделок и определению их условий, в частности, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,если оно являлось руководителем должника (пункт 1 статьи 61.10, подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лицак ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убыткамии противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависитот того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директоруо возмещении убытков должно быть отказано.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Терентьевой Н.В. к ней, как к стороне соответствующих сделок – индивидуальному предпринимателю Терентьевой Н.В. были предъявлены должником требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 67 567 722 руб. 63 коп. по договорам займа, заключенным между индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.В. и должником, а также требования в сумме 16 000 000 руб., представляющие из себя денежные средства, взысканные в порядке реституции с индивидуального предпринимателя Терентьевой Н.В. в пользу должника определением от 21.09.2017 по делу о банкротстве общества.

Между тем дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Терентьевой Н.В. завершено, однако названные задолженности, установленные судебными актами, фактически не погашены, должник и его кредиторы не получили реального удовлетворения соответствующих требований, а Терентьева Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

В то же время в рамках настоящего спора в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Леваков С.В. заявил требование о привлечении Терентьевой Н.В. к ответственности в виде убытков, предъявив данные требования к Терентьевой Н.В. как к контролирующему должника лицу (единственному участнику и руководителю), со ссылкой на совершение Терентьевой Н.В. как контролирующим должника лицом противоправных действий по необоснованному и незаконному выводу из владения должника в свою пользу активов должника (денежных средств в значительном размере), результатом которых явилось причинение вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное и то, что ранее требование о взыскании задолженности предъявлялось к Терентьевой Н.В. как к индивидуальному предпринимателю и стороне соответствующих гражданско-правовых сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.В., а в настоящем споре к Терентьевой Н.В. предъявлено требование как к контролирующему должника лицу о взыскании убытков, причиненных должнику в результате ее неправомерных действий, совершенных ею в качестве единственного участника и руководителя должника, а также, учитывая, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Терентьевой Н.В., последняя фактически не погасила свою задолженность перед обществом «ТПФ «Пассаж-1» по соответствующим гражданско-правовым договорам, из чего следует, что в настоящем обособленном споре к Терентьевой Н.В. как к контролирующему должника лицу предъявлены самостоятельные требования с иными предметом и основаниями, исходя из положений статей 15, 53, 807, 810, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений пункта 8 постановления Пленума № 62, рассматриваемое требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии основанийдля рассмотрения по существу в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о взыскании с Терентьевой Н.В. причиненных должнику и его кредиторам убытков основан на неправильном применении вышеназванных норм права и соответствующей правовой позиции, является преждевременным, сделан без учета всех конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что суды, неверно применив статьи 15, 53, 807, 810, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьи 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, статью 44 Закона об обществахс ограниченной ответственностью и соответствующие правовые позиции, пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу в рамках настоящего дела о банкротстве требования о взысканиис Терентьевой Н.В. причиненных должнику убытков, не рассмотрели все обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке при рассмотрении соответствующего обособленного спора по существу, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании Терентьевой Н.В. причиненных должнику и его кредиторам убытков подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить наличие (отсутствие) всех элементов состава убытков, рассмотреть и разрешить заявление конкурсного управляющего о взыскании с Терентьевой Н.В. причиненных должнику убытков по существу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу№ А50-26343/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова