Решение от 24 января 2022 г. по делу № А13-6681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6681/2021
город Вологда
24 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» об обязании устранить недостатки,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстрой» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) об обязании выполнить работы по устранению дефектов и недостатков фасада и отмостки здания, расположенного по адресу: <...>, а именно, обязать Предприятие в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов фасада и отмостки здания по адресу: <...>, а именно:

1) в части фасада здания:

- ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа «Ветонит») на площади 5,3 кв.м;

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ, площадью 43,1 кв.м;

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов, площадью 43,1 кв.м;

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов, площадью 43,1 кв.м;

- шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов, площадью 43,1 кв.м;

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов, площадью 43,1 кв.м;

2) в части отмостки здания:

- разбор покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, объемом 4,983 куб.м;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка, объемом 4,983 куб.м;

- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см на площади 166,1 кв.м;

3) уборка и вывоз строительного мусора.

Кроме того, Компания просит взыскать с Предприятия в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований Компания сослалась на выявление в период гарантийного срока недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, застройщиком которого выступал ответчик, а также статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» ФИО4 и ФИО5.

29.11.2021 в суд поступило экспертное заключение и материалы дела А13-6681/2021.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявил, перечень работ по устранению дефектов фасада и отмостки многоквартирного дома, установленный экспертом, полагал верным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Предприятие являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.02.2017.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме от 08.05.2018, оформленным протоколом № 1, Компания выбрана собственниками дома управляющей компанией.

Компания письмом от 18.10.2019 уведомила Предприятие о необходимости явки представителя 23.10.2019 в 12 час. 00 мин. в связи с выявлением недостатков в покрытии фасада дома, а также провалов отмостки вокруг фундамента.

23.10.2019 комиссией в составе представителей Компании и собственника одной из квартир многоквартирного дома произведено обследование жилого здания, по результатам составлен акт технического состоянии жилого дома. В акте отражено, в том числе, что отмостка фундамента имеет провалы, фасад дома имеет следы шелушения краски.

Письмом от 28.10.2019 Компания предложила Предприятию в 30-тидневный срок устранить выявленные дефекты.

Предприятие в письме, полученном истцом 11.12.2019, просило отложить разрешение вопроса до 01.05.2020.

Компания в письме от 25.03.2020 предложила вернуться к решению вопроса об устранении недостатков, предложила провести совместный осмотр дома.

Поскольку Предприятие от осмотра дома уклонилось, требования об устранении недостатков не выполнило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик несет ответственность за выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 ).

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления причин возникновения недостатков, а также порядка их устранения судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2021 № 337 многоквартирный дом по адресу: <...>, имеет недостатки отмостки (проседание и искривление асфальтобетонного покрытия на общей площади 166,1 кв.м) и фасада дома (отслоение окрасочного слоя общей площадью 43,1 кв.м, отпадение штукатурки на площади 5,31 кв.м); выявленные недостатки образовались в результате некачественно выполненных строительных работ. Экспертами также определен перечень работ по устранению выявленных недостатков и стоимость данных работ в размере 231 415 руб.

Судом установлено, что выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), никаких замечаний к выводам экспертов ответчиком не заявлено.

Учитывая представленную в материалы дела экспертами расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертами вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной позицию истца относительно наличия недостатков отмостки и фасада многоквартирного дома, причины возникновения таких недостатков и перечня и стоимости работ по их устранению.

В соответствии с положениями частей 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, истец, как управляющая организация, обязан при управление многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).

Поскольку Компания осуществляет управление многоквартирным домом, она является лицом, ответственным за содержание его общего имущества. Компания выступает в качестве представителя интересов собственников помещений в доме. В данном случае Компания вправе требовать устранения недостатков, возникших по вине застройщика.

Исходя из сложившейся ситуации, с учетом обеспечения безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что в данной ситуации истец правомерно избрал наиболее приемлемый для него способ судебной защиты, который позволит в разумные сроки восстановить нарушенное право граждан на безопасное проживание в доме.

Возражений относительно срока устранения недостатков ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Компания просит взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком обязательства в натуре, взыскателю предоставлена возможность взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение им соответствующего судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает возможным исходить из размера неустойки, заявленного истцом, поскольку ответчиком никаких возражений относительно ее размера не заявлено, судом явной чрезмерности неустойки с учетом стоимости работ по устранению недостатков, указанной в экспертном заключении, не установлено.

Поскольку размер астрента должен побуждать ответчика к исполнению судебного акта и быть для него более невыгодным по сравнению с неисполнением судебного акта, то суд полагает неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда обоснованной.

Иного ответчиком не доказано, никаких доказательств в опровержение заявленного истцом размера судебной неустойки не представлено.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов фасада и отмостки здания по адресу: <...>, а именно:

1) в части фасада здания:

- ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа «Ветонит») на площади 5,3 кв.м;

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ, площадью 43,1 кв.м;

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов, площадью 43,1 кв.м;

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов, площадью 43,1 кв.м;

- шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов, площадью 43,1 кв.м;

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов, площадью 43,1 кв.м;

2) в части отмостки здания:

- разбор покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, объемом 4,983 куб.м;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка, объемом 4,983 куб.м;

- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см на площади 166,1 кв.м;

3) уборка и вывоз строительного мусора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстрой» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, а также в случае неисполнения решения суда в части обязания выполнить работы по устранению дефектов в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемую со дня, следующего за днем истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева