Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А07-34519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34519/19
г. Уфа
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

МУП "УФАВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

О взыскании 16 034 284 руб.98 коп.

Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» / далее -истец / обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство / далее – ответчик, ООО «Промышленное строительство» / о взыскании суммы за некачественно проведенные работы в размере 16 034 284 руб.98 коп.

Согласно выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц истца, Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан изменило наименование на Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал".

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Исходя из п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Суд, посовещавшись, на месте определил, заменить по делу Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал"/далее ГУП РБ "Уфаводоканал", истец/.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 034 284 руб.98 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

ООО «Промышленное строительство» представлен отзыв, из которого следует, что в материалах дела отсутствует акт, фиксирующий недостатки выполненных работ с участием ответчика. Объект принят в эксплуатацию в октябре 2016 года без замечаний комиссионно с участием специалистов МУП «Уфаводоканал». Общество указало, что истцом не представлено правового обоснования исковых требований, что Представление № 91 от 10.04.2019 г. нет ссылок на некачественное выполнение ответчиком работ, или невыполнение объемов работ, что сметные расчеты были подготовлены самим истцом, возврат материалов и исключение стоимости материалов из стоимости выполненных работ не предусмотрено техническим заданием.

Представители истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, при участии представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 113888 от 27.06.2016 г. (т., 1, л. д. 26-33), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить Работы на свой риск с использованием своих материалов, оборудования и собственных сил в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, ведомостью объемов работ и ней (Приложение №1), графиком производства Работ (Приложение №2), техническим заданием (Приложение №3) и нормативной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 2.1 договора № 113888 от 27.06.2016 г. общая стоимость Договора составляет 21 365 995.21 руб. (двадцать один миллион триста шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 21 коп.) руб. согласно Приложению №1, Приложению №4 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1 договора № 113888 от 27.06.2016 г. календарные сроки выполнения Работ по Договору определены Сторонами:

начало Работ: со дня получения ордера на производство Работ.

окончание Работ: 30.08.2016, в соответствии с графиком производства Работ (Приложение № 2 к Договору).

На основании п. 9.1 договора № 113888 от 27.06.2016 г. сдача выполненных Работ происходит ПО мере выполнении Работ, предъявления исполнительной документации, подтверждающей качество фактически выполненных работ, и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки Работ (форм.; КС-2) Подрядчик представляет Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2. справки КС-3 подписывает их либо дает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке Работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом согласно уточнению заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 034 284 руб.98 коп. по договору № 113888 от 27.06.2016 г.

В обоснование заявленных требований истцом представлено Представление № 91 от 10.04.2019 г. Контрольно-счетного органа ревизионной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении МУП «Уфаводоканал» (т. 1, л. д. 65-69), истец указал, что в результате корректировки стоимости работ по договору № 113888 от 27.06.2016 г. подлежит возврату в адрес МУП «Уфаводоканал» 16 034 284 руб.98 коп.:

- 25 471 руб. 56 коп.- стоимость материалов для устройства временного водопровода,

- 541 765, 12 руб. –стоимость материалов, которая должна быть исключена из стоимости выполненных работ.

- необоснованное применение расценки - 15 467 048 руб. 30 коп., так как при формировании цены договора была применена расценка ТЕРр66-48-3 из нормативной базы ГЭСНр2001-ТЕРр2001, предусмотренная приказом Министерства регионального развития РФ № 207 от 13.10.2008 «Об утверждении сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности», который утратил силу согласно приказа Министерства регионального развития РФ № 434 от 11.10.2013 «О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства регионального развития РФ». Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 703/пр от 03.12.2014 «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с применением средств федерального бюджета» утверждена новая нормативная база ТЕРр81-04-2001.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01/0316 от 10.07.2019 г. (т. 1, л. д. 20), оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на завышение при согласовании цены договора стоимости материалов для устройства временного водопровода, включение стоимости материалов в стоимость выполненных работ, а также на неправильное применение расценки при расчете сметной стоимости строительства.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления N 25 разъяснено следующее, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Стороны заключили договор № 113888 от 27.06.2016 г., в котором в п. 2.1 согласовали стоимость договора в твердом размере (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2016 г.(т. 1, л. д. 115)) –22 638 624 руб. 87 коп.

В п. 2.4. договора № 113888 от 27.06.2016 г. указано, что в случае и порядке, предусмотренном законодательством, Заказчик по согласованию с Подрядчиком может изменить объем и стоимость предусмотренных Договором Работ в сумме не более общей цены Договора. Изменения объемов и стоимости Работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного Сторонами.

Из материалов дела следует, что ни на дату заключения договора, ни в период его исполнения и приемки работ заказчик не уведомил подрядчика о необходимости изменения цены договора.

Ответчиком были выполнены и сданы работы по договору № 113888 от 27.06.2016 г. без замечаний, приняты истцом, за пределы установленной стоимости ответчик не вышел, что сторонами не оспаривается.

Истец оплатил ответчику выполненные работы в размере 22 638 624 руб. 87 коп., что стороны не оспаривают.

Объект строительства по договору № 113888 от 27.06.2016 г. введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию от 10.02.2017 г. (т. 1, л. д. 83).

Вопрос о неправильном формировании цены сделки относится к пороку в существенных условиях сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Действуя разумно и предусмотрительно, заказчик имел реальную возможность определять и изменять цену договора на стадии его заключения.

Истец указал, что в соответствие с ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Однако, в договоре № 113888 от 27.06.2016 г. указания на то, что работы финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов отсутствуют.

Локальная смета от 27.06.2016 г. (л. д. 39-59) была подготовлена истцом, в связи с чем сметная стоимость работ в размере 21 365 995 руб. 21 коп. была отражена протоколе № 31603704422-02 от 14.06.2016 г. о результатах открытого запроса предложений (т. 1, л. д. 84-86).

Договор № 113888 от 27.06.2016 г. был заключен в результате открытого запроса предложений, таким образом, цена договора была определена не ответчиком, а истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение, так как договор № 113888 от 27.06.2016 г. признан недействительным не был, что исключает наличие неосновательного обогащения у ответчика перед истцом, и не исключает ответственности истца за допущенные при формировании цены договора просчеты.

Более того, в Представлении № 91 от 10.04.2019 г. Контрольно-счетного органа ревизионной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении МУП «Уфаводоканал», положенного в обоснование истцом исковых требований, нет указания на договор № 113888 от 27.06.2016 г., заключённый с ответчиком.

Судом определением от 18.12.2019 г. было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Сторонами надлежащего ходатайства в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, представитель истца от проведения экспертизы отказался устно, что отражено в протоколе и аудиопротоколе от 18.12.2019 г., в связи с чем судом дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Истцом работы по объему и по качеству были приняты в полном объеме без замечаний, работы были оплачены истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны, свободные в заключении договора, установили твердую цену договора в размере 22 638 624 руб. 87 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2016 г.(т. 1, л. д. 115)), стороны действий, направленных на изменение цены договора, не предприняли, также истец доказательств того, что техническим заданием предусмотрен возврат материалов для устройства временного водопровода, и что в стоимость выполненных работ не входит стоимость материалов не представил, а значит, не доказал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы ответчика о том, что истцом уточнением изменены предмет и основание иска, судом отклонены, так как истец изменил только предмет иска, в связи с чем уточнение соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 171 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева