Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-243914/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243914/23-19-1867
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена                                27 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                   08 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикам:

- АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ГАГАРИНСКИЙ (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

- ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 538 232 руб. 13 коп. ущерба, в случае неисполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчиков:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ГАГАРИНСКИЙ – не явился, извещен

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с исковым заявлением к Администрации муниципального округа Гагаринский и ГБУ г.Москвы «Жилищник Гагаринского района» о взыскании 538 232руб. 13коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Администрация муниципального округа Гагаринский в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации муниципального округа Гагаринский.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» возражало против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2022г. в результате падения дерева произошел страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство «Лексус», гос. peг. знак <***>, застрахованного в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис №0079210-202802766/21-ТФ).

Страховщиком (истцом) оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 538 232руб. 13коп., что подтверждается платежным поручением №151369 от 28.04.2022г.

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб в размере 538 232руб. 13коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственниками помещений многоквартирного дома находящегося по адресу <...> заключен договор управления многоквартирным домом с организацией ГБУ «Жилищник Гагаринского района» г. Москвы на обслуживание общего имущества данного дома.

Согласно Уставу ГБУ «Жилищник Гагаринского района» основной целью деятельности учреждения среди прочего является осуществление благоустройства и содержания территории общего пользования, в том числе дворовых территорий.

Так же согласно п. 2.3.2. ГБУ «Жилищник Гагаринского района» осуществляет мероприятия по уборке бесхозных территорий Гагаринского района, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозных территориях Гагаринского района, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенных на указанных территорий.

Таким образом, в деятельность ГБУ «Жилищник Гагаринского района» входит обслуживание дворовых территорий и является причинителем ущерба в результате произошедшего падения дерева на указанное выше транспортное средство.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491).

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Таким образом, если дерево упало на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию, такая компания будет также нести ответственность и за причинение соответствующего вреда автомобилю.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов несут управляющие организации (Правил № 491).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» является лицом, виновным в причиненных убытках.

Доводы ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что истцом предоставлен акт осмотра транспортного средства от 10.02.22 № 31014/22, в котором перечислены повреждения. А также, предоставлен счет на оплату № ЛЦ00001814 от 30.03.2022, где определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Lexus NX200, г/н <***>.

Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 538 232руб. 13коп.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Истцом представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления поврежденного имущества, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд считает, что возмещению подлежит сумма в размере 538 232руб. 13коп.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Администрации муниципального округа Гагаринский, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Устава муниципального округа Гагаринский структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган местного самоуправления; глава муниципального образования; исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

Внесение в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы предложений по благоустройству территории муниципального образования в соответствии с п.1, пп.23(з) ст.8 Закона г. Москвы от 6 ноября 2002 г. № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» (на что в своем исковом заявлении ссылается истец) не является полномочием администрации муниципального округа Гагаринский.

Согласно ст.1 ч.2 Закона г. Москвы от 11.07.2012г. № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы» органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства:

1)    согласование внесенного главой управы района ежегодного адресного перечня дворовых территорий для проведения работ по благоустройству дворовых территорий;

2)    участие в работе комиссий, осуществляющих открытие работ и приемку выполненных работ по благоустройству дворовых территорий^ также участие в контроле за ходом выполнения указанных работ;

3)    согласование плана благоустройства парков и скверов, находящихся в ведении отраслевого органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции по разработке и реализации государственной политики в сферах жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, или в ведении префектуры административного округа города Москвы;

4)    согласование внесенного главой управы района адресного перечня объектов компенсационного озеленения на территории жилой застройки;

5)    согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Указанные отдельные полномочия города Москвы в соответствии со статьей 3 Закона №39, не осуществляются администрациями муниципальных округов.

Содержание объектов озеленения на территории Гагаринского округа, а также осуществление контроля за указанными работами не входит в компетенцию администрации муниципального округа Гагаринский и Совета депутатов.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 538 232руб. 13коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 931, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***>) 538 232 руб. 13 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.765 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ГАГАРИНСКИЙ, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная