Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А56-33044/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33044/2018
13 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

третье лицо САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 54", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ТЕНДЕР", Администрация Калининского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - ФИО2 довер. от 10.01.18

от заинтересованного лица - ФИО3 довер. от 19.03.18

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 11.01.2018 по делу № 44-181/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 54", Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом - Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган) был размещен заказ способом проведения открытого аукциона в электронной форме на Выполнение ремонтных работ в здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 54», извещение № 0172200004317000100 (далее - Аукцион).

ООО «РСК «Эксперт» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой (вх. № 31426-ЭП/17 от 27.12.2017) на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Комиссия УФАС вынесла решение от 11.01.2018 по делу № 44-181/18, которым признала жалобу ООО «РСК «Эксперт» необоснованной.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: «Значение показателя «Жизнеспособность приготовленного раствора» заполнено не в соответствии с разделом 5 Части III аукционной документации. Требование технического задания: «Жизнеспособность приготовленного раствора - не меньше 45 мин.» В заявке: «Жизнеспособность приготовленного раствора 45 мин.»

Согласно разделу 5 Части III аукционной документации: «Ко второму типу требований к значениям показателей (характеристик) товаров могут относиться требования к максимальным значениям показателей (характеристик) товаров или требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться - столбец «Требования к значениям показателей (характеристик)/ параметры эквивалентности второй тип». При описании требований к показателям, для которых установлено требование к максимальному значению, заказчиком использованы следующие слова (словосочетания): «не выше», «менее», «уже», «не шире», «<», «<», «до», «не больше», «меньше». Во всех других случаях, не установленных в инструкции, требования к показателям товаров установлены в виде значений, которые не могут изменяться, и участник закупки представляет сведения, точно соответствующие требованиям, установленным в файле «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ».

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заказчиком установлены требования в соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В разделе «Требования к товарам» Части II аукционной документации, по позиции 14 «Шпатлёвка Тип 2» Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Жизнеспособность приготовленного раствора - не меньше 45 мин». Данный показатель относится ко второму типу показателей согласно аукционной документации.

В заявке Общество представило по позиции 14, в том числе, следующие сведения: «Жизнеспособность приготовленного раствора 45 мин».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно инструкции по заполнению заявки ко второму типу требований к значениям показателей (характеристик) товаров могут относиться требования к максимальным значениям показателей (характеристик) товаров или требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться - столбец «Требования к значениям показателей (характеристик)/ параметры эквивалентности второй тип».

Также в инструкции по заполнению указано, что во всех других случаях, не установленных в инструкции, требования к показателям товаров установлены в виде значений, которые не могут изменяться, и участник закупки представляет сведения, точно соответствующие требованиям, установленным в файле «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ».

В инструкции по заполнению заявок не указан порядок заполнения значений показателя с одновременным использованием слов «не меньше» для второго типа показателей. Таким образом, значения показателей, с использованием слов «не меньше» для второго типа показателей относится к иным случаям, в которых значения показателей не могут изменяться.

Следовательно, отказ в допуске заявке Общества по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок, соответствует положениям аукционной документации, в том числе и инструкции по заполнению первой части заявки.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу, что у аукционной комиссия заказчика имелись основания для отказа в допуске заявке участника.

Оспариваемое решение вынесено правомерно и обоснованно, и основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Эксперт" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.