Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А53-20807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20807/22
29 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.,

рассмотрев исковое заявление муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-Юг" о взыскании 3000 рублей штрафа по муниципальному контракту № 22 от 15.03.2022.

Определением суда от 29.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв исковое заявление, в котором ответчик указал на неправомерность начисления штрафных санкций и необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, ответчик не обосновал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо исследовать, а также причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в сроки, установленные судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку исковое заявление содержит предусмотренный частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признак, при наличии которого дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.08.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2022.

23 августа 2022 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 15 марта 2022 года между муниципальным казенным учреждением Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону (Заказчик) и ООО ДСУ-ЮГ (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №22 на устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим контрактом срок с учетом графика выполнения работ (Приложения № 3 к контракту) и в пределах установленной настоящим контрактом цены (Приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) выполнить работы по Устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно п.1.2. Контракта Объемы выполнения работ определяются Наряд-заданием (Приложение № 4 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту). Наряд-задание (Приложение № 4 к контракту) содержит вид работ, объём работ, а также срок в течение, которого работы должны быть выполнены.

Как указал истец, Заказчиком в адрес Подрядчика направлено наряд-задание №4 от 01.04.2022г. Указанное наряд-задание получено Подрядчиком по электронной почте.

Работы по наряд-заданию №4 от 01.04.2022г. должны быть исполнены в срок до 9 ч 00 мин до 04.04.2022.

На дату 04.04.2022г. Подрядчик к выполнению работ не приступил, обязательства по контракту не исполнены.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено наряд-задание №3 от 22.03.2022г. Указанное наряд-задание получено Подрядчиком по электронной почте.

Работы по наряд-заданию №3 от 22.03.2022г. Подрядчик к выполнению работ не приступил, обязательства по контракту не исполнены.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено наряд-задание от 18.03.2022. Указанное наряд-задание получено подрядчиком по электронной почте.

Работы по наряд-заданию от 18.03.2022 должны быть исполнены в срок до 21.03.2022.

На дату 23.03.2022г. Подрядчик к выполнению работ не приступил, обязательства по контракту не исполнены.

В виду нарушения обязательств по муниципальному контракту в части неисполнения требований наряд-задания №3, наряд-задания №4, наряд-задания от 18.03.2022 к муниципальному контракту №22, заказчик начислил штраф в размере 3 000 рублей.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты штрафа. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размеры штрафов, указанные в данном разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г.№ 1042.

В соответствии с п.9.4. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно).

Согласно доводам искового заявления, в связи с нарушения обязательств по муниципальному контракту в части неисполнения требований наряд-задания №3, наряд-задания №4, наряд-задания от 18.03.2022 к муниципальному контракту №22, заказчик требует уплатить штраф в размере 3 000 рублей.

Суд соглашается с позицией истца относительного просрочки выполнения работ по указанным наряд-заданиям, вместе с тем, принимает во внимание то обстоятельство, что Истцом не был соблюден установленный муниципальным контрактом №22 порядок направления документации.

Так, абз.3 п. 7.1 Муниципального контракта №22 от 15.03.2022г. устанавливает, что «Наряд-задание(я) отправляется Заказчиком посредством электронной почты, факсимильной, иными средствами связи или нарочно за 1 (один) день до начала выполнения работ, а также при аварийных случаях за 3 часа до начала выполнения работ.»

Как видно из представленных истцом документов, наряд-задание от 18.03.2022г. (устанавливающее срок до 9:00 21.03.2022г.) направленно на почту ООО «ДСУ-ЮГ» не за один день, как установлено п. 7.1. МК №22, а в конце рабочего дня в 17:26 18.03.2022г., когда по требованию заказчика должно было начаться выполнение работ. Наряд-задание № 3 от 22.03.2022г. направлено ровно в день начала выполнения работ 22.03.2022г. Наряд-задание № 4 от 01.04.2022г., отправленного также 1 апреля в 17:31.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств, 29.04.2022г. ООО «ДСУ-ЮГ» оплатило штраф, указанный в претензии №2022/7-379 от 07.04.2022г., что подтверждается платежным поручением № 279. В назначении платежа указанно «Уплата штрафа согласно претензии №2022/7-379 от 07.04.2022г., КБК 91811607090040000140. Сумма 10000-00» (по наряд-заданиям №4 и №3).

19.07.2022 ООО «ДСУ-ЮГ» оплатило штраф в размере 1 000 рублей, выставленный со стороны МКУ «ДИСОТИ» по Претензии от 25.03.2022г. №2022/7-331, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 №440.

Таким образом, поскольку истцом не был соблюден установленный муниципальным контрактом №22 порядок направления документации, штраф уплачен полностью, оснований для его взыскания в рамках рассмотрения спора, не имеется.

Ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, принимая во внимание положения пункта 1.2 контракта (наряд задание содержит вид работ, объем работ, а также срок, в течение которого работы должны быть выполнены), суд отклоняет довод ответчика о том, что исходя из условий контакта и графика выполнения работ, к подрядчику не может быть применена мера ответственности в виде штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья З.П. Бутенко