Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А33-603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 мая 2022 года


Дело № А33-603/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «15» марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено «25» мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузеево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 № 02-2/13-443,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузеево» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 № 02-2/13-443.

Определением от 20.01.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило апелляционное представление Красноярской природоохранной прокуратуры на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузеево» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения о проведении проверки от 27.09.2021 №265 Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кузеево» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха, в ходе которой установлено следующее.

27.09.2021 прокуратурой осуществлено обследование участка места ведения работ ООО «Кузеево» по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район на основании лицензии КРР03126БР от 27.12.2018 на добычу рассыпного золота.

В ходе обследования установлено, что на территории места ведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче расположено промывочное оборудование для промывки вскрышной грунтовой породы, автотранспортные средства (самосвальные грузовые ТС, погрузчик, бульдозер, экскаватор, самоходное гусеничное транспортное средство), жилые и хозяйственные постройки, отстойник, наполненный отработанной водой после промывки. Отстойник имеет негерметичное строение. При обследовании отстойника выявлен факт разрушения стенки отстойника и вытекания сточных вод из отстойника.

В координатах 56°47'42,60"с.ш. 93°55'57,11"в.д. происходит истечение загрязненных вод из отстойника. Далее по водотоку, проходящему в направлении русла р. Большая ФИО1 через точку с географическими координатами 56°47'43,06"с.ш. 93°55'55,68"в.д., в точке с координатами 56°47'43,40"с.ш. 93°55'53,70"в.д. загрязненная вода попадает в русло р. Большая ФИО1.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что у ООО «Кузеево» отсутствует решение о предоставлении водного объекта - р. Большая ФИО1 в пользование.

С учетом изложенного прокуратура пришла к выводу, что ООО «Кузеево» при осуществлении хозяйственной деятельности нарушены требования природоохранного законодательства, выразившиеся в пользовании водного объекта - р. Большая ФИО1 без разрешительной документации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

09.12.2021 Красноярским природоохранным прокурором в отношении ООО «Кузеево» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. Материалы проверки направлены в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

27.12.2021 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление № 02-2/13-443, в соответствии с которым ООО «Кузеево» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 27.12.2021 № 02-2/13-443, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 28.4, 23.29 КоАП РФ, с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 496, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росприроднадзора от 19 марта 2015 года N 224, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами компетентных органов.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае обществу вменяется пользование водным объектом - р. Большая ФИО1 в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования ею, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Указанное нарушение выявлено Красноярской природоохранной прокуратурой 27.09.2021, в ходе проведения проверки, а именно, в ходе осуществления обследования территории места ведения Обществом работ. Дата выявления факта нарушения (27.09.2021) установлена, в том числе справкой об участии в проверке от 28.10.2021 из которой следует, что Красноярской природоохранной прокуратурой совместно с министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края проведено обследование 27.09.2021. Также указанное обстоятельство подтверждается актами отбора проб, датированных 27.09.2021.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что датой выявления (обнаружения) факта совершения нарушения следует считать 27.09.2021. Соответственно, с указанной даты начал исчисляться двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, который на день вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 27.12.2021 № 02-2/13-443 истек.

При этом суд отклоняет доводы административного органа о необходимости исчислять срок давности привлечения к административной ответственности с даты составления справки об участии в проверке, то есть с 28.10.2021. Указанная позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства, датой обнаружения административного правонарушения является дата выявления факта его совершения, а не дата составления акта (справки), в котором зафиксированы указанные обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок давности привлечения к ответственности является пресекательным, его истечение относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административный орган не вправе был за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 27.12.2021 № 02-2/13-443, поскольку на момент его вынесения у Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузеево» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузеево» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.12.2021 № 02-2/13-443 о назначении административного наказания в связи принятием постановления с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузеево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021 №3251.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

И.А. Раздобреева