Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А71-16571/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16571/2016
г. Ижевск
31 мая 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» ФИО2, г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконными решения и предписания, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Краснодар

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.09.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Строительные ресурсы» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, ответчик) от 01.11.2016 по делу №АА08-12/2016-121Ж, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО2 заявленное требование поддержал по основаниям указанным в заявлении. Антимонопольный орган заявленное требование не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве (л.д.14-17) и оспариваемом решении (л.д.20-21).

Третье лицо поддержало позицию заявителя, считает оспариваемые акты законными по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.50-51).

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Монолит», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено.

24.10.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Монолит», в которой содержался довод о нарушении Конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части неверного выбора формы реализации имущественных прав ООО «Строительные ресурсы» - открытый аукцион.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы установлено следующее. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 по делу № А71-5324/2016 ООО «Строительные ресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Строительные ресурсы» утвержден ФИО2

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Строительные ресурсы», утвержденным Протоколом №1 собрания кредиторов ООО «Строительные ресурсы» от 22.09.2016 утверждена форма торгов – открытые торги в форме аукциона (пункт 1.1).

29.09.2016 Организатором торгов в ЕФРСБ (сообщение №77031999504) опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника – ООО «Строительные ресурсы» в форме открытого аукциона.

Имущество предложено к продаже одним лотом и включает в себя дебиторскую задолженность ООО «Стройснаб», ООО «Дельта-Монолит» на сумму 42 182 659,18руб. Начальная цена лота – 100 000руб.

Шаг аукциона 5% от начальной цены продажи имущества. Задаток вносится в размере 10% от начальной цены. Место приема заявок: 426034, г.Ижевск, а/я 3497, место проведения торгов, подведения итогов торгов: <...>, конференц-зал. Заявки принимаются с 09:00 до 17:00 с 03.10.2016 по 08.11.2016. Дата и время торгов: 18.11.2016, 11:00.

В соответствии с Актом №1 от 05.09.2016 инвентаризационная стоимость дебиторской задолженности ООО «Дельта-Монолит» составляет 1 843 782,25руб., ООО «Стройснаб» - 40 338 876,93руб.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при выборе способа проведения торгов - открытые торги в форме аукциона Организатор торгов нарушил часть 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Решением Удмуртского УФАС России от 01.11.2016 по делу № АА 08-12/2016-121 Ж жалоба ООО «Монолит» признана обоснованной. В действиях ФИО2 признано наличие нарушения части 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

01.11.2016 антимонопольным органом ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что Положение о порядке продажи имущества ООО «Строительные ресурсы» (далее - Положение), утвержденное собранием кредиторов от 22.09.2016 является основополагающим документом при выборе способа проведения торгов и, поскольку в Положении указан способ продажи имущества - открытый аукцион, действия заявителя не нарушают прав ООО «Строительные ресурсы» и не противоречат действующему законодательству.

У ООО «Монолит» отсутствовало право обжаловать действия Конкурсного управляющего в порядке части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку ООО «Монолит» не представлены доказательства невозможности подать заявку по адресу, опубликованному в объявлении о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ.

В рамках дела о банкротстве в настоящее время оценка имущества не является обязательной, начальная цена продажи устанавливается собранием кредиторов при определении условий продажи имущества должника. Для цели применения п.5 ст.139 Закона о банкротстве может применяться и рыночная цена имущества. Отчет об определении рыночной стоимости имущества от 11.05.2017 по состоянию 15.09.2016 представлен на обозрение суда.

Ответчик в отзыве пояснил, что оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными, в удовлетворении заявленного требования просил отказать. Рыночная стоимость прав требования в исполнительном резюме оценена в 50 000руб. Данное доказательство является недопустимым и не является основанием для признания балансовой стоимости дебиторской задолженности, она должна определяться по акту инвентаризации №1 от 05.09.2016.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в интересах общества, должника и кредиторов.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регламентирован статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно 3 ст. 111 Закона о несостоятельности (банкротстве), вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность) подлежит продаже путем проведения торгов в электронной форме.

Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления (часть 4 статьи 111 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность - сумма долгов, причитающихся предприятию, фирме, компании со стороны других предприятий, фирм, а также граждан, являющихся их должниками, дебиторами.

Согласно п.5 ст.139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, имущество, рыночной стоимостью до 500 000руб. подлежит продаже путем проведения открытого аукциона, проводимого не в электронной форме.

В целях выяснения стоимости прав требования, принадлежащих ООО «Строительные ресурсы», ФИО5 обратился в оценочную компанию. В соответствии со сведениями, предоставленными оценочной компанией, стоимость прав требования по состоянию на 15.09.2016 составляла 50 000руб.

Собранием кредиторов ООО «Строительные ресурсы» 22.09.2016 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Строительные ресурсы», а также установило начальную цену продажи в размере 100 000руб. Решение собрания кредиторов никем не оспорено, недействительным не признано. Реализация прав требования проводилась в соответствии с решением собрания кредиторов.

Судом установлено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности согласно оценочному отчету составляет 50 000руб., в связи с чем, в силу п.5 ст.139 Закона о банкротстве названное имущество реализовано конкурсным управляющим путем проведения открытого аукциона в соответствии с согласованным кредиторами положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Строительные ресурсы». Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС14-1710(5).

Довод заявителя об отсутствии права у ООО «Монолит» обжаловать действия Конкурсного управляющего в порядке части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции судом отклоняется.

Статьей 2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В статье 3 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов, органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, среди которых в части 4.2 указано полномочие на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам статьи 18.1. Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом, перечень случаев, в которых участник торгов, лицо, подавшее заявку на участие, либо лицо, чьи права и интересы ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, вправе обжаловать действия Организатора торгов в антимонопольный орган и не ограничен положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает более широкий перечень действий при проведении торгов, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции не ограничен доводами , указанными в жалобе, и проверяет торги в полном объеме, в связи с чем, антимонопольный орган обязан принять решение с учетом всех установленных нарушений в том числе и нарушений Закона о защите конкуренции.

Порядок организации и проведения торгов по продаже имущественных прав должника регламентируется вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или, лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют Закону о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах решение и предписание по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.11.2016 по делу № АА08-12/2016-121Ж признаются судом незаконными.

С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.11.2016 №АА08-12/2016-121Ж, вынесенные в отношении конкурсного управляющего ООО «Строительные ресурсы» ФИО2, как несоответствующие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин