Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А76-5325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-5325/2017
10 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КС-Транс», г.Челябинск

о взыскании 42 320 руб. 19 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 11 733 руб. 52 коп., начисленной за период времени с 24.10.2016 по 02.11.2016, финансовой санкции в сумме 586 руб. 67 коп., начисленной за период времени с 24.10.2016 по 02.11.2016, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС-Транс» (далее – ООО «КС-Транс», третье лицо; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 4-5). Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме и в установленный законом срок.

Кроме того, ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, а также заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д. 75-78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика штрафа, производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.д. 83, 88).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 03.08.2017 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 63-65, 72), явку представителей в судебное заседание 03.08.2017 не обеспечили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «КС-Транс» является собственником автомобиля МАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 10).

Гражданская ответственность ООО «КС-Транс» как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №0722558374 (т.1, л.д. 9).

11.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Камаз, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2016 (т.1, л.д. 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства с фотографиями (т.1, л.д. 89-136; т.2, л.д. 15-33), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2016 (т.1, л.д.11).

В связи с повреждением автомобиля МАЗ в дорожно-транспортном происшествии ООО «КС-Транс» 04.10.2016 обратилось в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 7).

Признав повреждение автомобиля МАЗ в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.2, л.д. 52), ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.2, л.д. 40-42) платёжным поручением №19523 от 12.10.2016 выплатило ООО «КС-Транс» страховое возмещение в сумме 269 627 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 53).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «КС-Транс» обратилось в ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля МАЗ.

Согласно составленному по заказу ООО «КС-Транс» экспертному заключению №2109162263 от 17.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 430 300 руб. (т.1, л.д. 17-138).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ООО «КС-Транс» оплатило в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21960 от 25.10.2016 (т.1, л.д. 139).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, ООО «КС-Транс» 26.10.2016 вручило ответчику претензию, к которой приложило заключение эксперта (т.2, л.д. 54).

Рассмотрев данную претензию, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало её обоснованной (т.2, л.д. 57) и платёжным поручением №21112 от 02.11.2016 выплатило ООО «КС-Транс» дополнительное страховое возмещение в сумме 130 372 руб. 50 коп.

29.11.2016 между ООО «КС-Транс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ДЮЛК00004, в соответствии с условиями которого ООО «КС-Транс» уступило ИП ФИО2 право требования от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 11.09.2016 (т.1, л.д. 140).

Полагая, что ответчик не выплатил убытки, а страховое возмещение выплатил с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец 20.01.2017 вручил ответчику претензию (т.1, л.д. 141).

В связи с оставлением ответчиком данной претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №ДЮЛК00004 от 29.11.2016 (т.1, л.д. 140) следует, что ООО «КС-Транс» как владелец повреждённого 11.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступило истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ООО «КС-Транс» договора уступки права, приобрёл право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2016 усматривается, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0722558374); дорожно-транспортное происшествие произошло 11.09.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 17-138), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 430 300 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2016 произошло причинение вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., а требования истца к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не могут превышать указанного лимита.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.2, л.д.53, 58) подтверждается, что ответчик двумя платежами 12.10.2016 и 02.11.2016 выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д. 139), на основании которой произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 30 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 11 733 руб. 52 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 24.10.2016 по 02.11.2016.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» получило заявление ООО «КС-Транс» о выплате страхового возмещения 04.10.2016 (т.2, л.д. 7).

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 24.10.2016.

Представленным в материалы дела платёжным поручением №19523 от 12.10.2016 (т.2, л.д. 53) подтверждается, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 269 627 руб. 50 коп. в установленный Законом об ОСАГО срок – 12.10.2016.

При этом страховое возмещение выплачено ответчиком не в произвольном порядке без какого-либо обоснования, а на основании составленного по его заказу экспертного заключения (т.2, л.д. 40-42) по результатам организованного ответчиком осмотра повреждённого транспортного средства (т.2, л.д. 15-33).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, вступившей в силу 04.07.2016) регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения и определения его размера, в том числе порядок заявления возражений в случае несогласия потерпевшего с суммой выплаченного страховщиком возмещения.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший, получив от ответчика страховое возмещение (т.2, л.д. 53) и не согласившись с его суммой, с заявлением о проведении независимой оценки к ответчику не обращался, как это предписано названным выше положением Закона об ОСАГО.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости ремонта повреждённого автомобиля МАЗ, и получив соответствующее заключение эксперта, 26.10.2016 обратился к ответчику с претензией, к которой приложил полученное им заключение эксперта (т.2, л.д.54).

Таким образом, ответчик до получения от потерпевшего названной претензии не располагал сведениями о несогласии потерпевшего с правильностью определения суммы страхового возмещения и, следовательно, не мог знать о нарушении прав потерпевшего, что является основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, претензию потерпевшего от 26.10.2016 следует расценивать как впервые заявленное потерпевшим возражение (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), которое при этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению страховщиком (ответчиком) в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В рассматриваемом случае срок рассмотрения претензии истекает 07.11.2016 (с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением №21112 от 02.11.2016 (т.2, л.д. 58) подтверждается, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объёме 02.11.2016, то есть до истечения указанного выше срока.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме и без нарушения срока, установленного Законом об ОСАГО, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется, а заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось судом выше, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение либо дать мотивированный отказ в его выплате не позднее 24.10.2016.

При этом материалами дела подтверждается, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» уже 12.10.2016 произвело выплату части страхового возмещения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, а соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 02.03.2017 между истцом и ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (т.1, л.д. 142).

В соответствии с условиями договора ООО ЮК «Бизнес-Юрист» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии №ДЮЛК00004 от 29.11.2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО ЮК «Бизнес-Юрист» обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 4.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 22 100 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 на сумму 22 100 руб. (т.1, л.д. 142).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3-6) подписано ИП ФИО2 лично.

Какие-либо представители истца участия в судебных заседаниях не принимали, а иных доказательств оказания ООО ЮК «Бизнес-Юрист» юридических услуг для истца материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ему ООО ЮК «Бизнес-Юрист» юридических услуг, следовательно, не является доказанным факт несения расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего дела.

При указанных обстоятельствах заявление истца о возмещении за счёт ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При заявленной истцом цене иска в сумме 42 320 руб. 19 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1418 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) убытки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. и 1418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.