Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-65007/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65007/19-75-908
г. Москва
29 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Я.А.,

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Закрытого акционерного общества «ФИРМА МЕБЕ» (зарегистрированного по адресу: 141421, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 20.02.2003 г.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (зарегистрированной по адресу: 117149, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 23.12.2004г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (зарегистрированную по адресу: 141407, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 04.05.2018 г. № 10-21/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 378 782 434 руб., пени по налогу на прибыль в размере 167 598 159,28 руб., штрафа в отношении недоимки по налогу на прибыль (ст. 122 НК РФ) в размере 65 451 508 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 245 988 067 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 68 086 349,72 руб., штрафа в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость (ст.122 НК РФ) в размере 19 856 630 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности 20.03.2019 г. №115,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.06.2019 г. №03-12/00235; ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 г. №03-55/00113; ФИО4 по доверенности от 20.05.2019 г. № 03-55/00190,

от третьего лица – представители не явились, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФИРМА МЕБЕ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ранее Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области; далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о недействительным решения от 04.05.2018 г. № 10-21/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 378 782 434 руб., пени по налогу на прибыль в размере 167 598 159,28 руб., штрафа в отношении недоимки по налогу на прибыль (ст. 122 НК РФ) в размере 65 451 508 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 245 988 067 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 68 086 349,72 руб., штрафа в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость (ст.122 НК РФ) в размере 19 856 630 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен налоговый орган по месту учета заявителя на момент рассмотрения дела - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – третье лицо).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений; третье лицо представило в дело отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты всех налогов (сборов) за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.05.2018 г. № 10-21/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 85 308 137 руб., ему доначислены налоги на общую сумму 719 686 624 руб. (налог на прибыль организаций в сумме 378 782 434 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 340 904 190 руб.), пени за их неуплату в общем размере 321 239 670,99 руб.; предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 378 782 434 руб., пени по налогу на прибыль в размере 167 598 159,28 руб., штрафа в отношении недоимки по налогу на прибыль (ст. 122 НК РФ) в размере 65 451 508 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 245 988 067 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 68 086 349,72 руб., штрафа в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость (ст.122 НК РФ) в размере 19 856 630 руб., принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области).

Решением УФНС России по Московской области от 28.01.2019 № 07-12/005461@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой» строительных работ, а у ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «Строительная механика», ООО «Гермес» и ООО «Аллиандр» строительных материалов в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции от 04.05.2018 г. № 10-21/17 в части доначисления налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой» (в части отказа в учете затрат на выполнение строительных работ), и в части доначисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «Строительная механика», ООО «Гермес» и ООО «Аллиандр» (в части отказа в подтверждении затрат и налоговых вычетов по приобретению материалов), а именно в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 378 782 434 руб., пени по налогу на прибыль в размере 167 598 159,28 руб., штрафа в отношении недоимки по налогу на прибыль (ст. 122 НК РФ) в размере 65 451 508 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 245 988 067 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 68 086 349,72 руб., штрафа в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость (ст.122 НК РФ) в размере 19 856 630 руб. Доначисление НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа по основаниям отказа в подтверждении налоговых вычетов по работам ООО «СтройАльянс», ООО «Честер Лайф», ООО «ИнжКапСтрой» заявителем не оспаривается.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках, в т.ч. в сети Интернет по таким ссылкам (https://www.vedomosti.ru/realty/articles/2017/06/14/694406, https://personarf.com/gazeta-persona/andrey-vorobev-gubernator-moskovskoy-blasti/mustafa-bilek-prezident-gruppy-kompaniy-mebe/) заявитель входит в группу Компаний МЕБЕ, основанную предпринимателем турецкого происхождения Мустафой Билеком в 1995 г. Заявитель является основной компанией группы, выступал генподрядчиком строительства таких значительных объектов как: терминал C (60 000 кв. м) и железнодорожная станция в аэропорту «Шереметьево» (66 780 кв. м), международный аэропорт во Владивостоке (50 000 кв. м), офисно-деловой центр «Аэрофлота» (37 000 кв. м) и других. На сайте группы компаний МЕБЕ в сети Интернет по адресу http://www.mebe-group.com/ размещена информация о том, что в нее также входят заводы по производству бетона, металлоконструкций и фасадных систем, деятельность которых направлена в том числе на обеспечение заявителя материалами для выполнения строительных работ.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель для подтверждения учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль расходов в сумме 1 893 912 173 руб. (за 2013 г. - 1 075 768 328 руб., 2014 г. – 542 357 324 руб., 2015 г. – 275 786 521 руб.) и налоговых вычетов на сумму 340 904 190 руб. представил в Инспекцию (а также для подтверждения своей позиции и в материалы настоящего дела) договоры с ООО «СтройАльянс», ООО «Честер Лайф», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «Строительная механика», ООО «Гермес», ООО «Аллиандр» на выполнение строительных работ и поставку материалов и документы об их исполнении акты, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера и др.

Оценив данные документы, Инспекция сочла их не отвечающими требованиям достоверности и не соответствующим реальным хозяйственным операциям, так как спорные контрагенты не выполняли работ (не оказывали услуг) в адрес Общества, не осуществляли поставку товаров в его адрес, не вели какую-либо хозяйственную деятельность, а использовались исключительно для организации документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывало на неправомерность выводов Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «Строительная механика», ООО «Гермес», ООО «Аллиандр», полагая, что они основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд счел правомерными и документально подтвержденными выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами исходя из следующего.

Так, в отношении заявителя установлено, что среднесписочная численность его сотрудников в проверяемый период составляла: по состоянию на 01.01.2013 - 888 человек, по состоянию на 01.01.2014 - 600 человек, по состоянию на 01.01.2015 - 461 человек. Общество имеет в собственности транспорт в количестве 84 единиц. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Общества, ЗАО «Фирма Мебе» образовано 10.09.1997 г., его основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий».

Обществом в проверяемом периоде исполнялись договоры со следующими заказчиками.

ЗАО «Дениз-Девелопмент» (заказчик) и ЗАО «Фирма-МЕБЕ» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда от 05.07.2011 № 221.

А также налогоплательщиком подписано дополнительное соглашение от 01.04.2014 №1 к Договору от 05.07.2011 №221.

Согласно п. 2.1 предметом договора является выполнение Генподрядчиком своими силами и средствами и силами привлеченных субподрядчиков работ по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.о. Химки, мкр. Сходня, на пересечении улиц Горная и Ленинградская (1-я очередь строительства).

В соответствии с п. 2.2 договора содержание, объем, а также стоимость подлежащих выполнению работ устанавливаются в Смете. Работы, в том числе, включают в себя поставку на основе Рабочей документации всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования в установленные Договором сроки, необходимые строительно-монтажные работы, своевременное устранение недоделок и дефектов, в процессе производства работ и в течение периода Гарантийной эксплуатации.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: с октября 2011 года по декабрь 2012 года.

Согласно п. 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ по Договору является приблизительной, определяется Сметой и составляет на дату подписания Договора 609 728 400, 66 руб., в т.ч. НДС 18% - 93 009 417, 05 руб.

В соответствии с п. 11.1 договора в течение всего срока действия договора Генподрядчик и привлеченные субподрядчики должны иметь действующие на территории Российской Федерации свидетельства, выданные уполномоченным органом о допуске к производству строительно-монтажных работ и иных работ, предусмотренных договором. В случае необходимости, Генподрядчик обязан в течение всего срока действия настоящего договора обеспечивать своевременное продление или возобновление действия вышеуказанных свидетельств. Генподрядчик обязан компенсировать Заказчику в полном объеме все и любые убытки, понесенные Заказчиком в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением договора Генподрядчиком, по причине лишения Генподрядчика компетентными органами в установленном порядке допуска к производству работ.

Согласно п. 16.5 Генподрядчик не имеет права передавать третьим лицам свои обязанности по исполнению Договора или какой-либо его части без предварительного письменного разрешения Заказчика.

Обществом в качестве подрядчика заключены следующие договоры с заказчиками: ОАО «Энел ОГК-5» (Заказчик) и ЗАО «Фирма МЕБЕ» (Подрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ от 09.03.2011 №247.

В соответствии с условиями договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству силосохранилища золы в преднапряженном железобетонном корпусе в рамках «Реконструкция СЗШУ Рефтинской ГРЭС с использованием экологически приемлемых, технологически надежных и экономически целесообразных технологий».

Срок выполнения работ по настоящему договору (с учетом дополнительных соглашений) составляет с апреля 2011 года по июль 2014 года.

Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием материалов и оборудования, поставка которых осуществляется Подрядчиком и Заказчиком.

В соотвествии с п. 1.4 Договора Подрядчик вправе с письменного согласия Заказчика привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему Договору третьих лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед Заказчиком за выполнение обязательств по Договору.

Цена договора, с учетом дополнительных соглашений, составляет 1 231 331 276,77 руб., в том, числе НДС в размере 187 493 905,77 руб.

Обществом в качестве подрядчика заключены следующие договоры с заказчиками: ООО «МЕБЕ-Девелопмент» (Заказчик) и ЗАО «Фирма МЕБЕ» (Генподрядчик) подписан договор от 22.11.2012 № 22/11/12.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является выполнение Генподрядчиком своими силами и средствами и силами привлеченных субподрядчиков работ по строительству офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: с 22.11.2012 года по 15.02.2014 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ по договору является приблизительной, определяется сметой и составляет на дату подписания договора рублевый эквивалент 59 046 377,67 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 9 007,074,56 Долларов США.

Согласно п. 8.7.1 Генподрядчик предоставляет Заказчику для одобрения выбранных им для выполнения работ субподрядчиков, поставщиков по любым видам работ, оборудования, материалов и комплектующих изделий до подписания договоров с этими субподрядчиками, поставщиками и субпоставщиками. Согласие или отказ должны быть сообщены Заказчиком Генподрядчику письменно в течение 3 (трех) дней после получения соответствующего уведомления от Генподрядчика. При этом Генподрядчик отвечает за действия своих субподрядчиков, поставщиков и субпоставщиков как за свои собственные действия.

В соответствии с п. 11.1 договора в течение всего срока действия договора Генподрядчик и привлеченные субподрядчики должны иметь действующие на территории Российской Федерации свидетельства, выданные уполномоченным органом о допуске к производству строительно-монтажных работ и иных работ, предусмотренных договором. В случае необходимости, Генподрядчик обязан в течение всего срока действия настоящего договора обеспечивать своевременное продление или возобновление действия вышеуказанных свидетельств. Генподрядчик обязан компенсировать Заказчику в полном объеме все и любые убытки, понесенные Заказчиком в связи с невыполнением/ненадл ежащим выполнением договора Генподрядчиком, по причине лишения Генподрядчика компетентными органами в установленном порядке допуска к производству работ.

Обществом в качестве подрядчика заключены следующие договоры с заказчиками: ООО «Континентал Калуга» (заказчик) и ЗАО «Фирма МЕБЕ» (Подрядчик) подписан договор строительного подряда на выполнение работ №1 от 30.01.2012.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является выполнение работ на строительной площадке расположенной по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Козлово.

В соответствии с п.2.2. Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике выполнения работ (Приложение №2А).

Согласно п.3.1 общая цена работ, выполняемых по настоящему договору составляет 3 717 ООО ООО руб, в том числе НДС 567 ООО ООО руб.

Обществом в качестве подрядчика заключены следующие договоры с заказчиками: ООО «АСКК Проперти» (Заказчик) и ЗАО «Фирма МЕБЕ» (Подрядчик) подписан договор от 14.06.2013 № б/н.

Согласно статье 1 договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект «Многофункциональный комплекс с сервисным обслуживанием автомобилей с подземной автостоянкой» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Барвихинское, в районе Рублевского шоссе и МКАД (ПОРШЕ) «под ключ», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: с 17.06.2013 года по 10.08.2014 года.

В соответствии со статьей 2 договора цена работы, подлежащей выполнению по условиям настоящего договора (цена договора) составляет рублевый эквивалент 19 900 000 Евро, а также НДС 3 582 000 Евро. Всего цена работ с учетом НДС составляет 23 482 000 Евро.

Обществом в качестве подрядчика заключены следующие договоры с заказчиками: ООО «АСКК Проперти» (Заказчик) и ЗАО «Фирма МЕБЕ» (Подрядчик) подписан договор от 01.04.2014 № 01/14.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект «под ключ» и выполнить иные строительные работы в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 1.2 в рамках настоящего договора Подрядчик: (I) осуществляет строительство подъездного пути к коллектору; (И) осуществляет строительство очистных сооружений; и (III) осуществляет строительство коллектора, в соответствии с проектной документацией.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: с 02.04.2014 года по 10.10.2014 года.

Согласно п. 2.1 договора цена работы, подлежащей выполнению по условиям настоящего договора (цена договора) составляет рублевый эквивалент 589 531,00 евро, а также НДС 106 115, 58 евро. Всего цена работ с учетом НДС составляет 695 646,58, из которых: (I) стоимость строительства подъездного пути к коллектору составляет рублевый эквивалент 41 606,00 евро без учета НДС; (II) стоимость строительства коллектора составляет рублевый эквивалент 292 400.00 евро без учета НДС; (III) стоимость строительства очистных сооружений составляет рублевый эквивалент 255 526,00 евро без учета НДС.

Обществом в качестве подрядчика заключены следующие договоры с заказчиками: ООО «АСКК Проперти» (Заказчик) и ЗАО «Фирма МЕБЕ» (Подрядчик) подписан договор от 30.06.2014 № 02/14.

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 (на объекте «Многофункциональный комплекс с сервисным обслуживанием автомобилей с подземной автостоянкой» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Барвихинское, в районе Рублевского шоссе и МКАД (ПОРШЕ).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: с 01.07.2014 года по 10.10.2014 года.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по условиям настоящего договора (цена договора) составляет рублевый эквивалент 238 600,00 евро, а так же НДС составляет рублевый эквивалент 42 948,00 евро. Всего цена работ с учетом НДС составляет рублевый эквивалент 281 548,00 евро.

Обществом в качестве подрядчика заключены следующие договоры с заказчиками: ООО «АСКК Проперти» (Заказчик) и ЗАО «Фирма МЕБЕ» (Подрядчик) подписан договор от 01.09.2014 № 03/14.

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 (на объекте «Многофункциональный комплекс с сервисным обслуживанием автомобилей с подземной автостоянкой» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Барвихинское, в районе Рублевского шоссе и МКАД (ПОРШЕ).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: с 02.09.2014 года по 31.10.2014 года.

В соответствии с п. 2.1 цена работ, подлежащих выполнению по условиям настоящего договора (цена Договора) составляет рублевый эквивалент 418 350,00 евро, а так же НДС 18% составляет рублевый эквивалент 75 303,00 евро. Всего цена работ с учетом НДС составляет рублевый эквивалент 493 653,00 евро.

Обществом в качестве подрядчика заключены следующие договоры с заказчиками: ООО «АСКК Проперти» (Заказчик) и ЗАО «Фирма МЕБЕ» (Подрядчик) подписан договор от 01.12.2014 № 04/14.

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 (на объекте «Многофункциональный комплекс с сервисным обслуживанием автомобилей с подземной автостоянкой» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Барвихинское, в районе Рублевского шоссе и МКАД (ПОРШЕ).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: с 02.09.2014 года по 31.10.2014 года.

В соответствии с п. 2.1 цена работ, подлежащих выполнению по условиям настоящего договора (цена Договора) составляет рублевый эквивалент 118 020,00 евро, а так же НДС 18% составляет рублевый эквивалент 21 243,60 евро. Всего цена работ с учетом НДС составляет рублевый эквивалент 139 263,60 евро.

Обществом в качестве подрядчика заключены следующие договоры с заказчиками: ООО «АСКК Проперта» (Заказчик) и ЗАО «Фирма МЕБЕ» (Подрядчик) подписан договор от 21.01.2015 № 05/14.

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по устройству временной дороги в объеме 600 метров квадратных в соответствии с Приложением № 1 (на объекте «Многофункциональный комплекс с сервисным обслуживанием автомобилей с подземной автостоянкой» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Барвихинское, в районе Рублевского шоссе и МКАД (ПОРШЕ).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: с 22.01.2015 года по 30.01.2015 года.

Согласно п. 2.1 цена работ, подлежащих выполнению по условиям настоящего договора (цена Договора) составляет рублевый эквивалент 40 100,00 евро, а так же НДС 18% составляет рублевый эквивалент 7 218,00 евро. Всего цена работ с учетом НДС составляет рублевый эквивалент 47 318,00 евро.

Обществом в качестве подрядчика заключены следующие договоры с заказчиками: ООО «АСКК Проперта» (Заказчик) и ЗАО «Фирма МЕБЕ» (Подрядчик) подписан договор от 01.03.2015 № 06/15.

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика выполнить работы на объекте - «Многофункциональный комплекс с сервисным обслуживанием автомобилей с подземной автостоянкой» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Барвихинское, в районе Рублевского шоссе и МКАД (ПОРШЕ).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: с 02.03.2015 года по 31.03.2015 года.

Согласно п. 2.1 цена работ, подлежащих выполнению по условиям настоящего договора (цена Договора) составляет рублевый эквивалент 139 781 Евро, а так же НДС составляет рублевый эквивалент 25 160,58 Евро. Всего цена работ с учетом НДС составляет рублевый эквивалент 164 941,58 Евро

Обществом в качестве подрядчика заключены следующие договоры с заказчиками: ООО «АСКК Проперта» (Заказчик) и ЗАО «Фирма МЕБЕ» (Подрядчик) подписан договор от 19.05.2015 № 07/15.

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика выполнить работы на объекте - «Многофункциональный комплекс с сервисным обслуживанием автомобилей с подземной автостоянкой» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Барвихинское, в районе Рублевского шоссе и МКАД (ПОРШЕ).

В соответствии с п.4.1 начальным сроком выполнения работ является десятый рабочий день, следующий за датой вступления в силу настоящего договора.

Согласно п.4.2 срок, в который работы по настоящему договору должны быть завершены (конечный срок выполнения работ) составляет 77 календарных дней от начального срока выполнения работ, в соотвествии с п.4.1 настоящего Договора.

Работы считаются завершенными в дату подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2.

Согласно п. 2.1 цена работ, подлежащих выполнению по условиям настоящего договора (цена Договора) определяется в соответствии со сметой, и составляет рублевый эквивалент 193 505,57 Евро, а так же НДС 18% составляет рублевый эквивалент эквивалент 34 831 Евро. Всего цена работ с учетом НДС составляет рублевый эквивалент 228 336,57 Евро.

Обществом в качестве подрядчика заключены следующие договоры с заказчиками: ООО «ЦентрДевелопмент» (Застройщик), ООО «Еврострой» (Технический заказчик) и ЗАО «Фирма-МЕБЕ» (Генодрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2015 № 1-2015/ГП.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является выполнение Генподрядчиком своими силами и средствами, и/или силами привлеченных лиц (Субподрядчиков) работ, необходимых для строительства, получения ЗОС и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разработанной рабочей документацией и условиями договора. Генеральный подрядчик окажет содействие в подготовке и комплектации документов для получения ЗОС и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (на объекте «Многоэтажный жилой комплекс (2 этап, 1 подэтап) корп. 3, по адресу: Московская область, городской округ Химки, <...> между ул. Парковая и Нагорным шоссе).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: с 01.10.2015 года по 31.10.2016 года.

В соответствии с п. 4.1 общая стоимость работ (цена договора) согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены и составляет 518 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 79 016 949,15 руб. Цена договора является твердой и не подлежит изменению иначе, как по письменному соглашению сторон, либо в порядке, предусмотренном в п. 4.7 договора.

Согласно п. 4.7 договора стороны договорились о том, что увеличение расходов Генподрядчика на работы и/или материалы по сравнению с их стоимостью, предусмотренной сметой, а также любые иные дополнительные расходы Генподрядчика в связи с исполнением договора, являются риском Генподрядчика и все такие расходы Генподрядчик несет самостоятельно и за свой счет и Генподрядчик не будет предъявлять к Застройщику требования увеличения цены договора по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Обществом в качестве подрядчика заключены следующие договоры с заказчиками: ЗАО «Дениз - Девелопмент» (Заказчик) и ЗАО «Фирма МЕБЕ» (Подрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ от 05.01.2014 №15/01. Также налогоплательщиком подписано дополнительное соглашение от 15.01.2014 №1 к Договору от 05.01.2014 №15/01.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является выполнение Генподрядчиком своими силами и средствами и силами привлеченных субподрядчиков работ по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.о. Химки, мкр. Сходня, ул.7-ой Гвардейской дивизии, корпус 2.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: с 10.02.2014 года по 09.02.2015 года.

Согласно п. 3.1. договора цена подлежащих выполнению работ по договору является приблизительной, определяется сметой и составляет на дату подписания Договора 476 041 300, 00 руб., т.ч. НДС 18% - 72 616 469,49 руб.

В соответствии с п. 11.1 договора в течение всего срока действия договора Генподрядчик и привлеченные субподрядчики должны иметь действующие на территории Российской Федерации свидетельства, выданные уполномоченным органом о допуске к производству строительно-монтажных работ и иных работ, предусмотренных договором. В случае необходимости, Генподрядчик обязан в течение всего срока действия настоящего договора обеспечивать своевременное продление или возобновление действия вышеуказанных свидетельств. Генподрядчик обязан компенсировать Заказчику в полном объеме все и любые убытки, понесенные Заказчиком в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением договора Генподрядчиком, по причине лишения Генподрядчика компетентными органами в установленном порядке допуска к производству работ.

Согласно п. 16.5 Генподрядчик не имеет права передавать третьим лицам свои обязанности по исполнению Договора или какой-либо его части без предварительного письменного разрешения Заказчика.

Обществом в качестве подрядчика заключены следующие договоры с заказчиками: ООО Строительная компания «Пионер» (Генподрядчик) и ЗАО «Фирма МЕБЕ» (Подрядчик) подписан договор на выполнение от 07.02.2014 №108/14М16.

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта:Корпус А, Корпус Б и Корпус В, входящие в состав «Многофункционального общественно-делового центра» на земельном участкепо адресу: г.Москва, СЗАО, ул. Митинская, вл.16.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: с 07.02.2014 года по 18.12.2015 года.

В соответствии с п.5.2 стоимость работ (цена работы) подрядчика по договору, определенная на основании сметы строительства с дополнениями, соответствии с проектной документацией, имеющейся на дату подписания договора, согласована сторонами в сумме 2 657 380 731, 84, включая НДС в размере 405 363 162, 48 руб.

С целью исполнения обязательств перед заказчиками Обществом заключены следующие договоры подряда (субподряда) и поставки:

1. ООО «ЧестерЛайф» (Субподрядчик) и ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 26.12.2012 №26122012-ГР.

В соответствии с условиями договора Общество принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома», расположенного по адресу: <...> на пересечении улиц Горная и Ленинградская (1-я очередность строительства).

Согласно предмету договора Субподрядчик берет на себя обязательства выполнить за свой риск, своими силами и средствами Работы на Объекте, а Подрядчик обязуется принять результаты работ в соответствии с условиями настоящего Договора и оплатить Субподрядчику стоимость Работ в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Срок выполнения Работ по настоящему Договору составляет шесть календарных месяцев: начало работ 27 декабря 2012 года, завершение всех работ 27 июня 2013 года.

Общая стоимость контракта составила 123 569 877,23 руб.,( в т.ч. НДС 18% -18 849 642,29 руб.).

2. ООО «СтройАльянс» (Субподрядчик) и ЗАО «Фирма МЕБЕ» (Подрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ от 24.04.2013 № 08/02.

Также налогоплательщиком подписано дополнительное соглашение от 01.05.2013 №1 к Договору от 24.04.2013 №08/02.

В соответствии с условиями договора Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству дорог, площадок и тротуаров на объекте: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> на пересечении улиц Горная и Ленинградская (1-я очередь строительства), согласно сметному расчету.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: начало проведения работ 24.04.2013 года, завершение всех работ 03.07.2013 года.

Общая стоимость работ Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2013 № 1), включая все расходы Субподрядчика, складывается из стоимости закупаемого Субподрядчиком материалов и стоимости Работ Субподрядчика, указанных в Смете, соответствует рабочей документации (РД) и составляет 164 838 610 руб., в т.ч. НДС 18% - 25 140 754,07 руб.

3. ООО «СтройАльянс» (Субподрядчик) и ЗАО «Фирма МЕБЕ» (Подрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ от 12.11.2012 № 12/11/2012.

В соответствии с условиями договора Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству дорог, площадок и тротуаров на объекте: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: «Строительство силосохранилища золы в преднапряженном корпусе, в рамках проекта «Реконструкция СЗШУ Рефтинской ГРЭС», расположенному по адресу: Свердловская область, г.Асбест, пос.Рефтинский, фтлиал «Рефтинская ГРЭС».

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: начало проведения работ 12.11.2012 года, завершение всех работ 31.05.2013 года.

Общая стоимость работ Договора, включая все расходы субподрядчика, составляет 141 752 162,15 руб., в том числе НДС 18% 21 623 211,18 руб.

4. Обществом с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (Субподрядчик) и ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 25.01.2013 №2501/13-СМР.

В соответствии с условиями договора, Общество принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: офисно-деловой комплекс, расположенный по адресу: <...> стр.25.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет: начало проведения работ 01.02.2013 года, завершение всех работ 30.06.2013 года.

Общая стоимость работ Договора, включая все расходы субподрядчика, составляет 192 094 269,55 руб., в том числе НДС 18% 29 302 515,69 руб.

5. Между ЗАО «Фирма Мебе» (Покупатель) и ООО «Принтэк» (Поставщик) был подписан договор поставки от 06.03.2013 №07/03-2013.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее - Товар), указанный в заявке Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар надлежащего качества.

В пункте 1.2 договора указано, что поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя, в которых указывается: наименование, количество и иные необходимые характеристики товара, а также сроки (периоды поставки) и адрес, по которому должен быть доставлен товар.

В п. 1.3 договора указано, что каждая партия поставленного товара должна иметь следующие сопроводительные документы: накладная, счет на оплату, счет-фактуру, сертификат качества поставляемой продукции. Поставщик обязан надлежаще оформить указанные в настоящем пункте документы и передать Покупателю вместе с партией Товара.

Согласно п.2.3 договора поставка товара осуществляется в указанные в заявке сроки и по указанному в заявке адресу, силами и за счет средств Поставщика. Данные расходы, а также стоимость упаковки (тары) включены в стоимость товара. Разгрузка поставленного (по адресу указанному в заявке) товара осуществляется силами и за счет средств Покупателя.

В соответствии с п.3.3 договора покупатель оплачивает Поставщику стоимость фактически поставленной партии товара путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней со дня подписания Сторонами накладной по форме ТОРГ - 12.

Общая стоимость работ договора составляет 194 507 106 руб., в том числе НДС 29 670 576 руб.

6. Между ЗАО «Фирма Мебе» (Покупатель) и ООО «АльфаСтрой» (Поставщик) подписан Договор поставки от 19.04.2013 №19-04-01/2013.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «АльфаСтрой»-Поставщик обязуется поставить строительные материалы (далее по пункту - «товар»), указанный в заявке покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества.

В пункте 1.2 договора указано, что поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя, в которых указывается: наименование, количество и иные необходимые характеристики товара, а также сроки (периоды поставки) и адрес, по которому должен быть доставлен товар.

В п. 1.3 договора каждая партия поставленного товара должна иметь следующие сопроводительные документы: накладная, счет на оплату, счет-фактуру, сертификат качества поставляемой продукции. Поставщик обязан надлежаще оформить указанные в настоящем пункте документы и передать Покупателю вместе с партией Товара.

Согласно п.2.3 договора поставка товара осуществляется в указанные в заявке сроки и по указанному в заявке адресу, силами и за счет средств Поставщика. Данные расходы, а также стоимость упаковки (тары) включены в стоимость товара. Разгрузка поставленного (по адресу указанному в заявке) товара осуществляется силами и за счет средств Покупателя.

В соответствии с п.3.3 договора покупатель оплачивает Поставщику стоимость фактически поставленной партии товара путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней со дня подписания Сторонами накладной по форме ТОРГ - 12.

Общая стоимость договора составляет 452 671 602 руб., в том числе НДС 69 051 600 руб.

7. Между ЗАО «Фирма Мебе» (Покупатель) и ООО «Строительная Механика» (Поставщик) был подписан договор поставки от 14.01.2014 № 14/01-14 .

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить строительные материалы (далее по пункту - «товар»), указанные в Спецификации, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества.

В пункте 1.2 договора указано, что поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя, в которых указывается: наименование, количество и иные необходимые характеристики товара, а также сроки (периоды поставки) и адрес, по которому должен быть доставлен товар.

В п. 1.3 договора каждая партия поставленного товара должна иметь следующие сопроводительные документы: накладная, счет на оплату, счет-фактуру, сертификат качества поставляемой продукции. Поставщик обязан надлежаще оформить указанные в настоящем пункте документы и передать Покупателю вместе с партией Товара.

Согласно п.2.3 договора поставка товара осуществляется в указанные в заявке сроки и по указанному в заявке адресу, силами и за счет средств Поставщика. Данные расходы, а также стоимость упаковки (тары) включены в стоимость товара. Разгрузка поставленного (по адресу указанному в заявке) товара осуществляется силами и за счет средств Покупателя.

В соответствии с п.3.3 договора покупатель оплачивает Поставщику стоимость фактически поставленной партии товара путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней со дня подписания Сторонами накладной по форме ТОРГ - 12.

Общая стоимость договора составляет 639 981 642 руб., в том числе НДС 97 627 318 руб.

8. Между ЗАО «Фирма Мебе» (Покупатель) и ООО «Гермес» (Поставщик) был подписан договор поставки от 28.08.2015 №03018-05.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить строительные материалы (далее по пункту - «товар»), указанные в заявке покупателя и согласованные в Спецификациях, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества.

В пункте 1.2 договора Поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя, в которых указывается: наименование, количество и иные необходимые характеристики товара, а также сроки (периоды поставки) и адрес, по которому должен быть доставлен товар.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что каждая партия поставленного товара должна иметь следующие сопроводительные документы: накладная, счет на оплату, счет-фактуру, сертификат качества поставляемой продукции. Поставщик обязан надлежаще, оформить указанные в настоящем пункте документы и передать Покупателю вместе с партией Товара.

Согласно п.2.3 договора Поставка товара осуществляется в указанные в заявке сроки и по указанному в заявке адресу, силами и за счет средств Поставщика. Данные расходы, а также стоимость упаковки (тары) включены в стоимость товара. Разгрузка поставленного (по адресу указанному в заявке) товара осуществляется силами и за счет средств Покупателя.

В соответствии с п.3.3 договора Покупатель оплачивает Поставщику 100% от стоимости заказанной партии Товара путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Общая стоимость договора составляет 140 505 440 руб., в том числе НДС 21 433 033 руб.

9. Обществом с ограниченной ответственностью «Аллиандр» (Поставщик) и ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» (Покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2015 №311/08-15.

Согласно предмету договора Поставщик обязуется поставить строительные материалы (далее по пункту - «товар»), указанные в заявке покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества.

Поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя, в которых указывается: наименование, количество и иные необходимые характеристики товара, а также сроки (периоды поставки) и адрес, по которому должен быть доставлен товар.

Поставка товара осуществляется в указанные в заявке сроки и по указанному в заявке адресу, силами и за счет средств Поставщика. Данные расходы, а также стоимость упаковки (тары) включены в стоимость товара. Разгрузка поставленного (по адресу указанному в заявке) товара осуществляется силами и за счет средств Покупателя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (Поставщик) и ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» (Покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2015 №03018-05.

Согласно предмету договора Поставщик обязуется поставить строительные материалы (далее по пункту - «товар»), указанный в заявке покупателя и согласованные в Спецификациях, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества.

Поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя, в которых указывается: наименование, количество и иные необходимые характеристики товара, а также сроки (периоды поставки) и адрес, по которому должен быть доставлен товар.

Поставка товара осуществляется в указанные в заявке сроки и по указанному в заявке адресу, силами и за счет средств Поставщика. Данные расходы, а также стоимость упаковки (тары) включены в стоимость товара. Разгрузка поставленного (по адресу указанному в заявке) товара осуществляется силами и за счет средств Покупателя.

Инспекцией были проведены допросы должностных лиц и сотрудников Общества с целью установления наличия взаимоотношений с контрагентами.

Так, из показаний генерального директора и учредителя Общества Билек Мустафы (протокол допроса от 24.05.2017 № 3), следует, что он также является учредителем ЗАО «Дениз-Девелопмент», ООО «Мебе-Бетон», ООО «Мебе-Эксплуатация», ООО «М25», учредителем и генеральным директором ООО «Мебе-Фасад», ООО «Мебе Металл, ООО «МЕБЕ-Девелопмент», ООО «МЕБЕ Металл Калуга», ООО «Мебе Вояж».

В отношении привлечения ООО «СтройАльянс», ООО «Честер Лайф», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «Строительная механика», ООО «Гермес», ООО «Аллиандр» к выполнению работ и поставке строительных материалов свидетелем указано, что перечисленные организации ему не известны, при этом пояснил, что ответственным за подбор субподрядчиков и поставщиков был проект-менеджер. Согласование привлечения субподрядчиков с Заказчиками производилось только при наличии таких условий в договоре с Заказчиком.

Из объяснений заместителя генерального директора ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» Коратеш Бедри Окан, полученных 22.09.2016 Старшим оперуполномоченным 10 отдела Управления «Т» ГУБЭБиПК МВД России майором полици ФИО5 следует, что субподрядные организации, ООО «АльфаСтрой», ООО «СтройАльянс», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «Гермес», ООО «Аллиандр», ООО «ЧестерЛайф», ООО «Стройтехника», ООО «Принтэк», ООО «Строительная механика» ему не знакомы, при этом пояснил, что ЗАО «ДЕНИЗ-Девелопмент» является нашей компанией, которая ведет инвестиционное строительство жилых домов в г. Сходня, учредителем которой является бывшая жена Мустафы Билека - ФИО16, затем учредителем стал сам ФИО6.

Из объяснений финансового директора ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» ФИО7, полученных 09.09.2016 Старшим оперуполномоченным 10 отдела Управления «Т» ГУБЭБиПК МВД России майором полици ФИО5 следует, что субподрядные организации ООО «СтройАльянс», ООО «Гермес», ООО «Строительная механика» ей не знакомы, при этом пояснила, что ЗАО «ДЕНИЗ -Девелопмент» является нашей компанией, которая ведет инвестиционное строительство жилых домов в г. Сходня, учредителем которой является бывшая жена Мустафы Билека - ФИО16, затем учредителем стал сам ФИО6, при этом указала, что численность сотрудников ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» в 2013-2014 - 1300 человек, в 2015 - 1200 человек. В шатате организации имеются все специалисты, в том числе бетонщики, арматурщики, электромонтажники - в основном граждане Турции.

Из допроса ФИО7 налоговым органом (протокол допроса №2 от 24.05.2017 г.) следует, что ей знакомы как подрядчики и поставщики только организации ООО «ИнжКапСтрой», ООО «Мет-Ка», ООО «Горпожтехника», ООО «Лига», ООО «Лива-Строй», ООО «Карт-Строй», при этом, организация ООО «ИнжКапСтрой» (спорный контрагент) известна свидетелю только по договору уступки права требования. Согласование привлечения субподрядчиков с Заказчиком не производилось, только если такая обязанность не была предусмотрена договором с Заказчиками.

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 12.02.2017 № 1) следует, что он занимал должность инженера в период с 2008 по 2016 годы на объекте строительства силосохранилища золы в преднапряженном корпусе в рамках проекта «Реконструкция СЗШУ Рефтинской ГРЭС» и начальника участка в период с 2013 по-2014 годы при строительстве завода по производству шин в д. Козлово на объекте Заказчика ООО «Континентал Калуга», КонтиТех филиал ООО «Континентал Калуга». При этом пояснил, что строительно-монтажные работы на объекте строительства силосохранилища золы в преднапряженном корпусе в рамках проекта «Реконструкция СЗШУ Рефтинской ГРЭС» осуществлялись в 2011 - 2012 годах собственными силами Общества. ООО «Принтэк», ООО «Гермес», ООО «ЧестерЛайф», ООО «АльфаСтрой», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «СтройАльянс», ООО «Строительная механика», ООО «Аллиандр» ему не знакомы. В качестве субподрядчиков, выполнявших работы на указанном объекте, свидетелем названы ООО «Лига», ООО «Лива-Строй» и ООО «Карт-Строй».

Таким образом, из показаний должностных лиц и сотрудников общества установлено, что им не знаком ни один из спорных контрагентов ООО «Альфа Строй», ООО «СтройАльянс», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «Гермес», ООО «Аллиандр», ООО «ЧестерЛайф», ООО «Стройтехника», ООО «Принтэк» и ООО «Строительная механика». Информацией о должностных лицах спорных контрагентов они не владеют.

В отношении субподрядчика ООО «СтройАлянс» установлено следующее.

Договор между Обществом и ООО «СтройАльянс» (от 12.11.2012 №12/11/2012), заключен на проведение комплекса работ на объекте: «Строительство силосхранилища золы в преднапряженном корпусе, в рамках проекта «Реконструкция СЗШУ Рефтинской ГРЭС», расположенному по адресу: Свердловская область, г.Асбест, пос.Рефтинский, филиал «Рефтинская ГРЭС». Датирован ранее регистрации указанной организации (дата регистрации контрагента - 22.02.2013, организация прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 29.09.2015).

Указанная дата договора также отражена в первичных документах Общества, в том числе акте выполненных работ по форме КС-2. Из Актов по форме КС-2 следует, что ООО «СтройАльянс» осуществлял в основном бетонные работы, а также предоставлял рабочую силу. В Акте от 31.05.2013 отражено, что ООО «СтройАльянс» предоставлена рабочая сила на 2,5 тыс. часов. При выполнении работ, продолжительностью 2 месяца, минимальное количество привлеченных сотрудников должно быть не менее 4 человек.

Однако, ООО «СтройАльянс» не обладал таким количеством сотрудников, а также не привлекал сторонних лиц для осуществления работ на объекте строительства, что также следует из анализа банковской выписки.

Из сведений о среднесписочной численности сотрудников Общества (штатное расписание) за 2013 год на объекте строительства силосохранилища золы в преднапряженном корпусе в рамках проекта «Реконструкция СЗШУ Рефтинской ГРЭС» следует, что на объекте выполняли работы более 150 сотрудников Заявителя.

Из анализа первичных документов установлено, что объем выполненных ООО «СтройАльянс» работ предполагает использование большого количества материалов, в том числе объема бетона (порядка 15 801 куб. м. бетона (всех типов), что, в свою очередь, составляет порядка 2.2 тыс. автобетоносмесителей.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Общества, работы по объекту строительства силосохранилища золы в преднапряженном корпусе в рамках проекта «Реконструкция СЗШУ Рефтинской ГРЭС», фактически проводились в период с марта 2011 по декабрь 2011.

Заказчик работ - ПАО «Энел Россия» предоставил заявки Общества по привлечению на объект субподрядных организаций, однако, ООО «Строй Альянс» в данных заявках не значится. Таким образом данный контрагент не согласовывался на привлечение к работам;

Также ПАО «Энел Россия» представлен перечень организаций, участвующих в строительстве объекта: ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «ТОМ-УПИ», ООО «Энергоавтоматика» и Корпорация ЭКСМ.

Данный перечень организаций также содержится в Акте приемки законченного строительства от 27.08.2014. Так, заявленные Налогоплательщиком работы, якобы выполненные силами ООО «СтройАльянс», фактически выполнялись ООО «Нефтегазспецстрой».

Согласно договору от 04.04.2013 № 08/02, заключенному с Обществом, привлеченный субподрядчик осуществлял работы по капитальному строительству. Из содержания представленных первичных документов (актов выполненных работ по форме КС-2 и сметы к договору от 04.04.2013 № 08/02), работы на объекте выполнялись ООО «СтройАльянс» в период с 24.04.2013-30.04.2013 и 01.05.2013-14.05.2013.

Между тем, согласно актам выполненных работ к Договору генерального подряда от 05.07.2011 № 221, заключенному Заявителем с Заказчиком ЗАО «Дениз-Девелоимент», Обществом сданы Заказчику результаты работ 01.04.2013, по наименованиям и объемам полностью выполненных ООО «СтройАльянс».

Из условий договора субподряда от 24.04.2013 № 08/02, заключенного между Обществом и ООО «СтройАльянс» (пункт 2.1) следует, что общая стоимость договора, включая все расходы субподрядчика, складывается из закупаемых субподрядчиком материалов и стоимости работ субподрядчика, указанных в смете.

Следовательно, материалы (в том числе расходные) и строительная техника должны были приобретаться спорным контрагентом самостоятельно.

Однако, исходя из анализа имеющихся документов, установлено, что поставщиками основных материалов (бетон, кровля), задействованных на объекте строительства, являлись ООО «Мебе-Фасад», ООО «Веста Парк», ООО «Лига».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены ООО «СтройАльянс» на 2 человек: ФИО9 и ФИО10, который также является получателем дохода в ООО «АльфаСтрой» (контрагент Общества).

Условиями договора от 24.04.2013 № 08/02 предусмотрено выполнение работ субподрядчиком самостоятельно, так как привлечение третьих лиц требует согласия Налогоплательщика (пункт 15.1 договора).

При этом, согласно пункту 8.7 договора генерального подряда от 05.07.2011 № 221 предусмотрено, что Генподрядчик (Общество) предоставляет Заказчику (ЗАО «Дениз-Девелопмент») для одобрения выбранных им для выполнения работ субподрядчиков, поставщиков по любым видам работ, оборудования, материалов и комплектующих изделий до подписания договоров с этими субподрядчиками, поставщиками и субпоставщиками. Согласие или отказ должны быть сообщены Заказчиком Генподрядчику письменно в течение 3 дней после получения соответствующего уведомления от Генподрядчика.

За действия своих субподрядчиков, поставщиков и субпоставщиков Генподрядчик отвечает как за свои собственные.

Как следует из сопроводительного письма ЗАО «Дениз-Девелопмент» от 23.03.2017 №13/60498п, процедура отбора контрагентов подрядчиками не регламентирована. Вместе с тем, Заказчик располагает информацией об участии в строительстве организаций ООО «Строительная механика», ООО «Альфа Строй», ООО «СтройАльянс», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «Гермес» и ООО «Аллиандр».

Письменное согласование привлечения ЗАО «Фирма Мебе» ООО «СтройАльянс» к выполнению работ на объекте строительства «Многоэтажный жилой дом по адресу: <...> на пересечении улиц Горная и Ленинградская (1-я очередь строительства)» Обществом не представлено.

Платежные поручения по оплате работ содержат реквизиты договора от 04.02.2013 № 08/02. Из представленных Обществом пояснений следует, что им была допущена техническая ошибка и договора от 04.02.2013 № 08/02 не существует. Верным следует считать указание на договор от 24.04.2013. Однако, ряд платежных поручений на оплату договора от 24.04.2013 датирован ранее даты его заключения, то есть расчеты Общества с ООО «СтройАльянс» по договору от 24.04.2013 проводились до его заключения.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В адрес администрации городского округа Химки Московской области направлен запрос от 30.01.2017 №10-53/00299дсп о представлении копий разрешительной документации на объект строительства: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, мкр-н Сходня, на пересечении улиц Горная и Ленинградская.

Согласно полученному ответу от 27.02.2017 №132Исх-2066дсп Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно многоэтажного жилого дома (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, мкр-н Сходня, на пересечении улиц Горная и Ленинградская выдано от 01.04.2013 №Яи50301000-21, что свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО «СтройАльянс» в объеме и в сроки, указанные в Актах выполненных работ.

Как следует из Актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных между Обществом и Заказчиком, все работы по договору были переданы на субподряд.

Между тем, до привлечения спорного субподрядчика (ООО «СтройАльянс»), Обществом были получены документы о том, что объект строительства соответствует требованиям действующих технических регламентов: справка ОАО «Химкинский водоканал» от 22.10.2012 № 1465 о выполнении технических условий на подключение и обеспеченности принимаемого в эксплуатацию объекта питьевой водой и канализацией; Акт от 04.12.2012, составленный ОАО «МОЭК», о технологическом присоединении по первому этапу ввода мощности; Акт от 19.12.2012, составленный ЗАО «Дениз-Девелопмент», приемки объекта капитального строительства; Акт от 19.12.2012, составленный ЗАО «Дениз-Девелопмент», о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, учитывая наличие у Общества вышеуказанных документов, а также соблюдения Заказчиком требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект строительства, соответствующий требованиям действующих технических регламентов, в период проведения ООО «СтройАльянс» строительно-монтажных работ (после 2012 года) уже был возведен и сдан в эксплуатацию Заказчику.

Следует отметить, что ООО «СтройАльянс» зарегистрирован и поставлен на учет 22.02.2013, что опровергает довод Заявителя о том, что работы по капитальному строительству могли быть выполнены ранее подписания Актов выполненных работ.

Согласно сведениям, полученным в ходе проверки, ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде не обладал соответствующей материально-технической базой и персоналом, необходимым для осуществления строительной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается анализом банковской выписки спорного контрагента.

Также ПАО «Энел Россия» представлены заявки Общества по привлечению на объект субподрядных организаций, однако, ООО «СтройАльянс» в данных заявках не значится.

Привлеченный Обществом субподрядчик - ООО «СтройАльянс» «не проходил» согласование с Заказчиком при том, что условиями договора от 09.03.2011 № 247, заключенного между Обществом (Подрядчик) и ПАО «Энел ОГК-5» (ПАО «Энел Россия») (Заказчик), предусмотрено согласование привлечения субподрядных организаций с письменного согласия Заказчика (пункт 1.4 Договора).

Кроме того, Обществом представлены недостоверные сведения о том, что ООО «СтройАльянс» является членом СРО, так как Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОРОСО-00167-<***>-С-264/1 от 23.04.2013 подписано директором СРО «POCO» ФИО11, который на дату подписания Свидетельства фактически не являлся генеральным директором указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, установлено, что налогоплательщик представлял в адрес Инспекции документы с искаженной информацией по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс».

ООО «СтройАльянс» привлечено в качестве субподрядчика после выполнения ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» полного комплекса работ, предусмотренных проектной документацией, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию;

Общество перечислило в адрес ООО «СтройАльянс» денежные средства до момента заключения Договора.

Общество не согласовало с ПАО «Энел Россия» (до 07.08.2014 ОАО «Энел ОГК-5») (Заказчик) субподрядную организацию ООО «СтройАльянс», привлеченную согласно Договору от 12.11.2012 №12/11/2012 на объект строительства: «Строительство силосохранилища золы в преднапряженном корпусе, в рамках проекта «Реконструкция СЗШУ Рефтинской ГРЭС», расположенному по адресу: Свердловская область, г.Асбест, пос.Рефтинский, фтлиал «Рефтинская ГРЭС», в то время как условиями Договора согласование субподрядных организаций с Заказчиком предусмотрено.

Таким образом, ООО «СтройАльянс» не принимало участие в строительстве объектов ПАО «Энел Россия» (до 07.08.2014 ОАО «Энел ОГК-5»), представленные документы ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» носят формальный характер.

ООО «СтройАльянс» фактически осуществляло деятельность менее одного года (22.02.2013 - 05.12.2013), не имело основных средств и рабочих ресурсов для выполнения работ, указанных в договорах, заключенных с ЗАО «ФИРМА МЕБЕ».

ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» документально не подтвердило факт оплаты работ, выполненных ООО «СтройАльянс», по Договору от 12.11.2012 №12/11/2012; Генеральному директору/учредителю, заместителю генерального директора, а также финансовому директору проверяемого налогоплательщика ООО «СтройАльянс» ИНН <***> не знакомо, как и его представители; Налогоплательщиком представлено Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРОРОСО-00167-<***>-С-264/1 от 23.04.2013, выданное ООО «СтройАльянс». В свою очередь, согласно полученному ответу от 21.02.2017 №116898 ООО «СтройАльянс» не является членом АССОЦИАЦИИ СРО «POCO». Таким образом, документы, представленные ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» в адрес Инспекции, носят фиктивный характер.

В отношении субподрядчика ООО «ЧестерЛайф» Инспекцией установлено следующее.

Между ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» и ООО «ЧестерЛайф» заключен Договор подряда от 26.12.2012 №26122012-ГР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома», расположенного по адресу: <...> на пересечении улиц Горная и Ленинградская (1-я очередность строительства), подписанный генеральным директором ООО «ЧестерЛайф» ФИО12 и генеральным директором ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» - Билеком Мустафой.

С целью подтверждения выполненных работ на объекте Обществом представлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые составлены за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, то есть в более позднем периоде, чем объект введен в эксплуатацию (01.04.2013).

ООО «ЧестерЛайф» осуществлялись работы по капитальному строительству в период с 01.04.2013 по 30.04.2013, то есть в аналогичный период с выполнением тех же работ на объекте другим субподрядчиком ООО «СтройАльянс».

С учетом того, что результаты работ на объекте строительства «Многоэтажный жилой дом по адресу: <...> на пересечении улиц Горная и Ленинградская (1-я очередь строительства)» переданы Заявителем Заказчику (ЗАО «Дениз-Девелопмент»), которые по объему и наименованию соответствуют работам, выполненным ООО «СтройАльянс», то в рассматриваемой ситуации имеет место задвоение выполненных работ.

При этом, соответствующими ресурсами для выполнения заявленного объема работ ООО «ЧестерЛайф» также не обладает. Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представлялись.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО12, числящийся руководителем ООО «ЧестерЛайф», дал показания о «номинальности» своего участия в деятельности организации (протокол допроса от 17.09.2015 № 3706).

Единственный расчетный счет ООО «ЧестерЛайф» в ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» №40702810600622120344 (указан в договоре от 26.12.2012) закрыт 27.07.2012, то есть до даты заключения договора. За весь период с момента открытия счета, денежные средства от Общества на него не поступали. В качестве доказательств наличия оплаты представлен Договор уступки права требования от 17.01.2013 №11/01-2013, заключенный между ООО «ЧестерЛайф» (Цедент) и ООО «ИнжКапСтрой» (Цессионарий) (также «проблемный» контрагент Общества), в соответствии с которым ООО «ЧестерЛайф» уступает, а ООО «ИнжКапСтрой» принимает право требования по договору подряда от 11.04.2008 №ЭС/24-2008, возникшего из заключенного между ООО «ЧестерЛайф» и ЗАО «Потенциал» договора уступки права требования долга от 01.07.2011. При этом Договор подряда от 11.04.2008 №ЭС/24-2008 заключен между ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» и ЗАО «Потенциал», таким образом, данный договор не имеет отношения к задолженности, возникшей по договору от 26.12.2012 между ООО «ЧестерЛайф» и проверяемым налогоплательщиком.

В адрес администрации городского округа Химки Московской области направлен запрос от 30.01.2017 №10-53/00299дсп о представлении копий разрешительной документации на объект строительства: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, мкр-н Сходня, на пересечений улиц Горная и Ленинградская.

Согласно полученному ответу от 27.02.2017 №132Исх-2066дсп Разрешение на ввод объекта, в эксплуатацию, а именно многоэтажного жилого дома (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, мкр-н Сходня, на пересечении улиц Горная и Ленинградская выдано от 01.04.2013 №Яи50301000-21, что свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО «СтройАльянс» в объеме и в сроки, указанные в Актах выполненных работ.

ООО «ЧестерЛайф» прекратило деятельность 04.05.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Последняя отчетность представлена организацией за 2 кв. 2012г., при этом имеется задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по вопросу финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» и ООО «ЧестерЛайф», носят фиктивный характер.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЧестерЛайф» создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выгодоприобретателем которой выступает ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» по следующим основаниям.

Налоговый орган пояснил, что заявитель неоднократно представлял в его адрес документы с искаженной информацией по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЧестерЛайф».

ООО «ЧестерЛайф» привлечено на объект строительства: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> на пересечении улиц Горная и Ленинградская (1-я очередь строительства) после ввода объекта в эксплуатацию. Идентичные работы сданы ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» в адрес ЗАО «ДЕНИЗ-Девелопмент» ранее, а также введены в эксплуатацию - 01.04.2013.

Единственный банковский счет ООО «ЧестерЛайф», указанный в Договоре от 26.12.2012 №26122012-ГР, закрыт ранее - 27.07.2012, денежные средства от ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» с момента открытия счета не поступали.

ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» документально не подтвердило факт оплаты работ, выполненных ООО «ЧестерЛайф», по Договору подряда от 26.12.2012 №26122012-ГР.

Генеральный директор ООО «ЧестерЛайф» ФИО12 регистрировал на себя организации за денежное вознаграждение. Последняя отчетность представлена ООО «ЧестерЛайф» за 2 кв. 2012г., при этом имеется задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций. Генеральному директору учредителю, заместителю генерального директора, а также финансовому директору проверяемого налогоплательщика ООО «ЧестерЛайф» не знакомо, как и его представители. ООО «ЧестерЛайф» не имело основных средств и рабочих ресурсов для выполнения работ, указанных в договорах, заключенных с ЗАО «ФИРМА МЕБЕ».

Обществом не приведены доводы и не представлены документы, обосновывающие выбор ООО «ЧестерЛайф» в качестве субподрядчика, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом носят формальный характер.

В отношении субподрядчика ООО «ИнжКапСтрой» установлено следующее.

ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» и ООО «ИнжКапСтрой» (далее по тексту -Субподрядчик, Цессионарий) заключен договор подряда от 25.01.2013 № 2501/13-СМР.

Из представленных Обществом Акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2013 № 1 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 №1, субподрядчиком выполнен комплекс строительно-монтажных работ в период с 01.04.2013 по 31.05.2013.

При этом, как следует из Актов и Справок, оформленных между Обществом и Заказчиком, результаты работ, выполненных якобы спорным контрагентом ООО «ИнжКапСтрой», переданы ООО «Мебе-Девелопмепт» до марта 2013 года (январь 2013 года), а часть работ сдана еще до заключения договора с ООО «ИнжКапСтрой», что исключает возможность Субподрядчика исполнить обязательства по такому договору.

Согласно письму ООО «Мебе-Девелопмент» от 27.07.2017 № 13/63088д в ответ на требование налогового органа, информацией об участии в строительстве спорных контрагентов, в частности ООО «ИнжКапСтрой», Заказчик не располагает, равно как и не представлена информация о согласовании привлечения данной организации к выполнению работ на объекте. Заказчиком в письме сообщено об участии в строительстве организации ООО «Лива-Строй».

Исходя из имеющихся документов (акты выполненных работ от 17.01.2013 №1 (отчетный период 02.01.2013 - 17.01.2013), от 31.01.2013 №2 (отчетный период 18.01.2013 - 31.01.2013), от 28.02.2013 №3 (отчетный период 01.02.2013 - 28.02.2013 от 31.05.2013 №1 (отчетный период 01.04.2013- 31.05.2013) установлено, что работы, которые выполняло ООО «ИнжКапСтрой» аналогичны работам, которые выполнил на объекте реальный подрядчик ООО «ЛиваСтрой», привлечение которого подтверждено ООО «Мебе-Девелопмент».

Анализ банковской выписки по счету ООО «ИнжКапСтрой» показал, что оплата по договору подряда от 25.01.2013 № 2501/13-СМР на сумму 192 094 269,55 руб. Обществом фактически не произведена, так как обязательства Заявителя погашены путем заключения договора от 17.01.2013 №11/01-2013 уступки права требования между ООО «ЧестерЛайф» (Цедент), ООО «ИнжКапСтрой» (Цессионарий) и Обществом (Должник).

В ходе выездной налоговой проверки выявлена взаимозависимость между участниками сделок: так, ФИО13, числящаяся генеральным директором ООО «ИнжКапСтрой» и ООО «Строительная механика» (спорный контрагент Общества), является матерью ФИО14 (генеральный директор спорного контрагента Общества ООО «АльфаСтрой»).

Исходя из протоколов допроса ФИО13 (02.08.2017-№1) и ФИО15 (от 28.07.2017 № 1) следует, что они являются номинальными руководителями ряда организаций, в том числе вышеуказанных. Фактически финансово-хозяйственной деятельности по данным организациям не вели, документы не подписывали.

Свидетельство о членстве в СРО на ООО «ИнжКапСтрой» в едином реестре СРО отсутствуют.

Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием у ООО «ИнжКапСтрой» соответствующей материально-технической базы и рабочего персонала, указывают на невозможность выполнения работ на объекте строительства «Офисно-деловой комплекс», расположенного по адресу: <...>. Заказчиком строительства является ООО «Мебе-Девелопмент».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Заказчиков строительства: ЗАО «Дениз-Девелопмент», ПАО «Энел Россия» и ООО «Мебе-Девелопмент» установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным ЗАО «Дениз-Девелопмент», Заказчиком подтверждено привлечение субподрядчика ООО «СтройАльянс» к работам, при этом, Заказчик подтвердил привлечение к работам всех спорных контрагентов Общества, в том числе и тех, которые не привлекались для выполнения работ на объекте, а являлись поставщиками строительных материалов.

Единственным учредителем и владельцем акций ЗАО «Дениз-Девелопмент» в проверяемом периоде являлась ФИО16 (бывшая супруга генерального директора Общества Билек Мустафы).

Согласно проведенного допроса генерального директора и учредителя Общества Билек Мустафы (протокол допроса от 24.05.2017 № 3), свидетель показал, что также является учредителем ЗАО «Дениз-Девелопмент», ООО «Мебе-Бетон», ООО «Мебе-Эксплуатация», ООО «М25», учредителем и генеральным директором ООО «Мебе-Фасад», ООО «Мебе Металл, ООО «МЕБЕ-Девелопмент», ООО «МЕБЕ Металл Калуга», ООО «Мебе Вояж».

В отношении привлечения спорных контрагентов к выполнению работ и поставки строительных материалов свидетелем указано, что перечисленные организации ему не известны. Ответственным за подбор субподрядчиков и поставщиков был проект-менеджер. Согласование привлечения субподрядчиков с Заказчиками производилось только при наличии таких условий в договоре с Заказчиком.

Следует отметить, что договор Генерального подряда от 22.11.2012 № 22/11/12, заключенный между ООО «Мебе-Девелопмент» (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) подписан одним и тем же лицом руководителем как Заказчика, так и Налогоплательщика - ФИО6

В рамках проведенного допроса ФИО17, являющаяся финансовым директором Общества (протокол допроса от 24.05.2017 № 8), сообщила, что ей знакомы как подрядчики и поставщики только организации ООО «ИнжКапСтрой», ООО «Мет-Ка», ООО «Горпожтехника», ООО «Лига», ООО «Лива-Строй», ООО «Карт-Строй». При этом, организация ООО «ИнжКапСтрой» (спорный контрагент) известна свидетелю только по договору уступки права требования. Согласование привлечения субподрядчиков с Заказчиком не производилось, только если такая обязанность не была предусмотрена договором с Заказчиками.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, работавшего в должности инженера в период 2008-2016 гг. на объекте строительства: «Строительство силосохранилища золы в преднапряженном корпусе, в рамках проекта «Реконструкция СЗШУ Рефтинской ГРЭС», расположенно по адресу: Свердловская обл., г.Асбест, пос.Рефтинский, филиал «Рефтинская ГРЭС», работы, отраженные в актах выполненных работ ООО «СтройАльянс», выполнены ранее собственными силами ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» (протокол допроса от 12.02.2017 № 1).

По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что строительно-монтажные работы на объекте строительства силосохранилища золы в преднапряженном корпусе в рамках проекта «Реконструкция СЗШУ Рефтинской ГРЭС» осуществлялись в 2011 - 2012 годах собственными силами Общества. Перечисленные спорные контрагенты свидетелю не знакомы. В качестве субподрядчиков, выполнявших работы на указанном объекте, свидетелем названы ООО «Лига», ООО «Лива-Строй» и ООО «Карт-Строй».

Согласно письменным объяснениям заместителя генерального директора Общества Коратеш Бедри Окан (протокол допроса от 24.05.2017 № 1), который с 2013 года также является генеральным директором ЗАО «Дениз-Девелопмент» (Заказчик). Из объяснений следует, что в проверяемом периоде был заключен договор только с Обществом на выполнение строительно-монтажных работ, иные субподрядчики не привлекались. Кроме того, свидетелем сообщено, что согласование привлечения субподрядных организаций не производилось, перечисленные свидетелю организации, в числе которых спорные контрагенты, Коратеш Бедри Окан не известны.

Установлено, что ООО «ИнжКапСтрой» создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выгодоприобретателем которой выступает ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» по следующим основаниям.

Налогоплательщик неоднократно представлял в адрес Инспекции документы с искаженной информацией по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ИнжКапСтрой».

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объектам строительства, на которые привлекалось ООО «ИнжКапСтрой», подписаны ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» и Заказчиком ранее даты сдачи «сомнительным» контрагентом аналогичных работ.

ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» документально не подтвердило факт оплаты работ, выполненных ООО «ИнжКапСтрой», по Договору от 25.01.2013 №2501/13-СМР.

Отсутствуют основные средства и рабочие ресурсы для выполнения работ, указанных в договорах, заключенных с ЗАО «ФИРМА МЕБЕ», единственный банковский счет закрыт 30.05.2013, в то время как акт о приемки выполненных работ составлен 31.05.2013.

Генеральному директору/учредителю, заместителю генерального директора, а также финансовому директору проверяемого налогоплательщика ООО «ИнжКапСтрой» не знакомо, как и его представители.

ООО «ИнжКапСтрой» искажало бухгалтерскую и налоговую отчетности, занижая налоговую базу, тем самым формально исполняя налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НКРФ.

Обществом не приведены доводы и не представлены документы, обосновывающие выбор ООО «ИнжКапСтрой» в качестве субподрядчика, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом носят формальный характер.

Единовременная реорганизация сомнительных контрагентов ООО «ИнжКапСтрой» в форме присоединения к одному и тому же лицу: ООО «Трансавто» ИНН <***>.

ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» переводило денежные средства на расчетный счет ООО «ИнжКапСтрой» для дальнейшего вывода финансовых потоков организации за границу с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО «АльфаСтрой» установлено следующее.

На основании заключенного с ЗАО «Фирма Мебе» договора поставки от 19.04.2013 № 19-04-01/2013 ООО «АльфаСтрой» осуществляло поставку строительных материалов силами и за счет поставщика по адресу, указанному в заявках.

Поставка товара (трубы, балки) производилась в период с 24.05.2013 по 25.12.2013, что следует из представленных товарных накладных и счетов-фактур.

Из анализа банковской выписки по счету ООО «АльфаСтрой» установлено, что спорным контрагентом в период с 24.05.2013 по 25.12.2013 поставлено более 18 тыс. тонн строительных материалов, что предполагает необходимость совершения порядка 600 рейсов грузовым автотранспортом.

С учетом того, что у ООО «АльфаСтрой» отсутствуют расходы на аренду складских помещений, аренду и/или приобретение ТС, расходы на ГСМ, можно сделать вывод о том, что ООО «АльфаСтрой» самостоятельно не осуществляло поставку строительных материалов в адрес ЗАО «Фирма Мебе».

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 04.07.2017 №1 по существу заданных вопросов ФИО18 пояснила следующее:

«ООО «АудитАльянс» заключило договоры с ООО «СтройАльянс» и ООО «АльфаСтрой». Подписанные договоры от ООО «СтройАльянс» и ООО «Альфа

Строй» привозил курьер, лично генеральных директоров не видела. По условиям договоров, вышеперечисленные организации, должны были перечислять каждый месяц по 15 000 руб. Однако, оказанные услуги в августе и в сентябре 2013 года были оплачены в октябре 2013 года, в связи с неоднократным нарушением условий договоров, они были аннулированы».

Также согласно представленным документам ООО «АудитАльянс» в отношении ООО «СтройАльянс» и ООО «АльфаСтрой» следует, что договоры с вышеперечисленными организациями заключен в один день - 01.08.2013, дата окончания - 31.10.2013.

Таким образом, ООО «СтройАльянс» и ООО «АльфаСтрой» созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, без осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ, а также сертификатам соответствия на поставляемую продукцию некоторые строительные материалы, отраженные в товарных накладных ООО «АльфаСтрой», фактически поставлены в 2012 году взаимозависимым контрагентом Общества - ООО «Мебе Металл», а также ООО «ДиПОС».

Кроме того, более 80% стальных конструкций из поставленных ООО «АльфаСтрой» балок и труб смонтированы ранее в 2012 году.

Инспекцией истребована информация от 22.06.2017 №4132 от Заказчика строительства Завода по производству шин для легковых и грузовых автомобилей (1-й этап строительства) «Континентал Калуга» - ООО «Континенталь Калуга» о поставке строительных материалов на объект.

В ответ Заказчиком представлены реестры сертификатов по поставленной продукции с указанием непосредственных поставщиков, а также Акты выполненных работ КС-2. Организация ООО «АльфаСтрой» в данных реестрах в качестве поставщика не значится.

Также 1 из Актов по форме КС-2, подписанных между ООО «Континентал Калуга» и Обществом следует, что основные работы на дату поставки спорных товарно-материальных ценностей уже были выполнены.

В отношении оплаты за поставку материалов установлено, что Обществом оплата в адрес ООО «АльфаСтрой» произведена на сумму 305 589 862 руб., при этом доказательств наличия расчетов за оставшуюся часть товара на сумму 148 081 740,15 руб., в том числе НДС 22 588 740,02 руб. не представлено.

При этом, за счет приобретения материалов у ООО «АльфаСтрой» объект строительства стал для Общества убыточным (при выручке от реализации объекта в размере 990 822 822 руб. его себестоимость составила 1 362 774 616 руб.).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «АльфаСтрой» числится ФИО15, которая приходится матерью ФИО13 (руководитель ООО «ИнжКапСтрой»). В протоколах допросов ФИО13 (02.08.2017 № 1) и ФИО19

Н.Р. (от 28.07.2017 № 1) указали о непричастности к руководству, деятельности и подписанию документов от имени зарегистрированных на них организаций, регистрацией не занималась, финансово-хозяйственные документы, а также платежные поручения от имени ООО «АльфаСтрой» не подписывала.

Кроме того, в товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей лиц, отпустивших и принявших товар.

Исходя из представленных документов следует, что наряду с ООО «АльфаСтрой» поставку товарно-материальных ценностей на объект строительства Завода по производству шин для легковых и грузовых автомобилей (1-й этап строительства) «Континентал Калуга» осуществлял поставщик ООО «Принтэк».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АльфаСтрой» создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виду того, что организация фактически существовала менее одного года (26.02.2013 -05.12.2013), не имело основных средств и рабочих ресурсов. При этом ООО «АльфаСтрой» искажало бухгалтерскую и налоговую отчетности, занижая налоговую базу, тем самым формально исполняя налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НК РФ;

ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» неоднократно представило в адрес Инспекции документы с искаженной информацией по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АльфаСтрой»;

Строительные материалы, отраженные в товарных накладных ООО «АльфаСтрой», поставлены на объект строительства ООО «Континентал Калуга» ранее иными контрагентами ЗАО «ФИРМА МЕБЕ»;

Представленные Обществом требования-накладные (форма N М-11) не подтверждают использование товара, приобретенного у ООО «АльфаСтрой», поскольку содержат неконкретизированные сведения, в них отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших товар;

ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» документально не подтвердило факт оплаты строительных материалов, поставленных ООО «АльфаСтрой», по товарной накладной от 30.06.2017 №273/СТ-13 на сумму 148 081 740,15 руб., в т.ч. НДС 22 588 740,02 руб.

ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» переводило денежные средства на расчетный счет ООО «АльфаСтрой» для дальнейшего вывода финансовых потоков организации за границу с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО «Принтэк» установлено следующее.

Согласно условиям Договора от 06.03.2013 №07/03-2013, поставка металлопродукции осуществлялась ООО «Принтэк». Согласно товарным накладным поставка произведена в период с 06.03.2013 по 23.05.2013.

При этом, по Требованию от 23.01.2017 №11, Обществом не представлены товарные накладные и счета-фактуры на сумму 58 977 488,37 руб., в том числе НДС 8 996 566,02 руб., как не представлены доказательства расчетов по поставке на указанную сумму.

Реализация товара в адрес Налогоплательщика не нашла своего отражения в налоговой отчетности ООО «Принтэк» за соответствующие периоды (за весь период деятельности контрагентом представлялись налоговые декларации с «нулевыми» показателями).

Согласно имеющихся товарных накладных, ООО «Принтэк» в адрес Общества произведена поставка металлопроката свыше 5 тыс. тонн, что подразумевает необходимость доставки товара грузовым транспортом и совершения порядка 166 рейсов.

В товарных накладных указана и стоимость доставки металлопродукции, однако, из анализа банковских выписок ООО «Принтэк» следует, что организацией не осуществлялись операции, характерные для реальных субъектов предпринимательской деятельности. Также не установлены платежи за аренду или транспортные услуги, заработную плату, отсутствуют расходы на ГСМ и аренду помещений.

Таким образом, Общество создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выгодоприобретателем которой выступает ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» по следующим основаниям.

Строительные материалы, отраженные в товарных накладных ООО «Принтэк», поставлены на объект строительства ООО «Континентал Калуга» ранее иными контрагентами ЗАО «ФИРМА МЕБЕ».

ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» по требованиям Инспекции не представило сертификаты (паспорта, декларации и т.д.) на поставляемую продукцию организацией ООО «Принтэк».

Обществом не приведены доводы и не представлены документы, обосновывающие выбор ООО «Принтэк» в качестве поставщика строительных материалов, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом носят формальный характер.

ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» документально не подтвердило факт оплаты строительных материалов, поставленных ООО «Принтэк» на сумму 58 977 488,37 руб., в т.ч. НДС 8 996 566,02 рублей.

ООО «Принтэк» искажало бухгалтерскую и налоговую отчетности, занижая налоговую базу, тем самым формально исполняя налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НК РФ.

Генеральному директору/учредителю, заместителю генерального директора, а также финансовому директору проверяемого налогоплательщика ООО «Принтэк» не знакомо, как и его представители.

Единовременная реорганизация сомнительных контрагентов ООО «Принтэк» в форме присоединения к одному и тому же лицу ООО «Трансавто».

ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» переводило денежные средства на расчетный счет ООО «Принтэк» для дальнейшего вывода финансовых потоков организации за границу с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Строительная Механика» установлено следующее.

Согласно условиям договора от 14.01.2014 №14/01-14 с ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» ООО «Строительная Механика» осуществляла поставку строительных материалов широкого спектра (металлоизделия (балки, трубы, стальной лист, арматура), бетонные смеси, Бетон Б25, щебень) на объект строительства Многофункционального комплекса с сервисным обслуживанием автомобилей с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, в районе Рублевского шоссе и МКАД, Комплекс «Порше».

В договоре указано, что поставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно за свой счет. Исходя из товарных накладных, поставка осуществлялась в период с 14.01.2014 по 30.06.2014 в количестве более 22 тыс. тонн.

По результатам проведенного анализа банковской выписки ООО «Строительная механика» следует, что спорный контрагент не осуществлял расходы на общехозяйственные нужды, на аренду автотранспорта. Также из анализа банковской выписки не следует, что спорный контрагент перечислял денежные средства за экспедиторские услуги. При этом 90% денежных средств ООО «Строительная механика» перечислялись за строительные материалы, без общехозяйственных расходов, что свидетельствует о том, что спорный контрагент не мог самостоятельно поставить товар в адрес Общества.

Согласно представленной в ответ на Требование Инспекции от 16.01.2018 №1, исполнительной документации (Акты освидетельствования скрытых работ), на объект строительства осуществлялась поставка строительных материалов силами иных контрагентов (ООО «ПКФ ДиПОС», ООО «Мет-Ка»). Также имеются сведения о том, что субподрядные организации, выполнявшие на объекте строительно-монтажные работы, использовали собственные материалы при проведении работ (ООО «КвадроСтрой», ООО «Хилак Констракшен», ООО «СтройКомплекс», ООО «Группа Модуль», ООО «Примстрой-АВК», ООО «МегаСтройМонтаж», ООО «КартСтрой»).

Из письменных объяснений начальника участка на объекте «Порше Центр Запад Москва» Баштуг Октай (протокол допроса от 01.08.2017 № 1) следует, что ООО «Строительная механика» в поставке строительных материалов на объект не участвовало, название организации свидетелю не знакомо. Для строительства Центра Порше был привлечен субподрядчик ООО «Модуль», который обязан был сам поставить такие материалы, как: арматура, кабельный канал, трубы и прочие строительные материалы для проведения инженерных работ. Поставщиком бетона являлось ООО «Мебе Бетон», балки, двутавры, угол и прочую металлоконструкцию поставляло ООО «Мебе Металл». Кроме того, свидетелем отмечено, что строительные материалы, поставленные по документам ООО «Строительная механика» в 2014 году, фактически приобретены до февраля 2014 года (двутавры и арматура).

Согласно информации, полученной от Заказчика строительства ООО «АСКК Проперти», на объекте строительства использован "Бетон Б25 с ПМД-10, поставленный аффилированным лицом ООО «Мебе Бетон». При этом Бетон Б25 и Бетон М350 идентичны, так как классу бетона Б25 соответствует марка бетона М350.

В отношении оплаты товара установлено, что оплата Заявителем части поставки на сумму 228 128 188 руб. не произведена, доказательств проведения расчетов на указанную сумму не представлено.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее, что Общество создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выгодоприобретателем которой выступает ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» по следующим основаниям.

Строительные материалы, отраженные в товарных накладных ООО «Строительная механика», поставлены на объект строительства ООО «АСКК Проперти» ранее иными контрагентами ЗАО «ФИРМА МЕБЕ», в т.ч. аффилированным лицом ООО «МЕБЕ БЕТОН».

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 02.08.2017 №1 ФИО13 (подписант от имени ООО «Строительная механика») являлась номинальным руководителем, главным бухгалтером ООО «Строительная механика», финансово-хозяйственные документы, а также платежные поручения от имени ООО «Строительная механика» не подписывала.

ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» по требованиям Инспекции не представило сертификаты (паспорта, декларации и тд.) на поставляемую продукцию организацией ООО «Строительная механика».

Представленные Обществом требования-накладные (форма N М-11) не подтверждают использование товара, приобретенного у ООО «Строительная механика», поскольку содержат неконкретизированные сведения, в них отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

Обществом не приведены доводы и не представлены документы, обосновывающие выбор ООО «Строительная механика» в качестве поставщика строительных материалов, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом носят формальный характер.

ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» документально не подтвердило факт оплаты строительных материалов на сумму 228 128 188 руб., поставленных ООО «Строительная механика».

ООО «Строительная механика» искажало бухгалтерскую и налоговую отчетность, занижая налоговую базу, тем самым формально исполняя налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НК РФ.

Генеральному директору/учредителю, заместителю генерального директора, а также финансовому директору заявителя ООО «Строительная механика» не знакомо.

ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» переводило денежные средства на расчетный счет ООО «Строительная механика» для дальнейшего вывода финансовых потоков за границу с целью сокрытия данных средств от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО «Аллиандр» установлено следующее.

В соответствии с условиями договора поставки от 08.08.2015 №311/08-15 ООО «Аллиандр», обязуется поставить строительные материалы, на объекты строительства Многоэтажный жилой дом по адресу: <...> ул. 7-ой Гвардейской дивизии, корпус 2; Многофункциональный общественно-деловой центр (Корпус Л, Корпус Б, Корпус В), расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Митинская, вл.16.

Согласно представленным в ответ на Требование от 23.12.2016 №9 Инспекции документам и проведенным мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Аллиандр» установлено, что вышеуказанный договор от 08.08.2015 содержит реквизиты расчетного счета, открытого 09.09.2015.

Представленные к проверке товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Аллиандр», подписаны от имени контрагента ФИО20., однако генеральным директором ООО «Аллиандр» являлась ФИО21. Доверенности на представление интересов ООО «Аллиандр», выданные ФИО20., Обществом не представлены.

Межрайонной ИФНС России по г. Брянску проведен допрос от 09.12.2016 №3700 в качестве свидетеля ФИО22.

Согласно Протоколу допроса ФИО22, числящаяся генеральным директором (16.07.2012-26.04.2015) и учредителем (16.07.2012-23.12.2015) ООО «Аллиандр», опровергла свое руководство в данной организации, а также подписание документов от имени ООО «Аллиандр».

Обществом представлен материальный отчет по материалам по месту хранения, согласно которому строительные материалы, поставленные ООО «Аллиандр», списаны в производство в полном объёме в период с октября по декабрь 2015 года.

Однако, из исполнительной документации по объектам строительства следует, что материалы использовались в период после 31.12.2015 и в исполнительной документации ООО «Аллиандр» не указаны.

Из анализа сертификатов соответствия, выданных до 01.01.2016, следует, что арматуры поставлены иными контрагентами Общества, что нашло свое отражение также в Актах скрытых работ и в перечне переданных сертификатов, а именно: ООО ПКФ «Дипос»; ООО «Металл Торг»; ООО «Мечел-Сервис».

Расчеты за поставку материалов произведены Обществом в адрес ООО «Аллиандр» частично; товар на сумму 137 905 027 руб. Заявителем не оплачен. В подтверждение расчетов представлен акт взаиморасчетов, в соответствии с которым Общество передало ООО «Аллиандр» простой беспроцентный вексель от 23.12.2016 №23 со сроком предъявления к погашению не ранее 23.12.2026 года.

Строительные материалы, поставленные ООО «Аллиандр», также были использованы Обществом для строительства объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, СВАО, на территории ограниченной Лазоревым пр., ул. Снежной, ФИО23 пр., долиной р.Яузы». Заказчиком строительства являлось ООО «Строительная компания «Пионер».

Однако, как следует из представленных первичных документов, построенный вышеуказанный объект строительства передан Заявителем (Подрядчик) ООО «Строительная компания «Пионер» (Генподрядчик) ранее поставки строительных материалов, отраженных в товарных накладных ООО «Аллиандр».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выгодоприобретателем которой выступает ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» по следующим основаниям:

Расчетный счет, указанный в договоре от 08.08.2015, открыт позже - 09.09.2015;

Генеральным директором ООО «Аллиандр» в период поставки материалов являлась ФИО21 (27.04.2015 - 24.07.2016) - «массовый» учредитель и руководитель. В свою очередь, товарные накладные и счета-фактуры подписывала ФИО20., доверенность на право подписи от имени ООО «Аллиандр» ФИО20. не представлена. Таким образом, отсутствует доверенность на представителя контрагента, а также копии документа, удостоверяющего его личность, что свидетельствует о непроявленой должной осмотрительности со стороны ЗАО «ФИРМА МЕБЕ»; ФИО22 - генеральный директор (16.07.2012-26.04.2015) /учредитель (16.07.2012-23.12.2015), согласно Протоколу допроса свидетеля 09.12.2016 №3700 руководителем и учредителем ООО «Аллиандр» никогда не являлась; Сертификаты (паспорта и декларации) на поставляемую продукцию ООО «Аллиандр» в адрес ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» отсутствуют как у Заказчика, так и у проверяемого налогоплательщика. В свою очердь, условиями Договора предусмотрено наличие сертификатов качества поставляемой продукции в сопроводительной документации; ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» перечислило в адрес ООО «Аллиандр» в период с 03.02.2016 по 16.03.2016 денежные средства по Договору поставки от 08.08.2015 №311/08-15 в размере 47 457 627, в т.ч. НДС 7 239 299 руб. Однако, Обществом принято в целях налогового учета 185 362 654 руб., в т.ч. НДС 28 275 659 руб.

Таким образом, ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» документально не подтвердило факт оплаты материалов от ООО «Аллиандр» по Договору поставки от 08.08.2015 №311/08-15 в размере 137 905 027 руб.

В свою очередь, Договором предусмотрено следующее: покупатель оплачивает Поставщику 100% от стоимости заказанной партии Товара путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета. Последняя партия товара поставлена в адрес ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» 31.12.2015. Таким образом, Обществом нарушены условия Договора с ООО «Аллиандр».

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Аллиандр», открытым в банке АО «РУССТРОЙБАНК», отсутствуют выплаты организациям за строительные материалы в объёме, заявленном ЗАО «ФИРМА МЕБЕ».

Обществом не приведены доводы и не представлены документы, обосновывающие выбор ООО «Аллиандр» в качестве поставщика строительных материалов, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом носят формальный характер.

ООО «Аллиандр» формально исполняло налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НК РФ;

ООО «Аллиандр» по адресу регистрации не располагается (акт осмотра от 19.08.2015); Генеральному директору / учредителю, заместителю генерального директора, а также финансовому директору проверяемого налогоплательщика ООО «Аллиандр».

В отношении контрагента ООО «Гермес» установлено следующее.

Организация по договору с Обществом от 28.08.2015 № 03018/005 производила поставку строительных материалов на объект «Многофункциональный жилой комплекс корп.3 по адресу: <...>».

Согласно представленным товарным накладным, ООО «Гермес» произвело поставку в адрес Общества порядка 7,4 тыс. тонн грузов в период с 31.08.2015 по 30.09.2015. Условиями договора предусмотрена поставка товара силами и за счет поставщика, по адресу, указанному в спецификации.

При этом, согласно проведенному анализу банковской выписки ООО «Гермес», затраты на аренду транспортных средств, расходы на экспедиторские услуги отсутствуют.

Исходя из представленных Заявителем приходных ордеров, строительные материалы, полученные от ООО «Гермес», поступали напрямую на объект строительства в период с 31.08.2015 по 30.09.2015.

При этом, согласно материальному отчету по материалам по месту хранения данные материалы списаны на производство в полном объёме в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года.

Строительные материалы, отраженные в товарных накладных ООО «Гермес», поставлены иными контрагентами Общества, при этом ряд из них поставлен после 31.12.2015, что противоречит материальному отчету по материалам по месту хранения. В свою очередь, информация о поставке строительных материалов контрагентами ООО «Аллиандр» и ООО «Гермес» и последующих их звеньев на объект строительства в исполнительной документации отсутствует.

Расчетный счет ООО «Гермес» № 40702810368000010748, указанный в договоре от 28.08.2015 № 03018/005, представленный в ответ на запрос Инспекции от 22.12.2016 №931073, открыт позже - 28.09.2015.

В отношении оплаты за произведенные ООО «Гермес» поставки материалов установлено, что в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-194786/16-51-1951 ООО «Гермес» уступило ООО «Мебе-Бетон» право требования долга в размере 118 753 840 руб. по договору цессии от 23.01.2017 № 2, который уменьшен до 108 753 840 руб. и должен быть оплачен не позднее 03.07.2017.

Таким образом, оплата за строительные материалы произведена Обществом частично на сумму 21 311 600 руб., материалы на сумму 118 753 840 руб. не оплачены.

Стоимость переданного права требования оплачена новым кредитором (аффилированным с Обществом лицом - ООО «Мебе-Бетон») на сумму 50 000 руб., что несопоставимо с суммой задолженности.

Учитывая, что Общество является крупной строительной организацией, действия по передаче права требования к ней меньше, чем за 1/2375 его стоимости (без учета процентов) не могут быть вызваны разумными экономическими причинами. Кроме того, несопоставимость стоимости переданного-права требования его фактической оплате в рассматриваемом случае является самостоятельным подтверждением подконтрольности ООО «Гермес» Обществу.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Гермес» формально исполняло налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НК РФ.

Сертификаты (паспорта и декларации) на поставляемую продукцию ООО «Гермес» в адрес ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» отсутствуют как у Заказчика, так и у проверяемого налогоплательщика. В свою очердь, условиями Договора предусмотрено наличие сертификатов качества поставляемой продукции в сопроводительной документации. Обществом по данному контрагенту не представлена счет-фактура от 14.09.2015 №00140902 на сумму 3 872 000 руб., в т.ч. 590 644 руб.; Расчетный счет, указанный в договоре от 28.08.2015, открыт позже -28.09.2015; Оплата за строительные материалы произведена только на сумму 21 311 600 руб., материалы на сумму 118 753 840 руб. не оплачены. В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-194786/16-51-1951 ООО «Гермес» уступило ООО «МЕБЕ-БЕТОН» право требования долга в размере 118 753 840 руб. (Договор цессии от 23.01.2017 №2), который уменьшен до 108 753 840 руб. и должен быть оплачен не позднее 03.07.2017.

Основным источником поступлений денежных средств на счет ООО «Гермес» является ЗАО «Фирма Мебе».

Сумма начисленных контрагентом налогов минимальна (удельный вес вычетов в декларации по НДС за 3 квартал 2015 года 99,97%).

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные Налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций, поскольку сведения, содержащиеся в них недостоверные и необусловленные как экономическими целями, так и целями делового характера, а единственной целью взаимоотношений с ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИКА», ООО «Аллиандр», ООО «Гермес» является получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, в отношении ООО «Аллиандр» и ООО «Гермес», привлеченных на объект строительства: «Многоэтажный жилой комплекс корп. 3 по адресу: <...> между ул. Парковая и Нагорным шоссе» в ходе выездной налоговой проверки установлено.

Согласно приходным ордерам строительные материалы, полученные от ООО «Аллиандр» поступали напрямую на объект строительства в период с 02.10.2015 по 28.12.2015, при этом согласно материальному отчету по материалам по месту хранения списаны на производство в полном объёме в период с октября 2015г. по декабрь 2015г.

Согласно приходным ордерам строительные материалы, полученные от ООО «Гермес» поступали напрямую на объект строительства в период с 31.08.2015 по 30.09.2015, при этом согласно материальному отчету по материалам по месту хранения списаны на производство в полном объёме в период с октября 2015г. по декабрь 2015г.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, сертификатам соответствия на поставляемую продукцию, журналу входного контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, строительные материалы, отраженные в товарных накладных ООО «Аллиандр» и ООО «Гермес», поставлены иными контрагентами ЗАО «ФИРМА МЕБЕ», при этом ряд из них поставлены после 31.12.2015, что противоречит материальному отчету по материалам по месту хранения. В свою очередь, информация о поставке строительных материалов контрагентами ООО «Аллиандр» и ООО «Гермес» и последующих их звеньев на объект строительства в исполнительной документации отсутствует.

В отношении ООО «Аллиандр», привлеченного на объект строительства: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, СВАО, на территории ограниченной Лазоревым пр., ул. Снежной, ФИО23 пр., долиной р.Яузы» по договору подряда № 25/12-14Л от 25.12.2014 г. с ООО «Строительная компания «Пионер» ИНН <***> в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно приходным ордерам строительные материалы, полученные от ООО «Аллиандр» поступали напрямую на объект строительства в период с 07.10.2015 по 31.12.2015, при этом согласно материальному отчету по материалам по месту хранения списаны на производство в полном объёме в период с ноября 2015г. по декабрь 2015г.

Объект строительства: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, СВАО, на территории ограниченной Лазоревым пр., ул. Снежной, ФИО23 пр., долиной р.Яузы», ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» (Подрядчик) передан в адрес ООО «Строительная компания «Пионер» ИНН <***> (Генподрядчик) ранее поставки строительных материалов, отраженных в товарных накладных ООО «Аллиандр». При этом согласно Акту от 01.10.2015 Генподрядчик претензий к качеству выполненных строительно-монтажных работ ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» не имеет.

Также в отношении контрагентов второго и последующих звеньев установлено, что организации являются недобросовестными налогоплательщиками, которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, имея значительные обороты по расчетным счетам, спорные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги, либо уплату налогов производили в минимальных размерах при высокой доле налоговых вычетов, не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, при этом сам налогоплательщик необходимыми для выполнения работ трудовыми кадрами, имеющими соответствующую квалификацию располагал, генеральные директора отказались от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций. В рамках полученных материалов при проведении встречных проверок контрагентов ЗАО «Фирма Мебе» также установлено, что денежные средства перечисляются преимущественно на расчетные счета первого звена и аккумулируются на расчетных счетах второго и третьего звена, впоследствии перечисляются на расчетные счета иностранных организаций, зарегистрированных в Белизе, Эстонии, Турции, при этом организации не являются участниками ВЭД, т.е. не осуществляли ввоз на территорию РФ каких-либо товаров в режиме импорт.

Следовательно, Инспекция правомерно пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в рамках проведения выездной налоговой проверки ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» в отношении спорных контрагентов установлены следующие факты, свидетельствующие о фиктивности операций, оформленных документами с ними, поставки товара и выполнения заявленного объема работ собственными силами заявителя: 1) ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» является источником более 70% (а в некоторых случаях единственным источником) денежных средств, поступающих на расчетные счета сомнительных контрагентов; 2) Наличие в договорах, счетах-фактурах и первичных документах реквизитов, которые не могли быть известны сторонам на момент их подписания ввиду следующего: отражение в документах реквизитов расчетных счетов, открытых позднее даты их подписания; отражение в счете-фактуре реквизитов платежных поручений, датированных позднее даты его оформления; 3) На основании показаний учредителей, руководителей сомнительных контрагентов, а также их родственников, установлены факты их непричастности к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; 4) Показания руководителей и главного бухгалтера ЗАО «ФИРМА МЕБЕ», данные в ходе проведения допросов, свидетельствуют об отсутствии у них информации в отношении организаций ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИКА», ООО «Аллиандр», ООО «Гермес», являющихся основными контрагентами Общества; 5) Отсутствие у заказчиков работ информации об участии в строительстве сомнительных контрагентов, при наличии обязанности согласования привлекаемых субподрядчиков; 6) Отсутствие у заказчиков работ информации о поставке материалов сомнительными контрагентами; 7) Отсутствие в исполнительной документации, представленной заказчиками в ходе проведения проверки, информации об участии сомнительных контрагентов в выполнении работ; 8) Отсутствие материальных, технических, трудовых ресурсов у ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИКА», ООО «Аллиандр», ООО «Гермес» и контрагентов 2-го и последующих звеньев; 9) Отсутствие у заявителя документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности; 10) Наличия общих характеризующих признаков у организаций -получателей денежных средств «по цепочке»: создание юридических лиц и прекращение деятельности в совпадающие периоды; 11) Отражение сомнительными контрагентами в отчетности формальных показателей, для исключения возможности блокировки счетов на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ, с минимальной суммой налога к уплате; 12) Транзитное перечисление денежных средств по расчетным счетам сомнительных контрагентов, в том числе, приобретение векселей, вывода денежных средств за пределы территории Российской Федерации.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой» строительных работ, а у ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «Строительная механика», ООО «Гермес», ООО «Аллиандр» были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у них строительных работ и материалов в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела доводы не опровергают выводов оспариваемого решения в силу следующего.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 03.07.2012 № 2341/12 и на проводимый судом расчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль в рамках рассмотрения дела №А40-31934/16 неправомерна.

Подобный подход подлежит применению в тех случаях, когда налоговым органом установлено непроявление должной осмотрительности, поставлена под сомнение достоверность документов, но не оспаривается реальность поставки товара, (работ, услуг). При этом по результатам проверки ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» налоговым органом опровергнуто совершение проверяемым лицом хозяйственных операций со спорными контрагентами; в связи с чем объект переоценки как таковой отсутствует.

Довод ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» относительно того, что подписание актов приема-передачи выполненных работ с заказчиком ранее подписания аналогичных актов приема-передачи работ с субподрядчиком является обычной деловой практикой, алогичен. При таких обстоятельствах Общество не является действительной стороной договорных отношений, поскольку не само определяет факт выполнения работ субподрядной организацией, а перекладывает данную обязанность на заказчика. При этом налоговым органом установлено, что работы были сданы заказчику ранее не только даты их принятия у подрядчиков, но и начала выполнения работ контрагентами. При таких обстоятельствах, вопрос о фактическом исполнителе работ не имеет правового значения, поскольку спорные контрагенты их не выполняли.

Ссылка заявителя о том, что подписание заказчиками актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ контрагентами, несостоятельны, так как заказчики подписывали документы заявителю, а кем выполнялись данные работы, заказчики не подтвердили, кроме того, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в исполнительной документации, актов скрытых работ не принимали участия, поскольку в актах освидетельствования скрытых работ указано лицо, осуществляющего строительство, выполнившее работы ЗАО «ФИРМА МЕБЕ», следовательно, подрядные организации не допускались для производства работ на объектах, так как не участвовали в работах и не подписывали исполнительные документы.

Довод заявителя о принятии работ со стороны заказчиков не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства. Налоговый орган не оспаривает реальность выполнения работ, вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекция правомерно пришла к выводу о невозможности выполнения спорных работ заявленными контрагентами и фактическому их выполнению собственными силами налогоплательщика.

Помимо этого, заявитель сам подтверждает на странице 13, 15, 21 заявления о признании недействительным решения от 04.05.2018 №10-21/17, что ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» выполняло работы на спорных объектах в период 2012-2013 гг.

При этом довод Общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

По доводу налогоплательщика о неотносимости протокола допроса сотрудника ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» ФИО8 Инспекция отмечает, что допрос проведен налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, налоговым органом не нарушены положения ст. 31, 82, 90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, его показания не носят противоречивого характера, опрошенное лицо четко и недвусмысленно ответил, что все работы выполнялись собственными силами ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» на объекте строительства «Строительство силосохранилища золы в преднапряженном корпусе, в рамках проекта «Реконструкция СЗШУ Рефтинский ГРЭС», расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, пос. Рефтинский, филиал «Рефтинская ГРЭС», при этом ответил, что субподрядные организации ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИКА», ООО «Аллиандр», ООО «Гермес» ему не знакомы, что в совокупности с другими полученными доказательствами в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика (допросы должностных лиц организации, материалы встречных проверок как в отношении контрагентов общества, так и в отношении заказчиков) свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем имитации финансово-хозяйственной деятельности. При этом довод налогоплательщика о том, что поставка строительных материалов от спорных контрагентов (ООО «Альфа-Строй», ООО «Принтэк») имела место до назначения ФИО8 (назначен с октября 2013 г.) на должность начальника участка на строительном объекте, находящемся в г. Калуге (ООО «Континентал Калуга», КонтиТех филиал «Континентал Калуга») не состоятелен, поскольку согласно товарным накладным ООО «Альфа-Строй» поставляет строительные материалы в ноябре, декабре 2013 года (товарная накладная 543/СТ-13 от 19.11.2013, товарная накладная 572/СТ-13 от 05.12.2013, товарная накладная 581/СТ-13 от 17.12.2013, товарная накладная 586/СТ-13 от 19.12.2013, товарная накладная 598/СТ-13 от 25.12.2013).

Содержащаяся в заявлении Общества ссылка на ряд судебных актов является несостоятельной, так как судебные акты по этим делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде.

Ссылки налогоплательщика на Письма ФНС являются недопустимыми, так как указанные письма носят информативный характер.

Ссылка заявителя на то, что непредставление сертификатов на товары вызвано тем, что они не являются документами бухгалтерского или налогового учета Инспекцией отклоняется, поскольку сертификаты служат подтверждением фактического наличия спорного товара и их непредставление Обществом со ссылкой на передачу их заказчикам свидетельствует о том, что поставленный товар в действительности не существовал, при этом заказчики опровергли информацию о передаче в их адрес сертификатов на продукцию.

Налогоплательщик указывает на тот факт, что ООО «МЕБЕ БЕТОН» не поставляло на спорный объект строительства Бетон Б25 с ПМД-10 и Бетон М350 ПМД-10. Однако Инспекцией в рамках ст.93.1 НК РФ получена информация от ООО «АСКК Проперти» ИНН <***> (Заказчик) о бетоне и его поставщиках, использованных на спорном объекте строительства, в т.ч. на Бетон Б25 с ПМД-10, поставленный аффилированным лицом ООО «МЕБЕ БЕТОН». При этом Бетон Б25 и Бетон М350 идентичны, так как классу бетона Б25 соответствует марка бетона М350.

Установлено, что расходы по контрагентам фактически не были понесены, а отражались только в налоговом учете, что не может быть признано действиями, обусловленными разумными экономическими причинами.

Вексель, выпущенный заявителем для имитации погашения задолженности перед ООО «Аллиандр» не является подтверждением ее погашения, поскольку задолженность новирована, однако по-прежнему существует. Кроме того, специфика выданного векселя (беспроцентностность, непередаваемость, идентичность его стоимости сумме задолженности, десятилетняя отсрочка предъявления его к погашению) свидетельствует о том, что к моменту наступления срока платежа по векселю, он многократно обесценится по отношению к своему номиналу. Более того, невозможность передачи векселя иным лицам влечет риск невозможности его предъявления к погашению на дату наступления срока платежа.

В отношении договора цессии на сумму 118 753 840 руб., заключенного ООО «Гермес» с ООО «Мебе-Бетон», Инспекция отмечает, что стоимость переданного права требования оплачена новым кредитором (аффилированным с налогоплательщиком лицом) на сумму 50 000 руб., что несопоставимо с суммой задолженности. При этом Инспекция учитывает также, что судебное разбирательство состоялась в период проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, что с учетом несопоставимости стоимости переданного права требования его фактической оплате, служит самостоятельным подтверждением подконтрольности ООО «Гермес» проверяемому налогоплательщику.

Довод заявителя о фактической оплате задолженности ООО «ИнжКапСтрой» путем перечисления денежных средств новому кредитору - ООО «ЧестерЛайф» со ссылкой на стр. 175 оспариваемого решения противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным на указанной странице, в соответствии с которыми оплата производилась только в адрес ООО «ИнжКапСтрой» в отношении задолженности перед ООО «ЧестерЛайф» по договору, не имеющему отношения к спорному договору.

Утверждение заявителя об оплате задолженности ООО «АльфаСтрой» в 2015 году судом отклонено, поскольку счета контрагента закрыты 13.12.2013.

По аналогичным основаниям не соответствует довод заявителя об оплате в 2015 году задолженности по контрагенту ООО «Принтэк», поскольку в 2015 году у данного контрагента имелся единственный действующий счет в ООО «КБ Транснациональный банк» (закрыт 13.04.2015), однако последняя операция по данному счету осуществлена 30.05.2014.

Доводы Общества относительно того, что отсутствие у контрагентов основных средств и трудовых ресурсов не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, о возможности привлечения персонала для выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, несостоятельны и основаны на предположениях.

Доводы о проявлении должной осмотрительности путем проверки регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, полномочий их должностных лиц, подлежат отклонению. В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2010 г. № 15658/09 (дело ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил») указано, что налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, констатирующее факт получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с фиктивным контрагентом, вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Развивая указанные выводы, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10399 (дело ООО «Центррегионуголь») указал, что налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Между тем в ходе проверки Заявителем таких доказательств не приведено.

Само по себе наличие факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не является подтверждением добросовестности контрагента, как и осуществления им деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12 по делу № А40-71125/15 по порядку расчета налоговых обязательств налогоплательщиков по налогу на прибыль организаций которая не применила в данной спорной ситуации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12 в силу статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При этом указанный поход не применяется в том случае, когда налоговым органом при проведении налоговой проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись.

Таким образом, учитывая установленный инспекцией в оспариваемом решении факт нереальности оказания услуг (выполнения работ) спорными контрагентами, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 к настоящему делу не применимо.

Ссылки заявителя на недоказанность в решении Инспекцией отсутствия реальности выполнения спорных работ ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф» и ООО «ИнжКапСтрой», а также поставки строительных материалов ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «Строительная механика», ООО «Аллиандр», ООО «Гермес» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из имевшихся в распоряжении налогового органа и находящихся в материалах дела документов оспариваемым решением установлено, что работы, которые выполняло ООО «ИнжКапСтрой» по договору от 25.01.2013 № 2501/13-СМП на объекте строительства ООО «МЕБЕ-Девелопмент» (Заказчик): Офисно-деловой комплекс, расположенный по адресу: <...> стр. 25, аналогичны работам, которые выполнил ООО «ЛиваСтрой».

Установлено, что Обществом (Генподрядчик) на объект строительства ООО «МЕБЕ-Девелопмент» (Заказчик по договору генподряда от 22.11.2012 №22/11/12): Офисно-деловой комплекс, расположенный по адресу: <...> стр. 25, для выполнения работ в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 привлечено ООО «ИнжКапСтрой» по договору на выполнение СМР от 25.01.2013 № 2501/13-СМР. При этом налоговым органом установлено, что работы, аналогичные работам, указанным сторонами по договору от 25.01.2013 № 2501/13-СМР в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 1, ранее сданы ЗАО «Фирма МЕБЕ» (Генподрядчик) в адрес ООО «МЕБЕ-Девелопмент» (Заказчик) по актам выполненных работ от 17.01.2013 № 1, от 31.01.2013 №2, от 28.02.2013 № 3, и выполнялись ООО «Лива-Строй» в рамках заключенного с Заявителем договора от 05.12.2012 № 05/12/12-МП, что подтверждается представленными Обществом в ходе выездной налоговой проверки документами по взаимоотношениям с ООО «Лива-Строй», а также актами освидетельствования скрытых работ от 2012 г.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения ООО «ИнжКапСтрой» спорных работ по объекту строительства ООО «МЕБЕ-Девелопмент»: Офисно-деловой комплекс, расположенный по адресу: <...> стр. 25.

Довод заявителя о фактической оплате задолженности ООО «ИнжКапСтрой» путем перечисления денежных средств новому кредитору - ООО «ЧестерЛайф» по договору уступки права требования от 17.01.2013 №11/01-2013 несостоятелен. Из условий указанного трёхстороннего договора следует, что ООО «ЧестерЛайф» (Цедент) уступает, а ООО «ИнжКапСтрой» (Цессионарий) принимает право требования по договору подряда от 11.04.2008 № ЭС/24-2008, возникшее из заключенного между Цедентом (ООО «ЧестерЛайф») и ЗАО «Потенциал» договора уступки права требования долга от 01.07.2011. Договор подряда от 11.04.2008 № ЭС/24-2008 заключен между Обществом и ЗАО «Потенциал». Следовательно, договор уступки права требования от 17.01.2013 №11/01-2013 не имеет отношения к задолженности Заявителя, возникшей по договору от 26.12.2012 № 26122012-ГР, заключенному с ООО «ЧестерЛайф».

Таким образом, ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» документально не подтвердило факт выполнения и оплаты работ, выполненных ООО «ИнжКапСтрой» по Договору от 25.01.2013 №2501/13-СМР по объекту строительства ООО «МЕБЕ-Девелопмент»: Офисно- деловой комплекс, расположенный по адресу: <...> стр. 25.

Кроме того на ООО «ИнжКапСтрой» (равно как и на ООО «ЧестерЛайф» -другой спорный контрагент Общества) в едином реестре СРО и на сайте www.reestr.nostroy.ru отсутствуют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ (СРО).

Также установлено, что Обществом согласовано с ООО «МЕБЕ-Девелопмент» (Заказчик) привлечение следующих субподрядных организаций - ООО «БАУ-Инжиниринг», ООО «ТОМ - УПИ»; привлечение ООО «ИнжКапСтрой» на объект строительства с Заказчиком не согласовывалось. ООО «МЕБЕ-Девелопмент» также сообщило об отсутствии информации об участии в строительстве объекта: Офисно-деловой комплекс, расположенный по адресу: <...> стр.25 ООО «ИнжКапСтрой».

Из информации, представленной в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ПАО «Энел Россия» (Заказчик), следует, что ООО «СтройАльянс» не привлекалось к выполнению работ в рамках проекта «Реконструкция СЗШУ Рефтинской ГРЭС», расположенному по адресу: Свердловская обл., г.Асбест, пос.Рефтинский, филиал «Рефтинская ГРЭС». Общество согласовывало с данным заказчиком привлечение иных субподрядных организаций.

Из документов, представленным ЗАО «ДЕНИЗ - Девелопмент» (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), также следует, что ООО «Строительная механика», ООО «АльфаСтрой», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «Гермес» не привлекались для выполнения работ (оказания услуг) и (или) поставки строительных материалов на объекты строительства: Многоэтажный жилой дом по адресу: <...> на пересечении улиц Горная и Ленинградская (1-я очередь строительства) и Многоэтажный жилой дом по адресу: г.о. Химки, МО, мкр. Сходня, ул. 7-й Гвардейской дивизии, корпус 2.

Учредитель и генеральный директор АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» Коратеш Бедри Окан, который также является заместителем генерального директора Общества, в ходе допроса показал, что ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «Строительная механика», ООО «Аллиандр», ООО «Гермес» ему не знакомы.

ООО «СтройАльянс» зарегистрировано и поставлено на учет 22.02.2013, что опровергает довод Заявителя о том, что работы по капитальному строительству могли быть выполнены ранее подписания Актов выполненных работ от 31.05.2013. Идентичные работы сданы ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» в адрес ЗАО «ДЕНИЗ-Девелопмент» ранее; при этом объект: Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> на пересечении улиц Горная и Ленинградская (1-я очередь строительства) сдан согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2013 ШШ50301000-2.

Между тем, до привлечения ООО «СтройАльянс» на основании договора от 12.11.2012 №12/11/2012 в качестве Субподрядчика к выполнению работ по договору подряда от 05.07.2011 № 247, ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» (Подрядчик) уже были получены документы, согласно которым строительство указанного объекта соответствует требованиям действующих технических регламентов: справка ОАО «Химкинский водоканал» от 22.10.2012 № 1465 о выполнении технических условий на подключение и обеспеченности принимаемого в эксплуатацию объекта питьевой водой и канализацией; акт от 04.12.2012 ОАО «МОЭК» о технологическом присоединении по первому этапу ввода мощности; акты от 19.12.2012 ЗАО «Дениз-Девелопмент» приемки объекта капитального строительства и о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, учитывая наличие у Общества вышеуказанных документов, а также соблюдение Заказчиком требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, объект строительства: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> на пересечении улиц Горная и Ленинградская (1-я очередь строительства) и соответствующий требованиям действующих технических регламентов, в период проведения ООО «СтройАльянс» строительно-монтажных работ (после 2012 года) уже был возведен на момент заключения договора от 24.04.2013 №08/02 с ООО «СтройАльянс» и сдан в эксплуатацию ЗАО «Дениз-Девелопмент».

Платежные поручения, подтверждающие оплату работ ООО «СтройАльянс» по договору от 12.11.2012 №12/11/2012, Обществом не представлены.

Общая сумма денежных средств, перечисленная ООО «СтройАльянс» от ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» (согласно данным выписки по расчетному счету), составляет 164 811 610 руб., что равно стоимости комплекса работ по договору от 24.04.2013 № 08/02 на объекте Многоэтажный жилой дом по адресу: <...> на пересечении улиц Горная и Ленинградская (1-я очередь строительства), заключённому Обществом с ООО «СтройАльянс» во исполнение обязательств по договору генподряда от 05.07.2011 №221 с ЗАО «ДЕНИЗ-Девелопмент» (Заказчик) на строительство указанного объекта.

Согласно пояснениям заявителя от 16.05.2017 № 05/17-16 в ответ на требование инспекции от 20.04.2017 № 17 взаимозачеты между Обществом и ООО «СтройАльянс» не производились.

Таким образом, ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» документально не подтвердило факт оплаты работ, выполненных ООО «СтройАльянс» по договору от 12.11.2012 № 12/11/2012.

В решении Инспекции установлено, что ЗАО «ДЕНИЗ - Девелопмент» (Заказчик) обратилось в администрацию городского округа Химки Московской области с запросом от 11.02.2013 № 606 на разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> на пересечении улиц Горная и Ленинградская (1-я очередь строительства), из которого следует, что ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» (Подрядчик) выполнило и сдало работы по указанному объекту строительства, отраженные в актах о приемки выполненных работ с ООО «СтройАльянс» от 31.05.2013 №1 (Субподрядчик), в адрес Заказчика в 2012 году, тогда как ООО «СтройАльянс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 22.02.2013. Соответственно, спорные работы на объекте строительства: Многоэтажный жилой дом по адресу: <...> на пересечении улиц Горная и Ленинградская (1-я очередь строительства) не могли быть выполнены заявленным Субподрядчиком - ООО «СтройАльянс» по договору от 24.04.2013 № 08/02.

Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ и графика сдачи работ на объекте строительства: Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> на пересечении улиц Горная и Ленинградская (1-я очередь строительства), а также заключения от 20.12.2012 № 529-20-4 Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации следует, что работы, аналогичные выполненным ООО «СтройАльянс» (в период с 24.04.2013 по 14.05.2013) и ООО «ЧестерЛайф» (в период с 01.04.2013 по 30.04.2014), сданы ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» Заказчику (ЗАО «ДЕНИЗ - Девелопмент») в 2012 году.

Из свидетельских показаний генерального директора ЗАО «Фирма МЕБЕ» Билека Мустафы следует, что ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «Строительная механика», ООО «Аллиандр», ООО «Гермес» ему не знакомы.

Из свидетельских показаний финансового директора Общества ФИО17 (в проверяемом периоде также являлась главным бухгалтером Заявителя) следует, что ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «Строительная механика», ООО «Аллиандр», ООО «Гермес» ей не известны; в отношении ООО «ИнжКапСтрой» свидетель пояснила, что была уступка права требования.

ООО «СтройАльянс» (29.09.2015), ООО «ЧестерЛайф» (04.05.2016), ООО «Принтэк» (26.09.2016) исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «ИнжКапСтрой» 24.06.2013 реорганизовано в форме слияния с ООО «Проект-Групп».

В решении Инспекцией также установлено отсутствие у ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «Строительная механика», ООО «Аллиандр», ООО «Гермес» в проверяемый период материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ во исполнение обязательств, принятых по договорам подряда, заключённым с ЗАО «ФИРМА МЕБЕ»; отсутствие расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на аренду и т.д.), а также неуплата (уплата в минимальных размерах) налогов в бюджет.

Данные контрагенты Общества перечисляют денежные средства в том числе, за автошины, за информационные услуги, и т. п. в адрес следующих организаций: ООО «Авалон», ООО «Темп», ООО «СтройДизайн», ООО «Транссфера», ООО «Партнер», ООО «Сорас», ООО «ВОКИН», ООО «ОптСтройТорг», ООО «Формена», ООО «Санти», ООО «Нектон», 000«БИГКО ГРУПП», ООО «Элвид», ООО «Новоторг», ООО «ПродТорг», ООО «Интеральянс», ООО «Алтиус», ООО «Инторг», ООО «Фондор» ООО «АртСтрой», ООО «Консул», ООО «Стеле», ООО «Строй Элемент», ООО «ГрандТорг», ООО «Солтекс», ООО «Дивайс», ООО «Милеста»,

ООО «Стройсервис», ООО «Аника», ООО «Энтер», ООО «ПромРесурс», ООО «Внешэкономконтракт», ЗАО «СОЛЛАРСГрупп», ООО «Альта-Капитал», ООО «Империал Трейдинг», ООО «БизнесФинанс», ООО «Стандарт Резерв», 000«САМ-МБ», ООО «БИОЛАР», ООО «ДИЛЕКС», ООО «МИНТОН», ООО «КОЛИЗЕЙ», ООО «ПЕЧАТЬГАРАНТИНВЕСТ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «УРАЛСТРОЙТОРГ», ООО «ТАМИР», также не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Руководители (учредители) указанных организаций: ФИО24 (ООО «Авалон»), ФИО25 (ООО «Темп»), ФИО26 (ООО «СтройДизайн»), ФИО27 (ООО «Сорас), ФИО28 (ООО «Санти»), ФИО29 (ООО «Нектон»), ФИО30 (ООО «Инторг»), ФИО31 (ООО «Консул»), ФИО32 и ФИО33 (ООО «Солтекс»), ФИО34 (ООО «Дивайс», ООО «Милеста»), ФИО35 (ООО «Альта-Капитал»), ФИО36 (ООО «Империал Трейдинг»), ФИО37 (ООО «МИНТОН») в ходе допросов отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ.

ООО «Авалон», ООО «Темп», ООО «СтройДизайн» ООО «Транссфера», ООО «Сорас» ООО «Новоторг», ООО «ПродТорг», ООО «Алтиус», ООО «Инторг», ООО «Новоторг», ООО «Нектон», ООО «Элвид», ООО «АртСтрой», ООО «Солтекс», ООО «Дивайс», ООО «Энтер» перечисляют денежные средства в адрес следующих организаций: ООО «СТРОЙПРОМТОРГ», ООО «KPАФТ», 000«ТЕКС», ООО «ТРАНСТЕНТ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», ООО «МИРОГРАД», ОАО ИК «КОМКОН-3», ООО «Виктория - Трейдинг», ООО «Виоланс», ООО «ПЕГАС-K», ООО «Каркас», ООО «Медитейлз», ООО «ТАНЕКС», ООО «ВЕГАС», ООО «ВЕГА», ООО «ИК «АРМАДА», ООО «Стройиндустрия», также не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «ПродТорг» перечисляло полученные денежные средства от ООО «АльфаСтрой» по договорам процентного займа в адрес физических лиц.

ООО «Авалон», ООО «Темп», ООО «Интеральянс», ОАО ИК «КОМКОН-3» и ООО «ИК «АРМАДА» при осуществлении банковских операций использовали идентичные IP-адреса.

Кроме того, ООО «Авалон» и ООО «Темп» перечисляли полученные от ООО «СтройАльянс» денежные средства в адрес компаний REGALTON LIMITED и ZEROPOST LIMITED за товары, поставщиками которых, согласно паспортам сделок, являлись компании VEZIR MADENCILIK ENDUSTRI SANAYI VE TICARET A.S. (Турецкая Республика), «ISPO SPOR MALZEMELERI SANAYI VE TICARET A.S.» (Турецкая Республика). Из информации, предоставленной Федеральной Таможенной Службой, следует, что декларации на товары, указанные в паспортах данных сделок, в регионе деятельности не регистрировались.

ООО «ГрандТорг» перечисляло денежные средства, в том числе, в адрес LUREXX LTD и BRIALARI LIMITED за строительные материалы. При этом, согласно информационным ресурсам Федеральной таможенной службы, ввоз товаров на территорию Российской Федерации по декларациям на товары, отраженным в соответствующих паспортах сделок с указанными поставщиками, не производился.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что взаимоотношения между Обществом, ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой» по спорным договорам не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности: данные контрагенты использовались в сделках с Заявителем в целях создания формального документооборота, направленного на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что строительные материалы, указанные в товарных накладных по взаимоотношениям Общества с ООО «АльфаСтрой» по договору поставки от 19.04.2013 № 19-04-01/2013 и ООО «Принтэк» по договору от 06.03.2013 № 07/03-2013, поставлены на объект строительства ООО «Континентал Калуга» (Заказчик по договору строительного подряда от 30.01.2012 № 1): Завод по производству шин (Калужская обл., г.Калуга, д. Козлово), до 2013 года иными контрагентами Заявителя (ООО «ДиПОС», ООО <<ЦИП+», ООО «Верхневолжский сервисный металлоцентр», ОАО «Борский трубный завод» и др.). Указанные обстоятельства подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ по данному объекту строительства, а также исполнительной документацией, в том числе реестрами сертификатов соответствия на поставляемую продукцию. Информация о поставке строительных материалов на объект строительства ООО «Континентал Калуга» (Заказчик по договору строительного подряда от 30.01.2012 № 1): Завод по производству шин (Калужская обл., г. Калуга, д. Козлово) ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк» и (или) их контрагентами по цепочке взаимоотношений в исполнительной документации отсутствует.

Кроме того, Обществом не подтвержден факт оплаты товаров от ООО «АльфаСтрой» по товарной накладной от 30.06.2017 №273/СТ-13 на сумму 148 081 740,15 руб., в т.ч. НДС 22 588 740,02 руб., а также товаров от ООО «Принтэк» на сумму 58 977 488,37 руб., в т.ч. НДС 8 996 566,02 руб. При этом взаимозачеты между ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» и ООО «АльфаСтрой» и ООО «Принтэк» не производились.

Довод заявителя о неотносимости протокола допроса сотрудника ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» ФИО8 в части того, что поставка материалов от спорных контрагентов (ООО «АльфаСтрой» и ООО «Принтэк») имела место до назначения его на должность начальника участка на объект строительства по адресу: Калужская обл., г. Калуга, д. Козлово несостоятелен, поскольку поставка материалов осуществлялась согласно товарным накладным, в том числе: от 25.12.2013 №598/СТ-13, от 19.12.2013 №586/СТ-13, от 17.12.2013 №581/СТ-13, от 05.12.2013 №572/СТ-13, от 02.12.2013 №565/СТ-13, от 19.11.2013 №543/СТ-13. (Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.02.2017 с октября 2013г. по февраль 2014г. работал в должности начальника участка на объекте строительства, находящийся в г.Калуга (ООО «Континентал Калуга», КонтиТех филиал ООО «Континентал Калуга»)).

Заявитель полагает, что реальность поставок ООО «Строительная механика» строительных материалов по договору от 14.01.2014 № 14/01-14 на объект строительства ООО «АСКК Проперти» (Заказчик): Комплекс Порше подтверждается приходными ордерами и товарными накладными. Однако в протоколе допроса от 01.08.2017 № 1 начальник участка на объекте «Порше Центр Запад Москва» Баштуга Октай не подтвердил участия ООО «Строительная механика» в поставке строительных материалов в 2013-2015 гг., указав, что часть материалов поставлена привлеченным субподрядчиком ООО «Модуль» самостоятельно, остальная часть - ООО «Мебе Бетон» и ООО «Мебе Металл». Указанные в товарных накладных строительные материалы (двутавры и арматура) были поставлены на объект строительства до февраля 2014 года (поставка двутавров и арматуры согласно представленным накладным осуществлялась вплоть до 30.06.2014).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, сертификатам соответствия на поставляемую продукцию строительные материалы, отраженные в товарных накладных ООО «Строительная механика», поставлены иными контрагентами ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» (ООО «ПКФ ДИПОС» и ООО «Мет-Ка»). В свою очередь, информация о поставке строительных материалов ООО «Строительная механика» и последующих его звеньев на объект строительства ООО «АСКК Проперти» (Заказчик): Комплекс Порше в исполнительной документации отсутствует. При этом в первичных документах ООО «Строительная механика» с 14.06.2014 указывается расчетный счет № <***> (КБ «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), который фактически открыт только 23.06.2014.

В отношении ООО «Аллиандр» и ООО «Гермес», привлеченных Обществом на объект строительства ООО «Центр Девелопмент» (Заказчик по договору от 09.09.2015 № 1-2015/ГП): Многоэтажный жилой комплекс корп. 3 по адресу: <...> между ул. Парковая и Нагорным шоссе, в решении инспекции установлено следующее.

Из актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия на поставляемую продукцию, журнала входного контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, строительные материалы, указанные в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Аллиандр» и ООО «Гермес», поставлены на объект строительства ООО «Центр Девелопмент» (Заказчик) иными контрагентами ЗАО «Фирма МЕБЕ» (ООО ПКФ «Дипос»; ООО «Мечел-Сервис», ООО «Металл Торг» и др). При этом часть указанных строительных материалов поставлялась после 31.12.2015, что противоречит материальному отчету по материалам по месту хранения. В свою очередь, информация о поставке строительных материалов контрагентами ООО «Аллиандр» и ООО «Гермес» и последующих их звеньев на объект строительства в исполнительной документации отсутствует.

Работы на объекте строительства ООО «Строительная компания «Пионер» (Заказчик по договору от 07.02.2014 № 108/14М16) сданы ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» (Подрядчик) Заказчику в период с 31.05.2015 по 30.09.2015, при том, что согласно первичным документам по взаимоотношениям с ООО «Аллиандр» (приходные ордера на строительные материалы, материальные отчеты по материалам по местам хранения) поставка строительных материалов на данный объект производилась в период с 07.10.2015 по 31.12.2015, а их списание в производство осуществлялось с ноября 2015 года по декабрь 2015 года. При этом согласно Акту от 01.10.2015 Генподрядчик претензий к качеству выполненных строительно-монтажных работ ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» не имеет.

Товарные накладные и счета-фактуры от ООО «Аллиандр» подписывала ФИО20. (массовый учредитель и руководитель), доверенность на право подписи которой не представлена.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.12.2016 №3700 ФИО22 (генеральный директор (16.07.2012-26.04.2015)/ учредитель (16.07.2012-23.12.2015) фактическим руководителем и учредителем ООО «Аллиандр» не являлась.

Также из анализа представленных товарных накладных следует, что на объекте строительства использовался строительный материал, поставляемый не ООО «Аллиандр», а ООО «ДиПОС».

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИКА», ООО «Аллиандр», ООО «Гермес» работы на объектах не выполняли и поставку товара на объекты не осуществляли; заявленные в документах, составленных от их имени, работы были выполнены собственными силами заявителя, а строительные материалы получены от иных поставщиков, расходы по которым также учтены заявителем в целях налогообложения.

Следовательно, выводы оспариваемого решения о том, что ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИКА», ООО «Аллиандр», ООО «Гермес» были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у них строительных работ и материалов в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела выводы оспариваемого решения не опровергнуты, не представлено никаких доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов и данных о том, каким образом осуществлялось взаимодействие с ними (их должностными лицами); при этом какие-либо объективные причины с учетом корпоративных связей (в рамках группы компаний МЕБЕ) и реальных хозяйственных отношений заявителя с иными, не оспариваемыми налоговым органом контрагентами, для их привлечения отсутствуют; а выводы оспариваемого решения о недостоверности первичных документов, представленных для подтверждения спорных расходов и вычетов, нарушении хронологической последовательности событий финансово-хозяйственной деятельности, отраженной в них, были документально подтверждены, то требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «ФИРМА МЕБЕ» (зарегистрированного по адресу: 141421, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 20.02.2003 г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (зарегистрированной по адресу: 117149, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 23.12.2004г.) о признании недействительным решения от 04.05.2018 г. № 10-21/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 378 782 434 руб., пени по налогу на прибыль в размере 167 598 159,28 руб., штрафа в отношении недоимки по налогу на прибыль (ст. 122 НК РФ) в размере 65 451 508 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 245 988 067 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 68 086 349,72 руб., штрафа в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость (ст.122 НК РФ) в размере 19 856 630 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная