Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А41-79896/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79896/2022
23 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.08.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от №03-Д/2023 от 01.01.2023

ФИО3 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Зульцер Турбо Сервисес Рус»

на определение от 19.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «Т Плюс»

к ООО «Зульцер Турбо Сервисес Рус»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Зульцер Турбо Сервисес Рус» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 698 186 764,81 руб. и 2 242 950,55 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

ПАО «Т Плюс» подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на все недвижимое, движимое имущество, а также имущественные права, принадлежащие ООО «Зульцер Турбо Сервисес Рус» на праве собственности, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 698 186 764,81 руб. и 2 242 950,55 евро, включая имущество, расположенное по адресу: <...>;

2. наложения ареста на все имеющиеся денежные средства на всех банковских счетах ООО «Зульцер Турбо Сервисес Рус», а также на те, которые поступят в будущем на банковские счета, в пределах суммы 698 186 764,81 руб. и 2 242 950,55 евро, включая денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Зульцер Турбо Сервисес Рус» № <***> в акционерном обществе «Коммерческий банк «СИТИБАНК» г. Москва;

3. запрета ООО «Зульцер Турбо Сервисес Рус» осуществлять сделки, направленные на распоряжение всем недвижимым, движимым имуществом, а также имущественными правами, принадлежащими на праве собственности, находящимися у него или у других лиц, включая сделки с имуществом, расположенным по адресу: <...>;

4. запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и иным территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Зульцер Турбо Сервисес Рус», включая регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу № А41-79896/2022 удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства ООО «Зульцер Турбо Сервисес Рус», находящиеся на расчетном счете № <***> в акционерном обществе «Коммерческий банк «СИТИБАНК», а также на те денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет ООО «Зульцер Турбо Сервисес Рус» № <***> в акционерном обществе «Коммерческий банк «СИТИБАНК» г. Москва, в пределах сумм 698 186 764,81 руб. и 2 242 950,55 евро. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по вопросу обеспечительных мер судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Зульцер Турбо Сервисес Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части принятия обеспечительных мер, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства истца.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО «Т Плюс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в принятии обеспечительных мер судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные ПАО «Т Плюс» к заявлению о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для частичного принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, судами обеих инстанций установлено, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование вышеуказанного заявления истец ссылался на то, что согласно информации из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) ответчика является компания ФИО4 (Sulzer AG), зарегистрированная и ведущая деятельность в Швейцарии, при этом в мае 2022 года данная компания заявила «об уходе с российского рынка» и сообщила о немедленной продаже активов. По мнению истца, действия всех компаний группы Sulzer, включая ответчика, являются недружественными, а целенаправленная реализация активов на территории Российской Федерации может препятствовать восстановлению его нарушенных прав. Продажа имущества и сокращение ведения бизнеса в Российской Федерации создает высокую вероятность полной остановки деятельности ответчика и угрозу его неплатежеспособности.

Истцом указано, что истребуемые обеспечительные меры направлены на недопущение реализации ответчиком своего имущества и выведения им из хозяйственного оборота имеющихся денежных средств, обеспечивают сохранение активов ответчика и его способности к погашению финансовых обязательств, в том числе перед истцом в случае признания его требований обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришли к правомерному выводу о целесообразности частичного принятия обеспечительных мер. Выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 вышеуказанного Постановления № 55.

Апелляционным судом правомерно указано, что опубликованный пресс-релиз компании ФИО4 (Sulzer AG) и отсутствие указаний на конкретный порядок ухода из Российской Федерации является достаточным основанием полагать, что прекращение деятельности может повлечь активные действия, направленные на уменьшение объема имущества, принадлежащего ответчику на территории Российской Федерации, что, в свою очередь, повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб истцу по причине невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о представлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Ввиду отсутствия у ответчика собственного вебсайта сети Интернет, единственным доступным источником информации относительно деятельности ответчика в Российской Федерации стал пресс-релиз, опубликованный его «материнской» компанией, который подтверждал риск отчуждения имущества ответчика и выведения из хозяйственного оборота имеющихся денежных средств.

Вместе с тем в обоснование достаточности своих активов ответчик представил в дело справку, в которой содержатся отдельные финансовые показатели, которая была правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данная справка не подтверждает наличие у ответчика достаточных активов по состоянию на текущую дату. В частности, из ее содержания не ясно, в отношении какого лица приведены указанные в таблице показатели, сведения не подтверждены актуальной бухгалтерской отчетностью ответчика. Более того, представленная бухгалтерская отчетность составлена по состоянию на 31.12.2021 и не является актуальной.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что ответчик хотя и является российским юридическим лицом, но полностью контролируется юридическим лицом, являющимся резидентом иностранного государства.

Между тем, при наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных истцом требований суды исходили из того, что меры носят временный характер, соразмерны сумме убытков, являются ускоренным и предварительным средством защиты, обеспечивают справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц и служат гарантией исполнимости судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм процессуального права судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-79896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.И. Стрельников

О.А. Шишова