Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А75-4396/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4396/2019
10 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2006, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Нефтяная компания Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.05.2017, место нахождения: 127473, <...>, этаж 4, кабинет 408) о взыскании 22 083 214 руб. 06 коп.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 10),

ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Нефтяная компания Евразия» (далее - ответчик) о взыскании 22 083 214 руб. 06 коп., в том числе:

- 7 500 000 руб. 00 коп. долг по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2018 года,

- 7 443 441 руб. 00 коп. долг по арендной плате за период с 01.10.2018 по 22.01.2019,

- 2 439 802 руб. 35 коп. – штрафная неустойка (пени) за просрочку внесения арендных платежей, предусмотренная пунктом 5.3. договора, по состоянию на 21.02.2019,

- 4 700 000 руб. 00 коп. – штраф, предусмотренный пунктом 3.8. договора.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.3. договора, начисляемой на сумму основного долга в размере 14 943 411 руб. 71 коп., начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по задолженности по договору аренды оборудования с правом последующего выкупа от 20.03.2018 №113/ЗСНБК-и.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 606, 614, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2019 судебное разбирательство дела назначено на 03.06.2019.

Истец обеспечил явку представителя, во исполнение определения суда представил письменные пояснения.

Копии судебных актов направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 9.3. договора аренды оборудования с правом последующего выкупа от 20.03.2018 №113/ЗСНБК-и, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования с правом последующего выкупа от 20.03.2018 №113/ЗСНБК-и (далее – договор, л.д. 37-42) с приложениями (л.д. 43-44).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование Мобильный буровой комплекс МБК-160 (самоходный на шасси) МЗКТ-700300-11, в комплектации согласно приложению № 1 (далее - оборудование) для использования в производственной деятельности с правом последующего выкупа, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия договора.

Исходя из условий пункта 1.4. договора право собственности на оборудование переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости оборудования. До внесения полной выкупной стоимости оборудования арендатор обязан полностью оплачивать арендную плату ...

Сумма договора ориентировочно составляет 23 500 000 руб. (пункт 3.1. договора).

По условиям пункта 3.3 договора арендатор ежемесячно в период с апреля 2018 года до сентября должен вносить арендную плату по 2 000 000 руб. и выкупить оборудование за 11 500 000 руб. до 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.8. договора в случае досрочного расторжения договорапо инициативе арендатора, а так же в случае отказа от выкупа оборудования по истечение срока аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20% от суммы договора, указанной в пункте 3.1. договора.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Стороны в пункте 7.1. определили срок действия договора с момента подписания до 01.10.2018.

Пунктом 8.3. установлены случаи, когда арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, в том числе и не внесение арендатором арендной платы в течение 2-х месяцев (пункт 8.3.3. договора).

Актом приема-передачи от 30.03.2018 оборудование передано арендатору (л.д. 44).

Истец (арендодатель) почтовой связью (л.д. 70, 71) направил ответчику (арендатору) уведомление об одностороннем расторжении договора (л.д. 60).

Истец в одностороннем порядке составил акт от 23.01.2019 приемки оборудования из аренды (л.д. 73) и с сопроводительным письмом от 23.01.2019 № 29/ДП-НПО (л.д. 72) направил его ответчику (л.д. 74, 75).

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в суд.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 № 12102/04 по делу № А56-36561/03 указано, что договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом деле заявлены требования, касающиеся взыскания долга по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы и о взыскании штрафа, за уклонение ответчика от договоренности о выкупе оборудования.

В соответствующей части отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора аренды, что подтверждается актом от 30.03.2018 приема-передачи оборудования (л.д. 44), а так же актами сдачи-приемки от 31.05.2018 № 93 (л.д. 48), от 30.06.2018 № 113 (л.д. 50),от 31.07.2018 № 136 (л.д. 52), от 31.08.2018 № 156 (л.д. 54), от 30.09.2018 № 180 (л.д. 56).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

После принятия имущества в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Как следует из пункта 7.1. договора срок аренды составляет с момента подписания по 01.10.2018.

Правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из пункта 3.3. договора ежемесячный размер арендной платы составлял 2 000 000 руб. 00 коп.

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате 14 943 411 руб. 71 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 4 500 000 руб. л.д. 57, 58, 59) (расчет в тексте иска л.д. 8, 10).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды оборудования с правом последующего выкупа от 20.03.2018 №113/ЗСНБК-и по арендным платежам за период с 01.04.2018 по 22.01.2019 в размере 14 943 411 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 15.09.2016 по 11.09.2017 в размере 2 439 802 руб. 00 коп., на основании пункта 5.3. договора).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая установленные судом обстоятельства о нарушении ответчиком срока внесения арендной платы, истец обосновано усмотрел основания для предъявления требования о взыскании договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 14) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 2 439 802 руб. 00 коп., исчисленной за период с 01.05.2018 по 21.02.2019, (на основании пункта 5.3. договора) подлежит удовлетворению.

Дополнительным требование истцом заявлено взыскание договорной неустойки (пени) за каждый день просрочки арендной оплаты до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3.8. договора, в размере 4 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.8. договора в случае досрочного расторжения договорапо инициативе арендатора, а так же в случае отказа от выкупа оборудования по истечение срока аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20% от суммы договора, указанной в пункте 3.1. договора.

Сумма договора ориентировочно составляет 23 500 000 руб. (пункт 3.1. договора).

По условиям пункта 3.3 договора арендатор принял на себя обязательство выкупить оборудование за 11 500 000 руб. до 30.10.2018.

Между тем, до 30.10.2018 ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по внесению выкупной платы, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3.8. договора, в размере 4 700 000 руб. 00 коп.

Более подробно основания для взыскания указанного штрафа приведены истцом в письменных пояснениях с которыми суд согласился.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 133 416 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.03.2019 № 652 (л.д. 15).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» по договору аренды оборудования с правом последующего выкупа от 20.03.2018 №113/ЗСНБК-и долг по арендной плате за период с 01.04.2018 по 22.01.2019 в размере 14 943 411 руб. 71 коп., неустойку (пени) за просрочку внесения арендных платежей, предусмотренную пунктом 5.3. договора, в размере 2 439 802 руб. 35 коп., неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 3.8. договора, в размере 4 700 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 416 руб. 00 коп., всего 22 216 630 руб. 06 коп. (Двадцать два миллиона двести шестнадцать тысяч шестьсот тридцать рублей 06 копеек).

Взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» договорную неустойку (пени), предусмотренную пунктом 5.3. договора, начисляемую на сумму основного долга в размере 14 943 411 руб. 71 коп. начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников