Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А50-18675/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-18675/2020
06 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламова Ю. В., при ведении протокола помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.04.2020,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.07.2020, предъявлен паспорт, копия диплома;

представителя заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.10.2020, предъявлено удостоверение, копия диплома.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд), ФСС) от 28.04.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В обоснование заявленных требований общество указывает на незаконность уведомления.

Фонд в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку уведомление законно и обоснованно.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и фонда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.04.2020 фонд установил Обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов, что соответствует виду экономической деятельности «Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику, ОКВЭД 77.33, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска (22 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в ЕГРЮЛ.

Указанный вид экономической деятельности Общества Фонд выбрал, руководствуясь с пунктом 5 Порядка № 55, так как в установленный срок заявитель не представил в ФСС документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов, исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Полагая, что указанное уведомление нарушает права и законные интересы, страхователь обратился в суд.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Общество обратилось в суд в установленный срок.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил от 01.12.2005 № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

В определении от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 Верховный Суд Российской Федерации признал ошибочным такое толкование содержания п. 5 Порядка № 55, при котором страхователю, не представившему в установленный срок документы, указанные в п. 3 данного Порядка № 55, фондом на соответствующий год устанавливается страховой тариф, пересмотр которого возможен только по итогам выездной проверки.

По смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе.

Пунктом 3 Порядка № 55 установлено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности направлено Обществом 17.04.2020. Заявка отклонена Фондом со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Однако учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, Фонд должен был оценить представленные Обществом документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Из содержания представленных Обществом документов следует, что страхователь осуществляет деятельность по ремонту электрического оборудования (ОКВЭД 33.14).

Размер страхового тарифа определен Фондом исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности. Однако факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются хозяйствующим субъектом.

Учитывая тот факт, что Общество должно отнести к виду экономический деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска только осуществляемую организацией деятельность, а не виды деятельности, перечисленные в учредительных документах, оснований для установления заявителю страховых взносов в размере 3,40 процентов, отнесенных к 22 классу профессионального риска, у Фонда не имелось.

С учетом представленных Обществом доказательств, оспариваемое уведомление Фонда не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) от 28.04.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова