Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А07-27715/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6093/19

Екатеринбург

31 октября 2019 г.


Дело № А07-27715/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого объединения «Санжаровское» (далее – объединение «Санжаровское», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-27715/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Новус Групп» (далее - общество «Новус Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к объединению «Санжаровское» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 27.05.2017 № 38 в размере 89 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе объединение «Санжаровское», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом поясняет, что представитель истца Саргаев Ю.А., являясь членом объединения «Санжаровское», умышленно скрывал о рассмотрении спора в арбитражном суде. Объединение «Санжаровское» отмечает, что судами не истребованы доказательства исполнения истцом обязательств по договору, результаты проведенных кадастровых работ в материалах дела отсутствуют. Заявитель ссылается на заключение договора от 19.06.2017 № 02/52-17-76 на проведение кадастровых работ с обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости», а также указывает на необходимость уточнения общих границ объединения с иными смежными землепользователями, в то время как истцом соответствующие вопросы не устанавливались. Объединение «Санжаровское» отмечает, что результаты работ, в том числе межевой план с актами согласования границ со смежными землепользователями ответчику не представлялись. Заявитель также указывает на фальсификацию имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе обращение от имени ответчика в Администрацию с заявлением об уточнении границ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новус Групп» (исполнитель) и объединением «Санжаровское» (заказчик) заключен договор подряда от 27.05.2017 № 38 на проведение кадастровых работ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования и программного обеспечения, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: услуги геодезиста, геодезическая съемка земельного участка (общих границ СНО «Санжаровское»), подготовка межевого плана для уточнения местоположения границ и площади земельного участка объединения «Санжаровское», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Санжаровка, СНО «Санжаровское».

В пункте 2.1 договора предусмотрена стоимость работ, которая составила 89 000 руб.

Из положений пунктов 2.2-2.3 договора следует, что заказчик производит оплату в размере 50% стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Общество «Новус Групп» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.08.2018, а также актом выполненных работ от 05.06.2017 № 38.

Судами также установлено, что 19.07.2017 произошла смена руководства в объединении «Санжаровское», в результате которой пост председателя занял Леонтьев Святослав Александрович; на сегодняшний день Леонтьев С.А. от подписания акта выполненных работ отказывается.

Общество «Новус Групп» направило в адрес объединения «Санжаровское» претензию от 20.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в сумме 89 000 руб., однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество «Новус Групп», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив условия договора подряда от 27.05.2017 № 38, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме на сумму 89 000 руб. общество «Новус Групп» представило в материалы дела акт выполненных работ от 05.06.2017 № 38, подписанный сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда от 27.05.2017 № 38, акт выполненных работ от 05.06.2017 № 38, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, установив факт выполнения истцом работ на сумму 89 000 руб., а также принимая во внимание, что претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало, при этом учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с объединения «Санжаровское» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 89 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования общества «Новус Групп».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец свои обязательства по договору не исполнил, поскольку результаты кадастровых работ, в том числе межевые планы в адрес ответчика не поступали, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела акта выполненных работ от 05.06.2017 № 38, подписанного сторонами в двустороннем порядке без претензий и замечаний, а также исходя из сведений, опубликованных 07.08.2018 в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости. Доказательства иного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вышеуказанным основаниям также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судами не истребованы доказательства выполнения истцом работ по договору подряда.

Отклоняя ссылки заявителя на короткое время выполнения кадастровых работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество уточнило лишь общие границы объединения «Санжаровское», а не границы всех садовых участков, расположенных в нем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом общего собрания членов (вопрос 3), при этом указанные обстоятельства надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», установив, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения объединения «Санжаровское» является: Республика Башкортостан, район Чишминский, деревня Санжаровка, при этом определения арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2018 и от 19.11.2018 направлялись ответчику по указанному юридическому адресу, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), учитывая, что такие определения также опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При этом ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

Следовательно, не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела сфальсифицированных доказательств подлежат отклонению, с учетом того, что заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства и доводы в обоснование заявления ответчиком не представлялись. Между тем оснований для рассмотрения такого заявления в суде кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с объединения «Санжаровское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-27715/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого объединения «Санжаровское» – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого объединения «Санжаровское» по кассационной жалобе в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова