Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А14-14196/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14196/2020

«25» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Курск (ОГРНИП 304480236500528, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг», Воронежская обл., г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод», Липецкая обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 818 630 руб. 00 коп.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: Сысоева А.М. – представителя (адвоката), доверенность от 09.06.2016 (на пять лет);

от Общества с ограниченной ответственностью «Бриг»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод»: (после перерыва) ФИО3 – юрисконсульта правовой службы, доверенность от 15.07.2020 (на три года), диплом №3326 от 21.05.2004;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее также – ООО Бриг», ответчик) о взыскании 818 630 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (исх. б/н от 30.09.2020, вход. от 30.09.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее также – ПАО «Добринский сахарный завод, третье лицо).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, представитель ПАО «Добринский сахарный завод» пояснил, что у третьего лица с истцом и ответчиком заключены договоры поставки сахарной свеклы. При этом, учитывая специфику исполнения данных договоров (в частности, зависимость цены от удаленности от свеклопункта, базисной сахаристости и т.п.) третье лицо выразило сомнение в объективной возможности подмены поставляемой третьему лицу продукции между истцом и ответчиком.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 17.02.2021 по 25.02.2021.

Как следует из искового заявления, в период с ноября по декабрь 2017 года группой лиц совершено хищение принадлежащей истцу сельскохозяйственной продукции – сахарной свеклы.

По данному факту постановлениями следователя СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области от 30.03.2019: возбуждено уголовное дело №11901420018000057 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ИП ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Истец ссылается на то, что из имеющихся в уголовном деле документов следует, что перевозчиками, с которыми у ИП ФИО2 имелись договорные отношения, вывозилась свекла с поля отделения п. Свинино Петровского района Тамбовской области. В период с ноября по декабрь 2017 года данными перевозчиками был осуществлен несанкционированный сбыт свеклы в количестве 420 920 кг. через свеклоприемный пункт ПАО «Добринский сахарный завод» путем подмены товарно – транспортных накладных, выданных от имени ИП ФИО2, на товарно – транспортные накладные, выданные от лица ответчика.

Согласно свидетельским показаниям, в том числе директора ООО «Бриг» ФИО4, свекла урожая 2017 года приобреталась ответчиком в указанный период у неустановленного физического лица через другое физическое лицо (посредника), которое в штате сотрудников ООО «Бриг» не значится. Расчет за свеклу с продавцом производился также через посредника наличными из личных денежных средств директора ООО «Бриг». Приобретенная таким образом свекла сдавалась на свеклоприемный пункт ПАО «Добринский сахарный завод» по накладным ООО «Бриг», при этом денежные средства от третьего лица за сданную свеклу поступали на расчетный счет ответчика.

По утверждению истца, третье лицо приняло от ответчика по товарно – транспортным накладным №№043420-043423, 050958-050966 в период 8, 9, 14, 16, 24, 27, 30 ноября и 1, 6, 9, 16, 18 декабря 2017 года корнеплодов сахарной свеклы общим весом 420 920 кг.

Из выписки АО «Россельхозбанк» следует, что на лицевой счет ООО «Бриг» 15, 28 ноября и 6, 14 декабря 2017 года, и 15 января 2018 года поступили от ПАО «Добринский сахарный завод» в качестве оплаты за корнеплоды свеклы урожая 2017 года денежные средства в размере 818 632 руб. 07 коп.

Полагая, что денежные средства, перечисленные третьим лицом ООО «Бриг», являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В настоящем случае истцом в материалы дела не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел денежные средства в заявленном размере в отсутствие законных оснований и за счет ИП ФИО2

Судом установлено, что ООО «Бриг» реализовывало сельскохозяйственную продукцию третьему лицу на основании заключенного между ними договора поставки сахарной свеклы №09/979 от 22.12.2015.

В частности, за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ответчиком на основании вышеуказанного договора в адрес третьего лица было отгружено 420 920 кг. сахарной свеклы, в счет оплаты которой ПАО «Добринский сахарный завод» были перечислены денежные средства в сумме 818 632 руб. 07 коп.

При этом в спорный период продукция отгружалась третьему лицу по товарно – транспортным накладным №050965 от 08.11.2017, №050966 от 08.11.2017, №050964 от 13.11.2017, №050963 от 15.11.2017, №050962 от 24.11.2017, №050961 от 27.11.2017, №050960 от 30.11.2017, №043420 от 01.12.2017, №043421 от 01.12.2017, №043422 от 06.12.2017, №043423 от 09.12.2017, №050959 от 16.12.2017 №050958 от 18.12.2017, которые по утверждению истца были подменены на товарно – транспортные накладные ИП ФИО2

Вместе с тем сам факт подмены товарно – транспортных накладных по поручению и в интересах ООО «Бриг» вступившим в законную силу приговором суда не установлен. Как и не установлен факт отгрузки ПАО «Добринский сахарный завод» ответчиком сахарной свеклы, принадлежащей именно истцу.

Все доводы истца относительно виновности ответчика в подмене товарно –транспортных накладных основаны исключительно на имеющихся в материалах уголовного дела №11901420018000057 объяснениях допрошенных в рамках предварительного следствия лиц.

При этом представленные истцом материалы уголовного дела (постановления, объяснения, рапорт, протоколы допроса свидетелей), а также протоколы опроса свидетелей, составленные адвокатом Сысоевым А.М., в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В настоящем случае лица виновные в подмене товарно – транспортных накладных в установленном законом порядке к уголовной ответственности не привлекались.

Более того на данный момент предварительное следствие по делу №11901420018000057 приостановлено постановлением от 30.05.2020 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из представленных в материалы дела документов однозначно не следует, что ответчик был осведомлен о подмене товарно – транспортных накладных в спорный период, а свекла сдавалась третьему лицу при осведомленности ООО «Бриг». При этом, как указывалось выше, вина сотрудников ответчика в подмене товарно – транспортных документов не установлена.

При этом самим истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств принадлежности ИП ФИО2 420 920 кг. сахарной свеклы, а также иных доказательств свидетельствующих о передаче спорной свеклы перевозчикам для отгрузки ПАО «Добинский сахарный завод».

Таким образом, в отсутствие в материалах дела надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт подмены товарно – транспортных накладных, неустановления лица, виновного в подмене указанных накладных, наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, иных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 818 630 руб. 00 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 19 372 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1998 от 30.09.2020) с учетом результатов рассмотрения спора относится на истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина