Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А79-11810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-11810/2017


06 мая 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.


при участии представителей

от Казаковой Анны Александровны:

Николаевой Т.В. по доверенности от 14.08.2018,

от сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива

«Молочный двор – Канаш»: Макарова Е.Л. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Казаковой Анны Александровны


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2018,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-11810/2017


по заявлению Казаковой Анны Александровны

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный двор»

(ИНН: 2123011214, ОГРН: 1092134000562)

требования в размере 7 449 916 рублей,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный двор» (далее – Компания; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась Казакова Анна Александровна (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 449 916 рублей задолженности по договору займа от 26.11.2013.

Суд первой инстанции определением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, отказал в удовлетворении заявления, признав требование кредитора основанным на договоре займа, обладающем признаками притворной сделки, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия бывшего супруга Казаковой А.А. в хозяйственном обществе (Компании).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Казакова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2018 и постановление от 31.01.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на необоснованность вывода судов обеих инстанций о притворности заключенного договора займа от 26.11.2013. Казаков А.Р. (бывший супруг Казаковой А.А.) предоставил заем за счет совместно нажитых средств в период отсутствия у Компании каких-либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества почти за 4 года до инициирования в отношении должника процедуры банкротства; предоставление займа имело разумное экономические обоснование. Компания частично исполнила обязательство по возврату Казакову А.Р. заемных денежных средств, за исключением 7 449 916 рублей, право требования которых было признано за Казаковой А.А. решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 06.04.2018 по делу № 2-5/18 о разделе имуществ супругов. Казаков А.Р. заявил о скрытом корпоративном характере предоставленного им по договору от 26.11.2013 займа только в ходе рассмотрения заявления Казаковой А.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов, что направлено исключительно на причинение вреда бывшей супруге.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт предоставления Казаковым А.Р. займа подтверждается вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции от 06.04.2018 по делу № 2-5/18 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2018 по делу № А79-11810/2017, которым требование конкурсного кредитора – сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор – Канаш» (далее – Кооператив) в размере 6 040 166 рублей включено в реестр требований кредиторов Компании. Указанное требование Кооператива вытекало из спорного договора займа от 26.11.2013, заключенного с Казаковым А.Р. на сумму 27 900 000 рублей; право требования доли в размере 7 449 916 рублей присуждено супруге займодавца.

Как полагает заявитель жалобы, для признания сделки займа притворной недостаточно одного того, что заем совершен между учредителем и организацией должника; факт того, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату займа. При этом суды не исследовали цели, на которые были израсходованы предоставленные заемные средства, и движение денежных средств по расчетному счету Компании.

Конкурсный управляющий должника Байдураева Т.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствие со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Кооператива отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Кооператива, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.10.2017 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 23.11.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Байдураеву Т.В.; решением от 17.05.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил Байдураеву Т.В. конкурсным управляющим должника.

Канашский районный суд Чувашской Республики решением от 06.04.2018 по делу № 2-5/18 о разделе имущества супругов признал за Казаковой А.А. право на одну вторую долю дебиторской задолженности в размере 7 449 916 рублей по договору займа от 26.11.2013, заключенному Казаковым А.Р. (займодавцем) и Компанией (заемщиком).

Казакова А.А., сославшись на наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа от 26.11.2013 в размере 7 449 916 рублей, право требования которой перешло к ней на основании решения Канашского районного суда от 06.04.2018 по делу № 2-5/18, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор займа от 26.11.2013, заключенный Казаковым А.Р. (займодавцем) и Компанией (заемщиком), носил корпоративный характер, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды учли, что в период предоставления займа Казаков А.Р. являлся супругом Казаковой А.А. и единственным учредителем (участником) организации должника с долей участия в размере 100 процентов. Таким образом, Казаков А.Р. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что передача Казаковым А.Р. денежных средств Компании по договору займа от 26.11.2013 связана с его участием в Компании и представляет собой финансирование должника в связи с отсутствием у последнего имущества в достаточном размере для расчетов с контрагентами.

При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали сложившиеся между Казаковым А.Р. и Компанией отношения как корпоративные, а требование Казаковой А.А., основанное на этих отношениях, посчитали не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о реальности предоставленного займа не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и не опровергает вывод судов о корпоративном характере этого займа.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06.04.2018 по делу № 2-5/18, так как данным решением суд общей юрисдикции осуществил раздел общего имущества супругов, в том числе дебиторской задолженности Казакова А.Р. по договору займа от 26.11.2013, однако не устанавливал состав и размер заемных требований и не исследовал характер правоотношений сторон договора займа. Нельзя считать требование Казаковой А.А. основанным исключительно на указанном судебном акте, как если бы оно было заявлено на основании решения суда о взыскании в ее пользу с займодавца денежных средств. При таких обстоятельствах вопреки утверждению заявителя жалобы суды правомерно исследовали возникшие между займодавцем и заемщиком фактические правоотношения.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о включении определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2018 по делу № А79-11810/2017 требования Кооператива в размере 6 040 166 рублей, вытекающего из спорного договора займа от 26.11.2013, в реестр требований кредиторов Компании. В материалы дела не представлено доказательств того, что указанным определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включены требования Кооператива по тому же договору займа, заключенному Казаковым А.Р. и Компанией.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А79-11810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Анны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова