Решение от 26 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4003/2026
г.

Тюмень
27 апреля 2026 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 20 апреля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года по ходатайству ответчика

от 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., рассмотрев

в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 625014, <...> Октября, дом 217, офис 219)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625034, Тюменская область, город Тюмень,

улица Павла Никольского, дом 10, корпус 1, квартира 382)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ 5» (далее – ООО «ЗАВОД ЖБИ 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОРД» (далее – ООО «СК «НОРД», ответчик)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.02.2026 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон

в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения

не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству

и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 Пстановления № 10).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2026 исковые требования удовлетворены частично взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.07.2024 – 06.08.2025 в размере 50 997,30 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 404 руб., всего взыскано 60 401,3 руб.

22.04.2026 в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 между истцом ООО «ЗАВОД ЖБИ 5» (заказчик)

и ООО «СК «НОРД» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/02/2024-СП (далее – договор),

в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить локальный ремонт кровли на объекте; «<...> Октября, 217, строение 11, кадастровый номер 72:23:022:1004:4056» в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1 к договору)

и дефектной ведомостью (приложение № 5 к договору), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

14.05.2024 во исполнение пункта 4.2.1 договора платежным поручением № 855 истцом уплачен авансовый платеж в размере 700 000 руб.

29.05.2024 сторонам подписан акт № 1 приема-передачи места проведения работ, подрядчик приступил к выполнению работ.

Срок завершения работ, определенный в соответствии с пунктом 2.1 договора – 11 июля 2024 года.

В ходе исполнения договора обнаружено отступление от условий договора строительного подряда работы заказчиком, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО «СК «НОРД» работ договору подряда от 15.02.2024 № 01/02/2024-СП.

Для установления причин выявленных нарушений, а также способов их устранения сторонами 01.07.2024 проведен совместный осмотр места выполнения работ, результаты которого отражены

в Акте осмотра работ по локальному ремонту кровли на объекте заказчика от 01.07.2024. Согласно данному акту, ответчиком допущено нарушение технологии производства работ, что привело

к несоответствию выполненных работ требованиям договора по качеству (статья 723 ГК РФ), а также дополнительному повреждению им кровельного полотна (ст. 714 ГК РФ) и, соответственно, убыткам истца, связанным с необходимостью выполнения дополнительных ремонтных работ и удорожанию ремонта кровли.

Учитывая существенность выявленных в ходе совместного осмотра недостатков, выполнение ответчиком работ настолько медленно, что окончание их к сроку стало невозможным, а также содержание Уведомлений ответчика о приостановке выполнения работ по договору от 28.06.2024, истец отказался от договора в одностороннем порядке. Уведомление № 141 от 05.07.2024

об одностороннем отказе от договора подряда вручено ответчику 08.07.2024, посредством направления через систему электронного документооборота Диадок.

30.09.2024 ответчик вернул часть оплаты по договору подряда № 01/02/2024-СП от 15.02.2024

в сумме 344 274,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 1632 от 30.09.2024.

По указанному факту ООО «ЗАВОД ЖБИ 5» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОРД» о взыскании денежных средств в размере 115 148,88 руб., судебных расходов в размере 213 200 руб., которое рассмотрено в рамках дела № А70-25473/2024.

В рамках рассмотрения дела № А70-25473/2024 проведена судебная экспертиза, по результатам которой материалами дела подтверждено наличие в выполненных ответчиком работах существенных недостатков, возникших по вине ООО «СК «НОРД», стоимость устранения которых составляет 115 148,88 руб.

Решением суда от 15.08.2025 (резолютивная часть), от 27.08.2025 (в полном объеме) по делу

№ А70-25473/2024 исковые требования удовлетворены, взыскано с акционерного общества «Строительная компания «НОРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ 5» убытки в размере 115 148,88 руб., судебные расходы в размере 213 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 757 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия

от 11.11.2025 № 332 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 298,79 руб., претензия получена ответчиком 11.11.2025 согласно штампу о получении вх. № 348, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств на стороне ответчика послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов в суд, с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации

и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда

и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства на стороне ответчика, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными

в порядке статьи 395 АПК РФ за период 09.07.2025 – 06.08.2025 в размере 54 228,79 руб.

Решением суда от 15.08.2025 (резолютивная часть), от 27.08.2025 (в полном объеме) по делу

№ А70-25473/2024 подтверждено наличие в выполненных ответчиком работах существенных недостатков, возникших по вине ООО «СК «НОРД», исковые требования удовлетворены, взыскано

с акционерного общества «Строительная компания «НОРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ 5» убытки в размере 115 148,88 руб., судебные расходы в размере

213 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 757 руб.

В виду наличия указанного решения, преюдициально установленные обстоятельства

не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом

на основании статьи 12, 65 АПК РФ, поэтому не рассматриваются в настоящем деле.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом.

В рамках дела № А70-25473/2024 судом не рассматривался вопрос о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами.

Возражая на заявленное, несогласие ответчика выражается в позиции, что истцом первоначально заявлялось требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако впоследствии, истец отказался от указанных требований, что не дает ему право повторного требования процентов в настоящем иске.

Указанный довод подлежит отклонению судом на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований. Указанное ходатайство, не содержало отказ от части исковых требований в части начисления процентов

за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать указанное заявление (ходатайство) как уточнение исковых требований, притом, что правовые последствия отказа от иска и уточнения исковых требований различны. Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 151 АПК РФ препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том

же предмете и по тем же основаниям. В случае уточнения исковых требований процессуальный закон таких ограничений не содержит.

В рассматриваемом случае протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство и принял уточнение исковых требований.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты

на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов

не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо

от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется

на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты

за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются

по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт

3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части

1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц,

а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 48 Постановления № 7).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы аванса установлен судом, суд приходит к выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец производит расчет с 09.07.2024 исходя из следующего.

14.05.2024 во исполнение договорных обязательств ответчику переведен авансовый платеж

в размере 700 000 руб. (платежное поручение № 855 от 14.05.2024).

Стоимость качественно выполненных ответчиком работ (по результатам экспертизы) составила 168 729,71 руб.

Договорные обязательства прекращены 08.07.2024 (уведомление об одностороннем отказе

от Договора исх. № 141 от 05.07.2024 получено ответчиком 08.07.2024).

Сумма неотработанного аванса на дату расторжения договора – 08.07.2024 составляла 531 270,29 рублей (700 000 руб. предоплата – 168 729,71 руб. выполнено работ).

Начиная со дня, следующего за днем расторжения договора – 09.07.2024 у ответчика возникло обязательство возвратить истцу по правилам неосновательного обогащения полученный

и неотработанный аванс, а также уплатить на него проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

30.09.2024 ответчик вернул истцу часть неотработанного аванса в размере 344 274,89 руб. (платежное поручение № 1632 от 30.09.2024).

06.08.2025 ответчиком возвращена оставшаяся часть неотработанного аванса в размере

186 995,40 руб. (платежное поручение № 1553 от 06.08.2025).

Таким образом, за период 09.07.2024 – 06.08.2026 с учетом частичных оплат размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 54 228,79 руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его неверным, поскольку истцом не принята во внимание часть 1 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а также договорные условия одностороннего расторжения договора.

Так, уведомление об одностороннем отказе от договора исх. № 141 от 05.07.2024 получено ответчиком 08.07.2024, однако это же уведомление содержит для ответчика срок для исполнения обязательства по возврату задолженности, а именно: требование о возврате уплаченного аванса в срок не позднее 12.07.2024.

При этом согласно пункту 10.4 договора между сторонами установлен порядок одностороннего расторжения договора. Так, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае, заказчик письменно уведомляет подрядчика о расторжении

не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика.

Пунктом 10.5 договора установлено, что в случае расторжения настоящего договора стороны производят взаимные расчеты в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, с 08.07.2024 (с момента получения уведомления) + 10 рабочих дней (согласно пункту 10.4 договора) = 22.07.2024 крайний срок действия договора и возврата подрядчиком денежных средств. Следовательно, с 23.07.2024 возникает право заказчика требовать начисления процентов

за пользование чужими денежными средствами.

За период 23.07.2024 – 06.08.2026 составило 380 дней просрочки возврата денежных средств

в размере 531 270,29 руб., что составило 50 977,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.07.2024 – 06.08.2026 в размере 50 977,30 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ

с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов с 09.07.2024 является неправомерным, поскольку при расторжении договора подряда сумма неотработанного аванса становится неосновательным обогащением подряда только после того, как окончательно установлен объем

и стоимость фактически выполненных работ (например, по результатам экспертизы), до этого момента у подрядчика отсутствует обязанность возврата конкретной денежной сумм, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Частью 1 статьи 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, учитывая, что заказчик направлял подрядчику требования о возврате неотработанного аванса, истец выразил волю на отказ от договора подряда.

В связи с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С учетом приведенного правового регулирования, заказчик, независимо от мотивов отказа

от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм

в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с того же момента обязанность подрядчика

по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 204 от 12.02.2026), которая в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит возмещению ответчиком в размере 9 404 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.07.2024 – 06.08.2025 в размере 50 997,30 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 404 руб., всего взыскать 60 401,3 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления

от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Минулина Д.Х.