Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А27-15263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-15263/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме12 мая 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-15263/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (650043, город Кемерово, проспект Ленина, дом 55, корпус Б, помещение 465, ИНН 4205138617, ОГРН 1074205019107) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (650000, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) об оспаривании распоряжения от 28.04.2020 № 642-ВН.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным распоряжения от 28.04.2020 № 642-ВН.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

По мнению общества, правовые основания для проведения проверки отсутствовали, распоряжение вынесено с нарушением пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), подпункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 438).

Ссылается на постановление от 10.12.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 16-7023/02020, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заявителя по результатам проверки, проведённой на основании оспариваемого распоряжения.

Так же указывает на то, что работы по дезинфекции мест общего пользования жилых домов не входят в перечень работ, выполняемых управляющей организацией, а, следовательно, предписанием, проверка исполнения которого проводилась, на заявителя возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Полагает предписание № 209 от 21.04.2020 недействительным, в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для проверки его исполнения.

Управлением представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2020 обществу, являющемуся коммерческой организацией, осуществляющей управление жилыми домами (управляющей организацией), Главным санитарным врачом по городу Кемерово выдано предписание № 209 о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий со сроком исполнения до 27.04.2020.

Предписание было выдано в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и для осуществления заявителем мероприятий, необходимых для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

28.04.2020 заместителем руководителя управления вынесено распоряжение № 642-ВН о проведении внеплановой выездной проверки заявителя с целью проверки исполнения предписания № 209 от 21.04.2020.

Проведение проверки согласовано решением прокуратуры города Кемерово от 28.04.2020.

Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным лицом при наличии правовых оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 98-ФЗ предусмотрено право Правительства Российской Федерации в 2020 и 2021 годах принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением № 438 установило, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт «б» пункта 1 и подпункт «а» пункта 2).

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявитель является субъектом среднего предпринимательства. Вместе с тем проведение внеплановой проверки согласовано прокуратурой города Кемерово 28.04.2020, а оспариваемое распоряжение вынесено заинтересованным лицом с целью проверки исполнения предписания от 21.04.2020, выданного в целях принятия мер, направленных на сохранение жизни и здоровья граждан.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении от 10.12.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 16-7023/2020 выводов о не законности оспариваемого распоряжения и не правомерности проведения проверки в отношении общества с учетом цели проверки, указанной в пункте 6 оспариваемого распоряжения, вопреки доводам заявителя, не сделано. Судами общей юрисдикции установлен факт выхода заинтересованным лицом за рамки предмета назначенной оспариваемым распоряжением проверки, что и явилось основанием для вывода о получении управлением доказательств с нарушением закона.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки в связи с недействительностью предписания № 209 от 21.04.2020 судом округа отклоняется, так как он получил надлежащую оценку в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций.

Так же суд учитывает, что предписание № 209 от 21.04.2020 оспаривалось обществом (в части пункта 10) в рамках дела № А27-13107/2020. Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова