Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А57-18444/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18444/2020
г. Саратов
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу № А57-18444/2020 (судья Котова Л.А.)

об удовлетворении требований ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (413116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 августа 2020 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – ООО «СК ЖБК-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «СК ЖБК-3» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится заявление конкурсного управляющего ООО «СК ЖБК-3» ФИО4 о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК ЖБК-3».

В Арбитражный суд Саратовской области 30.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК ЖБК-3» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 820 173 378 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для граждан и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Саратовской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в том числе на движимое и недвижимое имущество ФИО2: земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СК ЖБК-3» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 в рамках дела №А57-18444/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023, отменены в части наложения ареста на имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), за исключением личных сберегательных счетов и депозитов.

ФИО2, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 в части сохранения наложенных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принимая обеспечительные меры, в соответствии с которыми ФИО2 ограничен в доступе ко всему своему имуществу на неопределенный срок, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО2 находится в статусе индивидуального предпринимателя, его предприятие является действующим, оплачивает налоги и имеет значительную кредитную нагрузку. Указывает, что принятые обеспечительные меры приведут к банкротству ИП ФИО2, так как невозможна будет оплата налогов и кредитов, а также обучение дочери.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 по делу № А57-18444/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявители значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК ЖБК-3» ФИО5 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ЖБК-3» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: 410037, <...>, в пределах суммы 820 173 378 (Восемьсот двадцать миллионов сто семьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Саратовской области для соответствующих категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При повторном рассмотрении оснований для принятия обеспечительных мер в связи с заявлением ответчика ФИО2 об их отмене, судом первой инстанции установлено, что по своему содержанию принятые обеспечительные меры не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

ФИО2 является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление о привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «СК ЖБК-3».

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в делах о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 31.03.2023 сумма обеспечения исполнения судебного акта составила 820 173 378 руб. 00 коп. в размере реестра требований кредиторов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер была вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы. Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, суд первой инстанции счел необходимым учесть указанный минимум, на который не может быть наложен арест с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

Таким образом, принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что обеспечительные меры в виде ареста имущества, ареста на денежные средства не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, непосредственно направлены на исполнение судебного акта, соразмерны удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения заявления за исключением наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

При этом, суд первой инстанции разъяснил, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в случае если принятые судом обеспечительные меры нарушают его права по владению и пользованию спорным имуществом.

Ответчик ФИО2 воспользовался данным правом и обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО2 находится в статусе индивидуального предпринимателя, его предприятие является действующим, оплачивает налоги и имеет значительную кредитную нагрузку, а также то, что принятые обеспечительные меры приведут к банкротству ИП ФИО2, так как невозможна будет оплата налогов и кредитов, а также обучение дочери, являются несостоятельными на основании нижеследующего.

Рассматривая доводы и доказательства, представленные ответчиком, судом учтено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 26.10.20007 (ОГРНИП 307645429900012); осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по сдаче в аренду нежилых помещений и автомоечного комплекса, в связи с чем ему требуются финансовые вложений на обслуживание, в том числе на оплату коммунальных услуг - электроэнергии; газа; водоснабжения и водоотведения; связи; оплату налогов. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами, счетами и платежными поручениями об оплате услуг, представленными к объяснениям.

ИП ФИО2 имеет наемных работников, которым он ежемесячно выплачивает заработную плату, иные платежи, в том числе алименты в счет заработной платы работника.

Кроме того, на иждивении ФИО2 имеется трое детей (двое несовершеннолетних и 1 - обучающаяся на очном отделении на платной основе, бакалавриат). ФИО2 оплачивает учебу своей дочери ФИО6

В подтверждение объяснений в материалы дела представлены: договор №27 от 01.02.2020 с приложением актов и платежных поручений; договор №13005 от 12.03.2018 с приложением счетов и платежных поручений; налоговая декларация с доказательствами оплаты; графики погашения кредитов; договор э/с от №20905 от 08.10.2018 с приложением счетов и платежных поручений; договор поставки газа №46-5-103204/23 от 30.12.2022 с приложением счетов и платежных поручений; договор №3644 от 05.03.2019 с приложением актов и платежных поручений; договор услуг связи с приложением счетов и платежных поручений; счета и платежные поручения по оплате на газ; счета и платежные поручения по оплате на свет; счета и платежные поручения по оплате на УК; расчет и справки на работников; расчет по страх взносам; реестр и оплата заработной платы; оплата алиментов; договор на учебу; свидетельства о рождении; выписка на автомойку; счет и оплата по расходам на автомойку: сведения о примерных ежемесячных планируемых платежах.

Кроме того, к заявлению ФИО2 были представлены кредитные договоры: - 10.10.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключено кредитное соглашение №КР/182019-001289, согласно условиям которого, сумма кредита: 5000000,00 руб., срок кредита: 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита, процентная ставка по Кредиту: 14% годовых; - 10.10.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор об ипотеке №КР/182019-001289-з01, согласно условиям которого, залогодатель передает Залогодержателю в залог (ипотеку), принадлежащую ему на праве собственности, помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 206,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>/2 в обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному соглашению; - 26.08.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключено кредитное соглашение №НЛК/РЦ1822-188384, согласно условиям которого сумма кредита: 10000000,00 руб., цель кредитной линии: приобретение, строительство, реконструкция, ремонт основных средств; - 21.03.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, сумма кредита: 2965396,00 руб., срок действия: 60 месяцев, дата возврата кредита: 21.03.2028, процентная ставка: 0%.

Кроме того, ФИО2 представил расчет планируемых ежемесячных платежей с разбивкой по статьям расходов, согласно которым, с учетом пояснений, составляют ежемесячно около трех миллионов рублей, но в определенные месяцы могут быть в размере десяти миллионов рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ведение хозяйственной деятельности и несение расходов ответчиком ФИО2, подтверждено.

Принимая во внимание, представленные ФИО2 пояснения и доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при наличии обеспечительных мер в виде ареста всего имущества должника, включая денежные средства, ФИО2 невозможно будет оплачивать необходимые ежемесячные платежи, что повлечет просрочку в исполнении имеющихся обязательств, начисление штрафов и пеней, а также возможна остановка реализуемых проектов строительства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено мнение конкурсного управляющего, который ознакомившись с заявлением ФИО2, не возражает в отмене обеспечительных мер в части снятия ареста с расчетных счетов, а в остальной части, а именно: снятие ареста со всего движимого и недвижимого имущества и личных сберегательных счетов и депозитов просил отказать.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что снятие ареста на имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах ответчика, за исключением личных сберегательных счетов и депозитов не позволяет вести предпринимательскую детальность, обеспечивать нужды семьи и оплачивать обучение дочери.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех представленных доказательств, суд не может ставить разрешение и интересы одних лиц в умаление интересов других, в данном случае, хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Оспариваемые обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения обособленного спора арбитражным судом по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры (наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, наложение ареста на денежные счета, находящиеся на личных сберегательных счетах и депозитах) непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Более того, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные к ним обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Таким образом, с учетом позиции конкурсного управляющего ООО «СК ЖБК-3» ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер по обособленному спору в рамках дела №А57-18444/2020 подлежит удовлетворению в части, а именно, суд счел необходимым обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023, отменить в части наложения ареста на имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах ответчика - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), за исключением личных сберегательных счетов и депозитов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу № А57-18444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова