Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-293630/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-293630/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» (РУС «ГЦОЛИФК») – ФИО1 по доверенности от 10.11.2022, ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

от СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 – не явился, извещен,

от СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 – не явился, извещен,

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» - ФИО5 по доверенности от 09.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление МАЯК» - ФИО6 по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев 18.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» (РУС «ГЦОЛИФК»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023,

по заявлению РУС «ГЦОЛИФК»

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой»,

должник общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление МАЯК»,

УСТАНОВИЛ:

РУС «ГЦОЛИФК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 08.12.2022 № 77055/22/139733 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 141138/22/77055-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РУС «ГЦОЛИФК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2023 и постановление от 16.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РУС «ГЦОЛИФК» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Геоспецстрой» возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Монтажно-строительное управление МАЯК» возражал против удовлетворения жалобы.

Отзыв возвращен ООО «Геоспецстрой» ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей РУС «ГЦОЛИФК», ООО «Геоспецстрой», ООО «Монтажно-строительное управление МАЯК» проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на исполнении в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, находится исполнительное производство № 141138/22/77055-ИП от 12.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039663424 от 24.05.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-241856/19-105-1417, вступившему в законную силу 26.01.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 20 216 333,50 руб., в отношении должника: ООО «Монтажно-строительное управление МАЯК», в пользу взыскателя: ООО «Геоспецстрой».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 141138/22/77055-ИП от 12.07.2022.

От взыскателя поступило заявление о наличии дебиторской задолженности, ссылаясь на сведения, размещенные на официальном сайте государственных закупок, согласно которым между должником ООО «МСУ Маяк» и РУС «ГЦОЛИФК» (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ (договор от 07.10.2019 № 19280001-К, извещение № 87719022052190000410000). По условиям государственного контракта заказчик обязуется оплатить выполненные должником работы на общую сумму 4 059 198 496 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 08.12.2022 № 77055/22/139733 наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «МСУ Маяк», имеющуюся у РУС «ГЦОЛИФК» в сумме исполнительного документа в размере 20 216 333,50 руб.

Полагая вынесенное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконным, заявитель обратился с заявлением в суд.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении ФГБОУ «РУС «ГЦОЛИФК» обязательств по договору и, следовательно, о погашении дебиторской задолженности; существо оспариваемого постановления заключается не в обращении взыскания на денежные средства, а в принятии обеспечительной меры, препятствующей отчуждению имущественных прав должника либо изменению существующих между должником и третьими лицами правоотношений с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «МСУ Маяк», и гарантирующей права ООО «Геоспецстрой» как взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований судебного акта в полном объеме и разумный срок, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 4, 83, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Из текста оспариваемого постановления следует, что арест, наложенный оспариваемым постановлением, в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», носит обеспечительный характер; представляет собой запрет на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требований к третьим лицам (что следует из п. 1. и 2 постановления). При этом обращение взыскание на какое-либо имущество либо перечисление денежных средств на основании оспариваемого постановления не производится, что следует из текста оспариваемого постановления.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которой указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности фирмы (должника) перед компанией. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании.

Заявителем и должником не оспаривается сам факт заключения договора от 07.10.2019 № 19280001-К на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и наружных инженерных систем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» по адресу <...>, а также факт выполнения самих работ, спор в рамках дела № А40-211379/22 идет только по объему выполненных работ.

Доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в связи оплатой признанных заявителем работ по договору, не могут быть признаны относимыми к предмету оспариваемого постановления, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения носит срочный и безотлагательный характер и не содержит требования о необходимости представления взыскателем соответствующих документов.

При этом при представлении заявителем документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель в порядке установленном действующим исполнительным законодательством снимает данный арест.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-293630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» (РУС «ГЦОЛИФК») – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова