Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А51-15603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15603/2017
г. Владивосток
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004)

к Тен Александру Гавриловичу (ИНН 250206138641)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от инспекции – ФИО3, по доверенности

от ответчика - не явились, извещены

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Спектр-Строй» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в рамках дела №А51-26300/2013 определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Строй-Спектр» на сумму 296 890, 79 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Поскольку исполнительное производство впоследствии окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, заявитель полагает, что в действиях гражданина имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно заявленных требований не выразил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу №А51-26300/2013 ООО «Строй-Спектр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Строй-Спектр» ФИО2 по обязательствам должника в размере 1 303 888, 54 руб.

Определением от 21.10.2014 в рамках дела №А51-26300/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с взысканием в пользу общества 296 890, 79 руб.

Определение суда от 21.10.2014 по делу №А51-26300/2013 вступило в законную силу, определением от 27.01.2015 по делу произведено процессуальное правопреемство, первоначальный взыскатель ООО «Строй-Спектр» заменен на Межрайонную Инспекцию ФНС №10 по ПК. Арбитражным судом выдан исполнительный лист, 24.09.2015 возбуждено исполнительное производство №69165/15/25006-ИП.

По результатам проведенных исполнительских действий судебным приставом – исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю были установлены обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем 12.10.2016 составлен акт.

С учетом результатов исполнительных действий 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №69165/15/25006-ИП, постановление направлено взыскателю – МИФНС №10 по Приморскому краю.

Поскольку взысканная в судебном порядке задолженность не была погашена ФИО2 как в добровольном порядке, так и в ходе возбужденного исполнительного производства, налоговым органом 14.06.2017 в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с иными документами и заявлением о привлечении гражданина к административной ответственности направлено в арбитражным суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Санкцией данной статьи предусмотрено наложение административного взыскания в виде дисквалификации должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный акт ФИО2 не исполнен.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ФИО2 соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины руководителя юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, предоставлено должностным лицам налоговых органов.

Проверив соблюдение налоговым органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела с учетом даты постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении гражданина, не истек.

Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при управлении юридическим лицом, сохраняющим признаки несостоятельности (банкротства).

В силу положений Закона о банкротстве, принимая во внимание факты, установленные в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком правонарушение создает угрозу соблюдению прав и законных интересов кредиторов названного выше юридического лица, являющегося должником.

Таким образом, суд не находит оснований для квалификации вменяемого ответчику правонарушения как малозначительного.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применить к ответчику административное наказание, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Приморского края, проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Направить копию решения в орган, ведущий реестр дисквалифицированных лиц, после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.