Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А03-19536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19536/2019
г. Барнаул
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Новоалтайску и Первомайскому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 324 310 руб. 12 коп. убытков, возникших вследствие предоставления скидки в размере 30% многодетным семьям на коммунальные услуги в 2016 году,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 111 от 09.12.2019 года, диплом ВСГ 4619597, регистрационный номер 2109 выдан 15.07.2013 года НОУВПО «Московский институт права» (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился);

от ответчика – ФИО3, удостоверение № 192 выдано Министерством финансов Алтайского края 16.10.2018 года, доверенность № 06-12-03/185Д от 08.11.2019 года, диплом № 0154/2Б-105 выдан ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании за счет казны Алтайского края части суммы убытков в размере 50 000 руб., возникших вследствие предоставления скидки в размере 30% многодетным семьям на коммунальные услуги в 2016 году.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 16, 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате предоставления в 2016 году многодетным семьям, проживающим на территории города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края льготы, в размере 30 процентов по оплате электрической энергии. Понесенные убытки истец просит возместить за счет казны Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Новоалтайску и Первомайскому району», г. Новоалтайск Алтайского края и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковое заявление, просил взыскать 328 646 руб. 87 коп. убытков, возникших вследствие предоставления скидки в размере 30% многодетным семьям на коммунальные услуги в 2016 году.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных документов, уточнением исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в котором третье лицо указало, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящиеся к федеральному регистру льготникам, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» не доказан факт и размер убытков, поскольку предоставленные доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим в 2016 году. Также, Министерство указало, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, источник компенсации льготы не определен, удовлетворение требований истца за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным. Таким образом, понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, не относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, а, следовательно, взысканию с Алтайского края в лице Министерства за счет казны не подлежат.

От истца поступило уточненное исковое заявление с учетом возражений ответчика, изложенных в отзывах на исковое заявление по расчету убытков, в котором он просил взыскать 324 310 руб. 12 коп. убытков, возникших вследствие предоставления скидки в размере 30% многодетным семьям на коммунальные услуги в 2016 году.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика по уточненному расчету и размеру убытков, представленному истцом с учетом его возражений, не возражал. При этом, указал, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным. Министерство финансов Алтайского края считает, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края. Просил в иске отказать.

В судебном заседании 13.11.2020 года на стадии исследования письменных материалов дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2020 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в 2016 году оказывал услуги по электроснабжению населения на территории города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края.

При начислении платы за электроэнергию истцом учитывались требования Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 года «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее - Указ Президента РФ № 431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее - коммунальные услуги).

По расчетам истца сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ № 431, за 2016 года составила 324 310 руб. 12 коп.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Доводы ответчика о том, что льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством - Указ Президента РФ №431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени, о не направлении в 2016 годах из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края денежных средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.

При этом отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего правового акта, устанавливающего скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и, соответственно, реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот многодетным семьям города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края, является несостоятельным, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие право их на получение льготы в указанный период (справками многодетных семей из Управления соцзащиты, выписками из домовой книги, справками о составе семьи, расчетами суммы задолженности, другими материалами дела).

Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом № 431 в 2016 году, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу: справками многодетных семей из Управления соцзащиты, выписками из домовой книги, расчетом суммы задолженности, выписками из лицевого счета, другими материалами дела в совокупности.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом карт начислений за 2016 год не представляется возможным проследить на сколько проживающих человек выставляется размер коммунальной услуги и льгота, судом отклоняется, так как карты начислений и оплат по лицевому счету содержат сведения о фактическом потреблении электрической энергии объектом энергоснабжения потребителя, определенном на основании показаний прибора учета, в связи с тем, что сведения о фактическом потреблении электрической энергии многодетными семьями определены на основании показаний приборов учета, правовых оснований распределения количества потребленной электрической энергии между всеми лицами, проживающими совместно с многодетной семьей (родители и др.) - не имеется.

Ссылки ответчика на то, что федеральное законодательство не предусматривает возможность включения в домовую книгу посторонних лиц, совместно проживающих с льготополучателями; АО «Алтайкрайэнерго» не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, в заявленном размере (количестве проживающих и их соотношении с числом льготополучателей), также не принимается.

В статье 1 Закона Алтайского края от 29.12.2006 года № 148-ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае», многодетная семья определяется, как семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет, то есть, льготополучателями являются родители и их несовершеннолетние дети.

В целях исключения иных членов семей, не относящихся к льготной категории граждан, но при этом проживающих совместно с многодетной семьей истцом предоставлены в материалы судебного дела дополнительные доказательства, а именно: справки о составе семей, выданные администрацией сельсовета, похозяйственные книги, сведения о многодетных семьях. На основании указанных сведений истцом была произведена корректировка и осуществлено уменьшение исковых требований. Доказательств для уменьшения иска в большем размере, ответчиком в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2020 года, ответчик не возражал по уточненному расчету и размеру убытков в сумме 324 310 руб. 12 коп., предоставленному истцом с учетом возражений ответчика, изложенных в отзывах на исковое заявление.

В связи с чем, уточненный расчет убытков, заявленный истцом, суд признает верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков. Так, ответчик ссылается на то, что исковое заявление истцом предъявлено только в 27.11.2019 года, тогда как акционерное общество «Алтайкрайэнерго» ежемесячно должно рассчитывать скидку.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного норма абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с реализацией кредитором правомочия на предъявление соответствующего требования. Следовательно, ключевым при определении начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных истцом убытков является установление периода для исполнения спорного обязательства.

Согласно правовым положениям, изложенным в статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Поскольку денежные средства за предоставление льгот отдельным категориям граждан должны перечисляться из средств соответствующего бюджета, действующего в течение календарного года, финансирование названных расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 годах истец мог и должен было узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2017 года.

Следовательно, срок исковой давности по спору о взыскании денежных средств, представляющих собой компенсацию затрат истца по представлению гражданам льгот в 2016 году, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2017 года.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 27.11.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности в отношении периода взыскания 2016 года, оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 года № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 28.05.2019 года № 13 исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.3.15., 4.3.22., 4.3.45. Положения о Министерстве финансов Алтайского края, утвержденным Указом губернатора Алтайского края от 31.10.2016 года №127 Министерство финансов Алтайского края, осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, а также внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края, за счет казны Алтайского края.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Расходы истца по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края 324 310 руб. 12 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова