Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А58-7907/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7907/2019
02 декабря 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020

Полный текст решения изготовлен 02.12.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации микрорайона «Марха» муниципальное казенное учреждение Городского округа «Город Якутск» (ИНН 1435232827, ОГРН 1101435008828) от 12.07.2019 № 889 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (ИНН 1435316918, ОГРН 1171447001362) о понуждении исполнения обязательств по муниципальному контракту №17/67303 от 28.02.2019,

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020 № 01;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.08.2019 (диплом № 42842);

эксперт ФИО4 – личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

«Администрация микрорайона Марха» муниципальное казенное учреждение городского округа «город Якутск» (далее – Администрация микрорайона Марха, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутии) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфагрупп». Истец просит обязать ООО «Альфагрупп» произвести безвозмездное устранение недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 17/67303 от 28.02.2019, а именно: произвести выравнивание лотков, путем демонтажа лотков, укреплением грунта щебнем и песком с применением цементной стяжки и установкой лотков (частично между домами № 14 и № 16 ул.Заводская), с применением сырого бетона на уплотняющем грунте, который послужит дополнительным сцеплением между землей и изделием и не позволит последнему смещаться. С обеих сторон лоток необходимо укрепить дополнительными бетонными подушками, располагающимися между самим изделием и окружающей землей; произвести крепление между собой лотков с помощью пазовых соединений конструкций изделия, заполнение стыков между лотками цементным раствором и гидроизоляцию битумом наружных поверхностей; отсыпать песком проезжую часть через лотки у дома № 18 по ул.Заводская с последующей планировкой.

Истец в обоснование своего иска указывает на то, что в ходе эксплуатации лотков в результате подвижки почвы было выявлено появление в конструкции лотков недостатков. Ссылаясь на положения части 1 статьи 723, статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация микрорайона Марха считает, что устранение недостатков должно быть произведено ООО «Альфагрупп», являющимся подрядчиком, выполнившим работы по муниципальному контракту № 17/67303 на выполнение работ по ремонту водоотводных лотков от 28.02.2018.

ООО «Альфагрупп» с иском не согласно. В своем отзыве ответчик указывает, что в иске не указаны объемы подлежащих выполнению работ, не конкретизированы участки выполнения работ, а также сроки выполнения работ, что влечет невозможность исполнения судебного акта даже в случае удовлетворения иска. Как полагает ООО «Альфагрупп», фактически истец просит выполнить неустановленный объем работ в неустановленный срок в неуточненном месте. Кроме того, требования истца о понуждении ответчика выполнить работы, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, не соответствуют условиям контракта и не основаны на законе. Ответчик считает, что истцом в исковых требованиях указывается на необходимость выполнения работ, которые не были предусмотрены контрактом: укрепление грунта щебнем техническим заданием и сметной документацией не предусмотрено (использование щебня предусмотрено только при засыпке пазух лотков), не предусмотрено и укрепление грунта с применением цементной стяжки и сырого бетона, как и дополнительными бетонными подушками, не предусмотрена и планировка проезжей части. Ответчик считает, что акт о выявленных недостатках от 18.03.2019, составленный Администрацией микрорайона Марха, не является достоверным и допустимым доказательством.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что неправильная эксплуатация объекта является одним из обстоятельств, при наличии которого подрядчик не может нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Выполненные ООО «Альфагрупп» по муниципальному контракту работы представляли собой только часть работ по устройству системы водоотвода вдоль проезжей части по ул.Заводская. В дальнейшем планировалось строительство водоотводных лотков с отводом воды со сбросом из сети дождевой канализации. Следовательно, бетонные водоотводные лотки по ул.Заводская мкр.Марха г.Якутска от № 4 до № 8 и от 10/1 до № 18 (включительно) предназначались для отвода воды со стоком через системы городского канала или канализации, а не для хранения воды в данных стоках. Однако следующая часть работ по устройству системы водоотвода вдоль проезжей части не была организована. Таким образом, Администрацией мкр. Мрха бетонные водоотводные лотки эксплуатировались неправильно, поскольку вода не стекалась в систему городского канала или канализацию, а хранилась в лотках.

Судом установлено следующее.

28.02.2018 между Администрацией микрорайона Марха (заказчик) и ООО «Альфагрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17/67303 на выполнение работ по ремонту водоотводных лотков. В соответствии с предметом контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту водоотводных лотков в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в объеме, установленном в Сменой документации (приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Контракт заключен на основании результатов осуществления закупки 183143523282714350100100050013319244 путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2018 № 41).

Цена контракта составляет 686 090,81 руб. (п.2.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо.

В пункте 3.1 контракта стороны оговорили, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (Графиком выполнения работ) (приложение № 3 к контракту). В соответствии с пунктом 3.2 срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с 01.03.2018 по 10.04.2018.

В техническом задании на выполнение работ указаны наименование работ и затрат:

- разработка грунта в отвал экскаваторами <обратная лопата> с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1 – 5,95175 м3;

- разработка вечномерзлых грунтов в траншеях и котлованах глубиной до 2 м с разрыхлением грунта отбойными молотками, группа грунтов 3 м - 60 м3;

- демонтаж трубопроводов в непроходных каналах краном диаметром труб до 400 мм – 14 м;

- устройство основания под ж/бетонные лотки песчаного (примен.) – 13,425 м3;

- установка водопропускных ж/бетонных лотков (примен.) – 28,5147 м3 сборных конструкций;

- лотки железобетонные водопропускные – 28,5146 м3;

- изделия железобетонные плит для городских транспортных пересечений – 1,05 м3;

- засыпка вручную пазух лотков щебнем – 40 м3;

- щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 10-20 мм – 40 м3.

Место проведения работ: г.Якутск, мкр. Марха, ул. Заводская от № 4 до № 8 и от № 10/1 до № 18 (включительно).

Заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2018 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.04.2018 (форма КС-3).

23.04.2018 сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки работ. В акте отражено выполнение обязательств подрядчиком, соответствие фактического качества работ требования контракта, отсутствие недостатков.

Платежным поручением № 50990 от 17.05.2018 заказчик во исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ перечислил ООО «Альфагрупп» денежные средства в размере 686 090,81 руб.

14.03.2019 Администрацией мкрн. Марха составлено письмо № 223, адресованное ООО «Альфагрупп», в котором заказчик указал на выявленные в ходе эксплуатации лотков в результате подвижки почвы следующих недостатков:

1. В траншеях при монтаже ж/бетонных блоков недостаточно укреплен грунт щебнем и песком, что привело к смещению лотков в глубь грунта. Необходимо произвести выравнивание лотков, путем демонтажа лотков, укрепление грунта щебнем и песком с применением цементной стяжки и установкой лотков (частично между домами № 14 и № 16 ул.Заводская), с применением сырого бетона на уплотняющем грунте, который послужит дополнительным сцеплением между землей и изделием и не позволит последнему смещаться. С обеих сторон лоток необходимо укрепить дополнительными бетонными подушками, располагающимися между самим изделием и окружающей землей.

2. Отсутствует крепление между собой лотков с помощью пазовых соединений конструкций изделия, что привело к смещению лотков по горизонтали и увеличению ширины примыкающих швов.

3. Отсутствует заполнение цементным раствором стыков между лотками.

4. Отсутствует гидроизоляция битумом наружных поверхностей.

5. Необходимо дополнительно отсыпать песком проезжую часть ч/з лотки к дома № 18 с последующей планировкой.

Письмом от 14.03.2019 № 223 администрация просила направить полномочного представителя для совместного обследования указанных лотков и установления необходимых объемов работ 18.03.2019 в 15.00.

Комиссией в составе представителей заказчика составлен акт о выявленных недостатках, датированный 18.03.2018.

В акте отражены те же недостатки, что и в письме от 14.03.2019 № 223.

Отсутствие устранения недостатков послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ответчик реализовал свое право, заявив ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.12.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Альфагрупп», по делу № А58-7907/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Северо-Восточная риэлторская компания» ФИО4. Поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в результате работ, выполненных ООО «Альфагрупп» по муниципальному контракту № 17/67303 на выполнение работ по ремонту водоотводных лотков от 28.02.2018, недостатки, перечисленные в акте о выявленных недостатках от 18.03.2018?

2. Установить причину возникновения недостатков (дефектов) водоотводных лотков, расположенных по адресу: Якутск, мкрн.Марха, ул.Заводская, от дома № 14 до № 16, у дома № 18:

- некачественное выполнение работ (в случае установления данной причины: указать конкретные недостатки выполненных работ, послужившие причиной);

- ошибки представленной заказчиком технической документации (в случае установления данной причины указать, что конкретно не было учтено заказчиком при составлении технической документации);

- неправильная эксплуатация;

- иное (влияние внешних факторов, действия третьих лиц и др.).

3. В случае, если выявленные недостатки связаны с отступлением подрядчиком от условий договора, требований технических регламентов, строительных норм и правил, некачественным выполнением работ, определить перечень работ, необходимый для их устранения.

Экспертом представлено заключение от 15.10.2020, в котором сделаны следующие выводы.

Недостатки, перечисленные в пунктах 1, 2 акта о выявленных недостатках от 18.03.2018 выявлены в полном объеме, замечание, приведенное в пункте 3 акта не подтверждается требованиями Технической документации. Данный вид работ не предусмотрен Техническим заданием к контракту.

Отвечая на вопрос № 2 эксперт указал, что оценка влияния каждого из пунктов без данных проектной и исполнительной документации невозможно. Причинами возникновения недостатков (дефектов) водоотводных лотков, расположенных по адресу: <...> от дома № 14 до 16, у дома № 18 являются

- ошибки в представленной заказчиком технической документации;

- не представление проектной документации заказчиком;

- некачественное выполнение работ, рассматривается как совокупность работ заказчика и подрядчика;

- не выполнение обязательных работ по заделке стыков лотков;

- отсутствие контроля за ходом строительства: строительного контроля заказчика, контроля лицом, осуществляющим строительство;

- нарушение требований СП 38.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» в отношении организации строительства при реализации строительного проекта;

- иное (влияние внешних факторов)

- результаты морозного пучения грунтов, в результате которого возможны вертикальные отклонения лотков;

- боковое давление грунта на стенки лотков, в результате которого возможны горизонтальные отклонения лотков.

Отвечая на вопрос № 3 эксперт отметил, что определение перечня работ, необходимых для устранения недостатков, может быть выполнено исходя из следующих условий: наличие исходных данных (технические условия на водоотведение, результаты инженерных изысканий) для проектирования, на основании которых принимаются проектные решения, наличие проектной документации, требованиям которой должен соответствовать объект капитального строительства, наличие исполнительных схем, актов скрытых работ, необходимых для оценки изменения состояния строительных конструкций во время эксплуатации. При этом, указывает эксперт, работы по проектированию не проводились. Исправление недостатков, указанных в замечаниях, без проектной документации не может считаться устранением дефектов сооружения и приведением в соответствие характеристик безопасности здания и сооружения расчетной ситуации.

Истцом представлены возражения на заключение, к которому приложена рецензия на заключение строительно-технической экспертизы.

В своих возражениях от 09.11.2020 Администрация микрорайона Марха просит назначить проведение дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения.

В судебном заседании 25.11.2020 представитель истца пояснил, что просит назначения дополнительной экспертизы по третьему вопросу и просит поручить её проведение тому же эксперту.

Ответчик возражает по ходатайству.

Экспертом ФИО4, вызванным по ходатайству истца в судебное заседание, даны ответы на вопросы Администрации микрорайона «Марха, а также представлены письменные пояснения на возражения.

Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Несогласие стороны с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Суд принимает заключение как надлежащее доказательство по делу. Квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем не указано, какие конкретно дополнительные вопросы могли быть еще заданы эксперту.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий муниципального контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что предметом контракта являлось выполнение работ по устройству водоотводных лотков, фактически предусмотрено устройство новых элементов сети водоотводной (дождевой) канализации, а не ремонт водоотводных лотков. Указанное следует, в том числе, из работ, перечисленных в техническом задании. При этом ссылка истца на то, что контрактом предусмотрен именно ремонт, что подтверждается наличием демонтажных работ в техническом задании, судом отклоняется. Демонтаж 14 м трубы диаметром до 400 мм доводов истца не подтверждает. Ранее существовавший объект представал собой канаву. Доказательств того, ранее на месте устройства водоотводных лотков уже имелись какие-то сооружения капитального характера, не представлено.

Опровергает доводы истца о характере работ как ремонта имеющихся сооружений и отсутствие проектной документации на уже имеющийся объект.

24.11.2020 от истца в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований. В своем заявлении, дополнительно уточненном в судебном заседании 25.11.2020, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» произвести безвозмездное устранение недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 17/67303 от 28.02.2018, а именно:

- произвести выравнивание лотков относительно вертикальной отметки залегания, путем демонтажа лотков, уплотнения грунта песком и установкой лотков обратно, на отрезке между домами № 14 и № 16 ул.Заводская;

- засыпка пазух щебнем на отрезке между домами № 14 и № 16 ул.Заводская;

- произвести крепление между собой лотков путем заполнения стыков цементным раствором 1:2, через каждые 20 м уложенного лотка поперечные швы залить битумной мастикой шириной 15-16 мм на отрезке между домами № 14 и № 18 ул.Заводская.

Уточнение требований судом принято.

Исходя из уточнения, сделанного Администрацией микрорайона Марха, следует, что истец согласился с доводами о том, что отсыпка песком проезжей части с последующей планировкой, укрепление грунта щебнем с применением цементной стяжки, укрепление бетонными подушками, крепление между собой лотков с помощью пазовых соединений, гидроизоляция битумом, является требованием о понуждении ответчика выполнить работы, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как указано выше, требования истца в части возложении обязанности основываются на факте выявления дефектов в результатах работ, которые, по мнению истца, образовались в период гарантийного срока ввиду ненадлежащего качества работ ООО «Альфагрупп».

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие дефектов в результатах выполненных ответчиком работ, их возникновение в гарантийный срок, характер и причины возникновения, наличие на стороне ответчика обязанности выявленные дефекты устранять в рамках гарантийных обязательств.

В своих возражениях истец указывает, что водоотводные лотки являются элементом обустройства дороги в соответствии с СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Между тем, муниципальным контрактом № 17/67303 не определена принадлежность лотков к элементам благоустройства автодороги.

Отсутствуют результаты инженерных изысканий, отсутствует проектная документация.

В то же время суд учитывает, что водоотводные лотки относятся к объектам капитального строительства, поскольку прочно связаны с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, в связи с чем, работы по их устройству должны быть выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией. Объектом капитального строительства (объектом недвижимости) является вещь, созданная из материалов, но не совокупность таких материалов, из которых создана вещь. В противном случае здание, построенное из различных блоков (кирпич, пенобетонные блоки, железобетонные блоки и т.д.), также может быть перенесено в другое место, поскольку отдельно взятые строительные блоки не утрачивают своих качеств как строительные материалы.

При проведении работ по строительству объекта капитального строительства предполагается строительство нового сооружения для устройства которого необходимо изучение характеристик окружающей среды и прогнозирование поведения будущего объекта в конкретных условиях – инженерные изыскания. Без проведения проектных работ невозможно установить характеристики, параметры и требования к безопасной эксплуатации объекта.

Высотные отметки водоотвода и требования к степени уплотнения грунта траншеи не могут быть установлены без проведения инженерных изысканий, включающих в себя геодезические работы и исследования геологических характеристик грунтов.

Разработка технической документации в обязанности подрядчика не входила, соответственно, обязанность по обеспечению такой технической документации возлагалось на заказчика.

Дефекты возникли лишь на небольшом участке выполненных работ.

При этом сам заказчик, определяя в письме от 14.03.019 № 223, в акте от 18.03.2019 и в исковом заявлении в качестве причины возникновения недостатков указал «подвижку почвы», «недостаточно укреплен грунт щебнем и песком». Определяя изначально те работы, выполнение которых предотвратит смещение лотков относительно оси, администрация настаивала на необходимости укреплением грунта щебнем и песком с применением цементной стяжки, с применением сырого бетона на уплотняющем грунте, который послужит дополнительным сцеплением между землей и изделием и не позволит последнему смещаться. Как указывал истец в исковом заявлении, с обеих сторон лоток необходимо укрепить дополнительными бетонными подушками, располагающимися между самим изделием и окружающей землей; произвести крепление между собой лотков с помощью пазовых соединений.

Эксперт, определяя причины возникновения недостатков, указал, в том числе, отсутствие проектной документации, результаты морозного пучения грунтов и боковое давление грунта на стенки лотков.

При этом, техническое задание муниципального контракта не предусматривало никакого укрепления грунта. Щебень предназначался исключительно для заполнения пазух лотков. Устройство песчаного основания предусмотрено в объеме 13,425 м3, что с учетом протяженности объекта более 300 м, не может свидетельствовать о предусмотренных заказчиком мерах по укреплению грунта.

Как уже указывалось, заказчиком инженерные изыскания не проводились.

Истец, исключая из требований часть работ, признал, что эти работы не были предусмотрены контрактом. Но в то же время именно они необходимы для предотвращения проваливания лотков в грунт и смещения их относительно горизонтальной оси.

Таким образом, именно виновное поведение самого заказчика, принявшего решение об обустройстве водоотводного сооружения без надлежащего изучения инженерно-геологической обстановки на участке строительства, не обеспечившего возможность длительного сохранения результата работ, явилось причиной возникновения дефектов.

Следовательно, требование истца о выполнении работ даже с учетом сделанного заявления об уточнении исковых требований от 23.11.2020, в отсутствие проектной документации не обосновано, поскольку работы не могут привести к иному результату, отличному от того, который достигнут. Суд принимает доводы ответчика о том, что устранение недостатков путем выполнения подрядчиком надлежащим образом предусмотренных Техническим заданием работ не обеспечит годность результата работ, а с учетом условий заключенного сторонами контракта на подрядчика не может быть возложена обязанность по разработке проектной документации. Кроме того, устранение подрядчиком дефектов и возложение, вследствие этого, на него в полном объеме убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах, не будет учитывать степень виновности самого заказчика, не обеспечившего перед заключением контракта проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации, обязанность по разработке которой следует из норм части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.11.2020 представитель истца пояснил, что имеющиеся недостатки не влияют на функционирование водоотводного лотка.

Соответственно, в отсутствие допущенных при строительстве нарушений требований проектной документации (в связи с отсутствием самой проектной документации), при получении результата работ, позволяющего использовать по назначению водоотводные лотки, основания для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ предложенным истцом способом отсутствуют.

Возложение в настоящее время на ответчика работ по заделке стыков лотков, единственного недостатка, возникшего по вине подрядчика, учитывая смещение лотков относительно друг друга, как в горизонтальном направлении, так и по вертикали (вглубь грунта), не отвечает критерию исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, доказательств того, что указанный недостаток являются скрытыми и не мог быть выявлен при обычном способе приемки в материалы дела не представлено. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Альфагрупп».

При обращении в суд истцом было сделано заявление о зачете государственной пошлины. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с «Администрация микрорайона «Марха» муниципальное казенное учреждение Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских