Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А40-225548/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2022



Дело № А40-225548/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.02.2022);

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дефанс» – Фриш И.А. (доверенность от 01.02.2020);

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен;

от Префектуры Восточного административного округа г. Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы– не явился, извещен;

от ГБУ Автомобильные дороги ВАО– не явился, извещен;

от ООО «СтайлТехно» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу №А40-225548/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Дефанс»,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ Автомобильные дороги ВАО, ООО «СтайлТехно»,

о признании самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), Обществу с ограниченной ответственностью "Дефанс" (далее - ООО "Дефанс") с требованиями:

- о признании самовольной постройкой антресоль 1 (этаж a l, пом. VII) площадью 3 611,8 кв. м, расположенную по адресу: <...> (далее антресоль);

- об обязании ООО "Дефанс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> (далее – Здание), в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 14.02.2000 путем демонтажа антресоли, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Дефанс" расходов;

- об обязании ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести Здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 14.02.2000 путем демонтажа антресоли, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Дефанс", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2 расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Дефанс" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002007:1921 площадью 4 890,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в части антресоли 1, помещение VII - комнаты с 2 по 23, 23а, с 24 по 27, с 36 по 57, с 71 по 73;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002007:1922 площадью 2 448,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в части антресоли 1, помещение VII - комнаты 1а, 16, 28, 28а, с 29 по 34, 34а, 35, с 58 по 62, 62а, с 63 по 70;

- об обязании ООО "Дефанс", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006004:46, расположенный по адресу: <...>, от антресоли в Здании, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Дефанс", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2 расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО2 и ООО "Дефанс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 950 000 рублей и 980 000 рублей соответственно.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявления удовлетворены частично, с Департамента в пользу ИП ФИО2 и ООО "Дефанс" взыскано по 150 000 рублей судебных расходов соответственно; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что сумма взысканных расходов является чрезмерной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1/П на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы; договор об оказании юридических услуг от 31.05.2021 N 2/П на представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде и Договор об оказании юридических услуг от 17.09.2021 N3/П на представление интересов в Арбитражном суде Московского округа.

Стоимость услуг составила 550 000 рублей в суде первой инстанции, 200 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 200 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, расписками в получении денежных средств за оказание юридических услуг.

28.10.2019 между ООО "Дефанс" (заказчик) и Фришем И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1/Д на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы; Договор об оказании юридических услуг от 02.06.2021 N 2/Д на представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде и договор об оказании юридических услуг от 20.09.2021 N 3/Д на представление интересов в Арбитражном суде Московского округа.

Стоимость услуг составила 580 000 рублей в суде первой инстанции, 200 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 200 000 рулей в суде кассационной инстанции.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, расписками в получении денежных средств за оказание юридических услуг.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителями работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей в пользу каждого заявителя.

В данном случае доводы Департамента и Правительства о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу №А40-225548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова


Судьи:С.В. Краснова


И.В.Лазарева