Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-44077/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51231/2017

Дело № А40-44077/2017
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эдванс Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г.,

принятое судьей Л.Н. Агеевой по делу № А40-44077/17

по иску (заявлению)

ООО "Эдванс Групп"

к ИП ФИО2

третье лицо – ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания»

о взыскании денежных средств в размере 51 804 494,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика – ФИО2 – лично ( паспорт );

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании займа в размере 48 500 000 руб. и задолженности по оплате процентов в размере 3 804 494 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Межотраслевая лизинговая компания».

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 исковое заявление Общества «Эдванс Групп» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.08.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что 30.11.2016 ответчик был извещен об имеющимся споре между основным должником и истцом, и ответчику было предложено в добровольном порядке выполнить взятые на себя обязательства по договорам поручительства.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между истцом и третьим лицом были заключены договоры займа № И-18 от 01.12.2015 и № И-19 от 01.02.2016.

01.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № П-28/09/16, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» следующих обязательств по договорам займа, заключенным между заемщиком и кредитором:

1. по договору займа № И-18 от 01.12.2015

- обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 30 000 000 руб. в срок не позднее 31.01.2017;

- обязательств заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 20 процентов годовых.

2. по договору займа № И-19 от 01.02.2016

- обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 20 000 000 руб. в срок не позднее 31.02.2017;

- обязательств заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 20 процентов годовых.

Как указывает истец, с 01.10.2016 заемщик перестал уплачивать проценты за пользование суммой займа, чем нарушил свои обязательства по вышеуказанным договорам.

01.02.2017 истец направил заемщику претензии (№ 64, 65) с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа по договорам № И-18 от 01.12.2015, № И-19 от 01.02.2016.

Однако заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование об уплате денежных средств № 377 от 30.11.2016 нельзя рассматривать как доказательство соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка истцом не представлены, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс Групп» оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «Эдванс Групп» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой их сторон.

Обязательными элементами процедуры досудебного порядка, подлежащего согласованию сторонами договора, в частности, являются сроки направления претензий и порядок их рассмотрения (соответствующая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 № ВАС-14616/09).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «Эдванс Групп» обращалось к ответчику с требованием об оплате денежных средств (Исх. № 377 от 30.11.2016), а также с претензией Исх. № 84 от 02.03.2017 до подачи иска в суд, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ИП ФИО2, принимая во внимание необходимость осуществления судопроизводства в разумный срок считает, что определение суда первой инстанции от 25.08.2017 по делу № А40-44077/2017 подлежит отмене.

Поскольку при вынесении определения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение от 25.08.2017 по делу № А40-44077/2017 следует отменить применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 176, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г., по делу № А40-44077/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан