Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А09-7354/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7354/2024
город Брянск
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 21 октября 2024.

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

о взыскании 222961 руб. 21 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, о взыскании 222961 руб. 21коп., в том числе 203605 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2024 по договору аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 24.05.1995 №1480, 15559 руб. 27 коп. пени за просрочку внесения платы по указанному договору в период с 16.06.2022 по 17.06.2024, а также 3796 руб. 56 коп. пени за период с 01.04.2022 по 28.11.2022 за просрочку внесения платежей, признанных ко взысканию решением по делу №А09-5298/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в части неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1480 от 24.05.1995, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 44 850 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032201:3412, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.47 (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2014 и от 12.12.2017).

Согласно п.2.1 договор заключен на срок 49 лет.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора аренды.

В силу п.2.3 договора арендная плата по настоящему договору начисляется с 01.06.1995. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.2.8 договора).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств в п.2.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы установлена ответственность Арендатора в виде уплаты пени.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по данным арендодателя за период с 01.04.2022 по 30.06.2024 образовалась задолженность в размере 203605 руб. 38 коп.

Претензионным письмом от 03.04.2024 № 09-3454 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, необходимости погасить задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору земельного участка площадью 44 850 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032201:3412, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.47, подтверждается материалами дела.

Каких-либо претензий по состоянию земельного участка ответчик не предъявлял. Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Из условий договора следует, что расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.04.2022 по 30.06.2024 составила 203605 руб. 38 коп.

Возражений против заявленных требований в этой части ответчик не высказал.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду также не представлено, в связи с чем 203605 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение условий оплаты по договору истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 15559 руб. 27 коп. пени за просрочку внесения платы в период с 16.06.2022 по 17.06.2024 и 3796 руб. 56 коп. за просрочку оплаты взысканной в рамках дела №А09-5298/2022 задолженности в период с 01.04.2022 по 28.11.2022.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства и правомерность начисления неустойки, возражая против заявленных требований в этой части, ответчик считал, что при начислении пени истцом не учтены нормы о введённом на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратории (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022), что привело к начислению пени в большем, чем должно быть, размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 01.04.2022.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022. Неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Из материалов дела следует, что ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых может быть принято решение о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, на него распространяются нормы вышеуказанного постановления о введении моратория. Недобросовестность поведения ответчика, свидетельствующая о невозможности применения в отношении него введённого моратория, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на суммы задолженности, образовавшиеся за период до введения моратория. При этом неустойка за период действия моратория на текущие платежи (со сроком платежа, наступившим в период моратория) вопреки расчёту ответчика начислена истцом правомерно.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период просрочки с 16.06.2022 по 17.06.2024 заявлены обоснованно, так как задолженность этого периода является текущей.

Согласно представленному ответчиком поручению от 25.11.2022 оплата признанной решением задолженности осуществлена 28.11.2022 (дата исполнения поручения).

Поскольку взысканная ранее задолженность не относится к текущим, неустойка на указанные суммы подлежала начислению за период с 02.10.2022 по 28.11.2022. По расчёту суда с учётом вышеизложенного правомерными в этой части являются требования истца на сумму 909 руб. 85 коп.

В остальной сумме требования в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательства ее несоразмерности.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200001 руб. до 1000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 222961 руб. 21 коп. составляет 7459 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7362 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований 220074 руб. 50 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд посчитал его подлежащим удовлетворению, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, в пользу Управления имущественных отношений <...> руб. 50 коп., в том числе 203605 руб. 38 коп. долга и 16469 руб. 12 коп. неустойки,

в доход федерального бюджета – 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА