Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-19082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19082/2023
г. Новосибирск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Убинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Убинское Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Сибстройреконструкция» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Убинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Керн» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфапроект» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 592 399 рублей 37 копеек, пени в размере 665 127 рубля 95 копеек, штрафа в размере 38 999 рублей,

при участии:

истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 01.07.2023, ФИО2, доверенность от 28.03.2024, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 22.08.2023, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1) -2) не явились, извещены, 3) ФИО4, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Убинского района Новосибирской области (далее- истец, МБУ ДО «Убинская ДЮСШ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Сибстройреконструкция» (далее – ответчик, ООО НПЦ «Сибстройреконструкция») о взыскании убытков в размере 592 399 рублей 37 копеек, пени в размере 665 127 рубля 95 копеек, штрафа в размере 38 999 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрации Убинского района Новосибирской области, закрытое акционерное общество «Керн», общество с ограниченной ответственностью «Альфапроект».

Ответчик исковые требования не признал, указав, что причиной получения отрицательных заключений, замечаний экспертизы, явились  действия заказчика, в том числе, по изменению задания на проектирование, не предоставление исходных данных, а также с некачественным исполнением своих обязательств смежных проектировщиков. Также было заявлено об истечении исковой давности в отношении требований о взыскании убытков в размере 399 450,05 рублей. Кроме того, ответчик полагал отсутствующим право истца требовать взыскание пени и штрафа, поскольку размер данных мер ответственности  не установлен условиями контракта.  

Исковые требования мотивированы тем, что между МБУ ДО «Убинская ДЮСШ» (заказчик) и ООО НПЦ «Сибстройреконструкция» заключен муниципальный контракт № 42-1-2017 от 31 мая 2017 года по разработке проектной документации стадии «П» для строительства плавательного бассейна на 4 дорожки (длиной 25 метров) в селе Убинское Убинского района Новосибирской области.

Сроки выполнения работ: с 31.05.2017 по 23.08.2017 (п. 2.2. контракта).

Цена контракта составила 389 990 рублей (п. 3.1. контракта).

Истец указывает, что подрядчик передал проектную документацию, в связи с чем, 02.04.2018 между истцом и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» заключен муниципальный контракт № ЕЭ0813 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Стоимость услуг составила 399 450,05 рублей, которая была оплачена платежным поручением № 121 от 04.04.2018  на сумму 79890,77 рублей, платежным поручением № 150 от 10.04.2019 на сумму 319560,40 рублей.

 В ходе проведения экспертизы проектной документации, ГБУ НСО «ГВЭ НСО»  были выявлены замечания, которые проектировщиком устранены не были, в связи с чем 15.10.2018 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» выдано отрицательное заключение экспертизы № 54-1-3-2-0352-18. Проектная документация не соответствует требованиям действующих технических нормативных документов, не устранены замечания по разделам: «Архитектурные и планировочные решения». «Конструктивные и объемно- планировочные решения». «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности». «Технологические решения». Пояснительная записка». «Схема планировочной организации земельного участка». «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». «Перечень мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований». «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечню инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений». «Сети связи, пожарной сигнализации». «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий приборами учета используемых энергетических ресурсов». «Системы автоматизации». «Требования по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

ООО Научно-производственный центр «Сибстройреконструкция» после получения отрицательного заключения продолжило устранять нарушения проектной документации.

Актом приема-передачи от 08.07.2019 подрядчик вновь передал заказчику проектную документацию.

Между истцом и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» вновь заключен муниципальный контракт № ЖЭ2277 от 01.10.2019 на  проведение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Стоимость услуг составила  127 127,18 рублей, которые были оплачены платежными поручениями № 732 от 16.10.2019 на сумму 25 425,44 рублей, платежным поручением № 548 от 17.08.2021  на сумму 101701,74 рублей.

18.11.2020 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 54-1-2-2-058278-2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.02. 2021 к контракту  стороны продлили сроки выполнения работ до 15.03.2021, утвердили новое Техническое задание на проектирование с учетом разработки раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», новый состав проектной документации.

ООО Научно-производственный центр «Сибстройреконструкция» после получения отрицательного заключения продолжило устранять нарушения проектной документации.

Между истцом  и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» заключен муниципальный контракт № 0059Д—21/Г54-0003459-/14-10 от 27.09.2021 на  проведение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.   

Цена контракта составляла 137 360,78 рублей. Истец оплатил авансовый платёж в размере 27 472,16 рублей (платежное поручение № 637 от 05.10.2021).

В адрес истца 19.10.2021 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» было направлено уведомление о выявленных экспертами недостатках № 5390/21. Учитывая объем замечаний, свидетельствующий о том, что представленная проектная документация не отработана по замечаниям, ставшими основанием для утверждения отрицательного заключения 54-1-2-2-058278-2020, ГБУ НСО «ГВЭ НСО» предложило расторгнуть контракт без выдачи отрицательного заключения.

Между истцом  и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» заключен муниципальный контракт № 0270Д—22/Г54-00031964/14-10 от 26.10.2022 на проведение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», цена контракта составила 191 747.68 рублей. Истец понес затраты в размере 38349,53 рублей в виде предоплаты в размер 20% от цены контракта (платежное поручение № 706 от 02.11.2022 на 38349,53 рублей).

В связи с не устранением замечаний экспертов ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в полном объеме и окончанием срока действия муниципального контракта № 0270Д—22/Г54-00031964/14-10 от 26.10.2022, 15 марта 2023 года данный контракт расторгнут без получения отрицательного заключения, получен перечень не устранённых замечаний.

Ответчиком был предоставлен график со сроком устранения замечаний не позже 07.04.2023. По состоянию на 03.04.2023 в адрес истца  информация об устранении замечаний не поступала, график устранения замечаний по разделам проектной документации не соблюдался.

11.04.2023 заказчик направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием выплатить убытки, штраф, неустойку.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и право отступить от них только с согласия заказчика.

Положения п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Судом установлено, что проектная документация, переданная ответчиком заказчику, получила 2 отрицательных заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Так, отрицательным заключением экспертизы № 54-1-3-2-0352-18 от 15.10.2018 были выявлены многочисленные недостатки результата работ подрядчика.

После чего подрядчик на протяжении нескольких лет устранял  недостатки, однако к положительному результату данные действия не привели: вновь получено отрицательное заключение государственной экспертизы, государственной экспертизой дважды предложено расторгнуть последующие  контракты с возмещением заказчиком расходов ввиду не устранения недостатков проектной документации.

В связи с чем, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на наличие и вины заказчика в не достижении результата работ по контракту, а также иных смежных подрядчиков, разрабатывающих часть разделов проектной документации, в частности, ООО «Новая эра» (прекратила деятельность) и ООО «Альфапроект», ЗАО «Керн».

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, ответчик, указывая на наличие и вины заказчика в получении отрицательных заключений, указал, что именно заказчик менял техническое задание на проектирование, в частности, вид проектируемого фундамента, количество посетителей объекта, не представлял на экспертизу исходные данные и т.д.

Однако, оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для возложения ответственности за недостатки проектной документации и  на заказчика работ, либо иные смежные организации.

Так, вопреки утверждению ответчика, заданием на проектирование, являющегося Приложением № 1 к муниципальному контрактуй» 42-1-2017 от 31.05.2017, а также заданием на проектирование, являющегося Приложением № I к дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2021 к контракту, в отношении фундамента проектируемого здания бассейна (пункт 17) устанавливаются требования о принятии решения в соответствии с действующими нормами  и правилами подрядчиком.

Таким образом, именно проектировщик (ответчик) должен был определить вид фундамента для проектируемого объекта.

Доказательств тому, что заказчик давал какие-либо указания подрядчику в этой части, не имеются.

Из отрицательных заключений следует, что на исследование предоставлялась два раза проектная документация с запроектированным видом фундамента здания - свайный  (стр. 6   заключения экспертизы  ГБУ НСО «ГВЭ НСО» № 54-1-3-2-0352-18 от 15.10.2018; стр. 8 заключения экспертизы  № 54-1-2-2-058278-2020 от 18.11.2020), а уже в замечаниях ГБУ НСО «ГВЭ НСО» к проектной документации от 20.03.2023 (л.д. 107-126) указано на такой вид ошибки в части инженерных изысканий как «в связи с изменением проектной документации и переходом с ленточного фундамента на свайный, глубина скважин и точек статического зондирования оказалась недостаточной».

Из чего суд делает вывод, что проектировщик в ходе устранения недостатков  работ изменил вид фундамента проектируемого здания  со свайного на ленточный, а в дальнейшем вновь пересмотрел вид фундамента,  что неизбежно повлекло недостаточность сведений инженерных изысканий.

В связи с чем, довод ответчика о наличии виды исполнителя инженерных изысканий  (ЗАО «Керн») суд находит несостоятельным.

Именно, подрядчик, проектируя новое строительство, руководствуется данными инженерных изысканий, на основании которых производит расчеты нагрузок на конструкции и разрабатывает  соответствующие конструктивные решения, в том числе, определяет вид фундамента.

Именно недостаточное обоснование несущей способности свай по результатам полевых испытаний, выполнения не в полном объеме обоснования несущей способности фундаментных балок, не в полном объеме обоснования расчетом устойчивости стен и перегородок здания в разделе проектной документации «Конструктивные решения» (1-1-2017-КР и КР.РР2), о чем указано в пунктах 2.4.5 раздела замечаний экспертизы от 20.03.2023, привело к необходимости изменения проектных решений.  

Относительно согласования сторонами в 2021 году нового технического задания к контракту, в том числе, в части пропускной способности, то данное обстоятельство никак не освобождает подрядчика от ответственности за выявленные экспертизой замечания в 2023 году, как «не обоснована пропускная способность (14 человек в смену); «не предусмотрена лаборатория химического и бактериологического анализа воды»; «не предусмотрены раздевальные душевые и санитарные узлы для детей до 14-летнею возраста» в части объёмно-планировочных решений.

Что касается доводов ответчика о наличии вины ООО «Новая Эра» как разработчика разделов ИОС6.1, ИОС6.2, либо ООО «Альфапроект», то суд также не находит достаточных оснований определения солидарной ответственности  в получении отрицательных заключений экспертизы.

Так, действительно, между истцом и ООО «Новая Эра» был заключен контракт  № 28/17-37 от 01.09.2017 по выполнению проектных работ по объекту «Плавательный бассейн в с. Убинское. Убинского района. Новосибирской области. Газовая котельная».

Как указал истец, заказчик произвел оплату аванса в размере 30%, но  ООО «Новая Эра» разработала проектную документацию для истца, акт выполненных работ не был подписан, так как работы не были выполнены в полном объеме

При этом, судом установлено, что при производстве экспертизы в 2018 году ООО «Новая Эра» была указана в качестве субподрядной организации проектировщика.

12.04.2022 между истцом и ООО «Альфапроект» был заключен муниципальный контракт № 18/2022 по корректировке разделов проектной документации (31-1-2017-ИОС6 Газоснабжения котельной) и (раздел 31-1-2017-ИОС7 Технологическое решение котельной). Акт выполненных работ с ООО «Альфапроект» не подписывался, оплата не производилась.

В судебном заседании директор ООО «Альфапроект»  ФИО4 подтвердил, что работы для заказчика выполнялись. Корректировка осуществлялась в связи с изменениями нормативных требований. При этом, директор ООО «Альфапроект»  сообщил суду, что оказывал содействие ответчику в корректировке раздела  проектной документации КР, одновременно, сообщил, что в период с 2018-2020 являлся главным инженером проекта ООО НПЦ «Сибстройреконструкция» и участвовал при разработке спорного проекта.

Участие ФИО4 в разработке и исправлении замечаний в проектной документации от имени  ООО НПЦ «Сибстройреконструкция» подтверждается информацией в отрицательном заключении от 18.11.2020, где указано на предоставление справки ГИП ФИО4 о внесении изменений в проектную документацию, получившую отрицательное заключение 15.10.2018.

При этом, ФИО4 принимал участие в качестве ГИП в сдаче проектной документации и в 2018 году, о чем также указано в отрицательном заключении от  15.10.2018 (стр. 2).

Судом также установлено, что ответчик, передавая заказчику результат работ по контракту, в частности, 08.07.2019, указывал на передачу разделов ИОС 6.1 и ИОС 6.2. с пометкой (ООО «Новая Эра»).

В справке ответчика, направленной в ГБУ НСО «ГВЭ НСО», по устранению замечаний, указанных в отрицательном заключении от 18.11.2020, ответчик также указывал, что произведена замена разделов ИОС 6.1 и ИОС 6.2. с пометкой «замена субподрядная организация», также указано, что разделы ИОС 7.1, 7.2. выполнены заново.

В представленных разделах ИОС 6.1 и ИОС 6.2. (за штампом ООО «Альфапроект») указано на разработчиков данных разделов - ООО НПЦ «Сибстройреконструкция»,  ФИО4 и ФИО5 

Кроме того, согласовывая 10.03.2023 график корректировки проектной документации по замечаниям ГБУ НСО «ГВЭ НСО», в качестве ответственного со стороны подрядчика ООО НПЦ «Сибстройреконструкция» указан ФИО5

Из всей совокупности представленных доказательств следует, что ответчик как генеральный проектировщик обладал всей совокупностью информации, сведений относительно всех разделов проектной документации, участвовал в их создании и корректировке, что давало подрядчику возможность выполнить работы в соответствии с условиями контракта, нормами права и получить положительное заключение экспертизы.

На протяжении всего исполнения контракта подрядчик не обращался к заказчику с уведомлениями о невозможности выполнить работы в соответствующем качестве по причинам, находящимся вне зоны ответственности подрядчика; работы не приостанавливал, от контракта не отказывался.    

Вступая в отношения по спорному контракту, подрядчик заявил о профессиональном участии в отношениях по проектированию, наличии у него возможностей качественного и своевременного выполнения работ, описание которых было согласовано в техническом задании  к контракту.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

Работы в соответствии с описанием объекта закупки выполняются последовательно, при этом последними этапами является прохождение экспертиз и получение положительных заключений в соответствующих государственных органах.  

Судом установлено, что результат работ не соответствует требованиям по качеству, использование его без доработки (в том виде и состоянии, в котором он представлен) невозможно.

Контракт  на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектных х работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Таким образом, результат работ по контракту не достигнут, отсутствие своей вины подрядчик  не доказал, что свидетельствует об обоснованности принятого заказчиком  решения об отказе от исполнения контракта, и, как следствие, о наличии права требовать убытки.   

Так, истец просит взыскать стоимость государственных экспертиз в размере 592 399 рублей 37 копеек.

Проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Судом установлено, что проектная документация, переданная заказчику, получила дважды отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

При этом, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности относительно убытков в размере 399 450,05 рублей, понесенных заказчиком по оплате государственной экспертизы в 2018 году.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что отрицательное заключение по контракту  от 02.04.2018 получено истцом 15.10.2018. Таким образом, поскольку истец  узнало о наличии недостатков в проектной документации после получения отрицательного заключения 15.10.2018 и как следствие отсутствие потребительской ценности результата работ подрядчика, а с иском в арбитражный суд обратился 04.07.2023,  суд констатирует, что срок исковой давности, предусмотренный  ст. 196 ГК РФ относительно расходов по оплате  экспертизы в размере 399 450,05 рублей, пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде расходов на проведение государственных экспертиз по проверке проектной документации на общую сумму 192 948 рублей 20 копеек понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку отрицательные заключения экспертизы, отказ государственной экспертизы в выдаче положительного заключения свидетельствует о невозможности использовать подготовленную ответчиком документацию.

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается платежными поручениями об оплате экспертных исследований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 192 948 рублей 20 копеек.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15.03.2021 по 11.04.2023 в размере 665 127 рублей 95 копеек, а также сумму штрафа за неисполнение контракта в размере 38 999 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 контракта за невыполнение или не надлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с   Законом № 44-ФЗ и постановлением Правительства № 1063.

Нарушение ответчиком  срока исполнения обязательства, как и факт не исполнения контракта в полном объеме,  и наличие оснований для взыскания штрафа и пеней, предусмотренных пунктом 10.1 контракта, установлено судом и подтверждено материалами дела.

Истолкование положений частей 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), так и о нарушении условий контракта в целом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848).

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанная позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305- ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021.

При этом, ссылка ответчика об отсутствии указания на размер соответствующих санкций в условиях контракта, что лишает права заказчика требовать уплаты таких санкций, судом отклоняется.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть чётко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора.

При этом неустойка, установленная положениями Закона № 44-ФЗ, подлежит применению к неисполнению только тех обязательств, которые составляют предмет (существо) контракта, если его стороны не договорились об ином.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 10.1. контракта указано, что ответственность сторон определяется  положениями Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства № 1063.

Изложенные в  контракте условия об определении размера пени и  штрафов, а также ссылка на указание на определение таких санкций в соответствии с правилами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» не могут быть признаны нарушающими части 7,8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания сторонами контракта  порядка исчисления пени и штрафа, поскольку имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер пени и штрафа и порядок их определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий.

На основании имеющейся ссылки на нормативно-правовой акт стороны имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер пени и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Также необходимо отметить, что в данном конкретном случае не указание в  контракта размера санкции не лишает заказчика возможности предъявить требование о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере правоотношений.

Кроме того, согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, в  соответствии с п/п. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту, и заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта, то у истца имеются все основания требовать взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 38 999 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в полном объёме.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Вопреки утверждению ответчика, заказчик не вносил изменения в техническое задание в 2023 года, что освобождало было ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Сам по себе План-график корректировки проектной документации от 10.03.2023 не свидетельствует о внесении изменений в Техническое задание к контракту. Из буквального толкования содержания данного документа следует, что стороны согласовали сроки устранения замечаний  ГБУ НСО «ГВЭ НСО» к разработанной ответчиком проектной документации.

Также судом отклоняется доводы ответчика о том, что срок действия контракта истек, что исключает право заказчика требовать взыскание неустойки после указанной даты.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения каждой из сторон своих обязательств (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Договором может быть также предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно п. 11.1 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к выполнению работ и о намерении отказаться от его исполнения.

Соответственно, истечение срока выполнения работ не прекращает обязанность подрядчика выполнить работы, предусмотренные этим контрактом.

Проверив расчет суммы пени, суд находит его неверным.

Общий срок нарушения подрядчиком обязательств: с 16.03.2021 по 11.04.2023 (757 дней).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом действие моратория распространяется и на неденежные обязательства.

Таким образом, с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (то есть по требованиям, не являющимися текущими).

В связи с чем, общее количество дней просрочки составит 573 дня (757-184 дня (с 01.04.2022 по 01.10.2022)).

Таким образом, расчет суммы пени будет следующим:

Период просрочки -  573дня.

Коэффициент К=573/757 х 100% = 75,69.

Следовательно, размер ставки принимается равным 0,15 ставки рефинансирования Банка России (0,02*7,5%).

Далее при расчете пени суд исходит из цены контракта, которая составляет 389 990 рублей.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет суммы неустойки: (389 990 - 0) х 0,15%*573 = 335 196 рублей 40 копеек.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в  части взыскания с ответчика суммы пени в размере 335 196 рублей 40 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Судом исковые требования истца (в общем размере 1 296 526,32 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины в сумме  25 965 рублей) были удовлетворены частично, в размере 567 144,27 рублей, что составляет 43,75 % от суммы заявленных требований, соответствующей размеру государственной пошлины в сумме 11 358 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  6 000 рублей, в доход федерального бюджета  - 5 358 рублей. При этом, с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию  государственная пошлина в размере  14 607 рублей (соответствующей сумме исковых требований, в удовлетворении которых было отказано судом).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Сибстройреконструкция» (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Убинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) убытки в размере 192 948 рублей 20 копеек, пени в размере 335 196 рублей 40 копеек, штраф в размере 38 999 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Сибстройреконструкция» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 358 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Убинского района Новосибирской области (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 607 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова