Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А57-898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5279/2024

Дело № А57-898/2023
г. Казань
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А57-898/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара», ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по приволжскому федеральному округу в лице Территориального отдела по Саратовской области о взыскании упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Самара Тех-Сервис», госинспектор ФИО2, старший госинспектор ФИО3, госинспектор ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара», ФИО1 (далее – ООО «СпецСтройСамар», ФИО1, истцы) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Нижнее-Волжское МУГАДН Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Саратовской области о взыскании в пользу ООО «СпецСтройСамара» упущенной выгоды в результате простоя транспортного средства с 24.09.2021 по 23.11.2021 в размере 4 512 500 (четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., о взыскании в пользу ООО «СпецСтройСамара» расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., о взыскании в пользу ООО «СпецСтройСамара» расходов на оплату топлива (ГСМ) в сумме 26 682,55 (двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) руб. 55 коп., о взыскании в пользу ООО «СпецСтройСамара» расходов по уплате за штраф стоянку в сумме 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей, о взыскании в пользу ООО «СпецСтройСамара» расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 282 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят два) руб.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что от представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нижнее-Волжское МУГАДН Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Саратовской области поступили сведения о том, что 10.11.2022 деятельность юридического лица Нижнее-Волжского МУГАДН прекращена путем реорганизации в форме слияния, представлено свидетельство о снятии с учета в налоговом органе.

Суд первой инстанции с согласия истцов произвел замену ненадлежащего ответчика Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Нижнее-Волжское МУГАДН Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Саратовской области (ИНН: <***>) на надлежащего ответчика по делу Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление, ответчик).

Так же суд первой инстанции, с согласия истцов, привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Самара Тех-Сервис», госинспектор ФИО2, старший госинспектор ФИО3, госинспектор ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А57-898/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СпецСтройСамар», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленных отзывах на кассационную жалобу, ответчик и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на неправомерность позиции истцов по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцы основывают свои исковые требования на том, что 24.09.2021 принадлежащий гр. ФИО1 автомобиль МАН государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 на основании доверенности, осуществлял перевозку щебня для своих нужд, что подтверждается объяснения от 28.09.2021, составленного старшим госинспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и подписанного водителем ФИО5

В районе с. Ивантеевка ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые передали его документы старшему госинспектору Нижне-Волжского МУГАДН ТОГАДН по Саратовской области ФИО2, который в свою очередь визуально установил наличие перегруза транспортного средства.

Далее, как указывают истцы, он составил акт отнесения транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство», и путем математических вычислений установил превышение допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства на 79,57%.

При этом специальные технические средства, позволяющие определить полную либо осевую нагрузку транспортного средства, им не применялись.

После чего, ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Автомобиль МАН государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак <***> был подвергнут задержанию на основании ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем был составлен протокол № 64103000429 о задержании транспортного средства.

Также 24.09.2021 на указанный автопоезд был составлен протокол ареста транспортного средства, как указано в нем, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению истцов, старшим госинспектором Нижне-Волжского МУГАДН ТОГАДН по Саратовской области ФИО2 в целях пресечения одного правонарушения было вынесено два протокола и незаконно применены две меры обеспечения производства по делу.

Автомобиль МАН государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак <***> был помещен на спецстоянку ООО «ВИНТАЖ», расположенную по адресу: <...>.

Спустя 4 дня, 28.09.2021 на территории спецстоянки ООО «ВИНТАЖ» старший госинспектор ФИО2 с применением весового оборудования ВА-20П произвел взвешивание транспортного средства.

При этом истцы, ссылаются на то, что автомобиль был остановлен в одном месте, а взвешивание производилось в другом месте на расстоянии более 130 км от места остановки транспортного средства.

Вместе с тем, 24.09.2021 старшим госинспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, где в качестве основания для составления рассматриваемого Определения послужил Акт №332, составленный 28.09.2021, то есть на 4 (четыре) дня позднее.

Таким образом, истцы считают, что определение было составлено заранее, не имея на то законных оснований.

Кроме того, Определение вынесено по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, к которой гр. ФИО1 не имеет никакого отношения, а протокол и постановление уже были составлены по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Впоследствии административные материалы, составленные в отношении водителя ФИО5 и ФИО1 (в качестве грузоотправителя) были отменены и производство по ним было прекращено Кировским районным судом г. Саратова и Саратовским областным судом, как незаконные и необоснованные.

С учетом данных обстоятельств, истцы считают, что в результате действий Нижне - Волжского МУГАДН ТОГАДН по Саратовской области ООО «СпецСтройСамара» понесло следующие убытки:

- упущенная выгода в результате простоя транспортного средства с 24.09.2021 по 23.11.2021 в размере 4 512 500 (четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг представителю интересов ООО «СпецСтройСамара» в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы на оплату топлива (ГСМ) в размере 26 682,55 (двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) руб. 55 коп.;

- расходы по уплате за штраф стоянку в размере 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 282 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят два) руб.

Итого, согласно расчету истцов, общая сумма убытков ООО «СпецСтройСамара» составила 4 702 664 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь Управление, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцами не доказана совокупность элементов, предусмотренных ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом ми действиями причинителя вреда, в связи с чем основания для возмещения убытков за счет средств казны РФ отсутствуют.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), установив, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими у истцов убытками, пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, не подлежащих удовлетворению.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела усматривается, что понесенные расходы, а также убытки в виде упущенной выгоды, истец связывает с нарушением его прав должностными лицами территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которое установлено ранее судом по инициированным должностными лицами указанного подразделения в отношении истца дела об административном правонарушении, в соответствие с которым истцы были лишены возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством МАН государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак <***>.

В свою очередь, суды, анализируя представленные в материалы дела доказательства применительно к предмету заявленного требования и, устанавливая обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно материалам дела, 24.09.2021 при осуществлении весогабаритного контроля выявлено тяжеловесное транспортное средство марки «МАН», государственный номерной знак <***>, с прицепом (п/прицепом) государственный регистрационный знак ВН1397/63 под управлением ФИО5

В отношении транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, совершенного водителем, применено задержание.

По результатам контрольных мероприятий ФИО5 28.09.2022 постановлением № 64103001119 привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Арест транспортного средства наложен согласно ст. 27.14 КоАП РФ в целях обеспечения производства в рамках административного дела, возбужденного по факту движения тяжеловесного транспортного средства в отношении перевозчика, до обеспечения своевременного и правильного его рассмотрения.

По результатам расследования установлен перевозчик - ФИО1

Постановлением от 23.11.2021 № 641031136 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

ФИО1 обратилась в Саратовский районный суд г. Саратова с целью признать незаконным протокол ареста транспортного средства от 24.09.2021.

Определением Саратовского районного суда г. Саратова от 14.10.2021 по делу № 12- 289(1)/2021 жалоба возвращена в связи с тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного обжалования протокола ареста транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалованию подлежит лишь постановление по делу об административном правонарушении, что не лишает заявителя возможности заявлять ходатайства о недопустимости конкретного доказательства либо отмене мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела по существу.

ФИО1 обратилась с жалобой в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.02.2022 по делу №12-1/2022 постановление изменено с изменением наказания, а именно судом снижен административный штраф до 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Саратовский областной суд г. Саратова с жалобой.

Решением Саратовского областного суд г. Саратова от 29.04.2023 по делу № 21-198/2022 отменено решение Пугачевского районного суда Саратовской области в связи с нарушением правил подсудности, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Саратова.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.07.2022 по делу № 12-804/2022 постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На момент рассмотрения административного дела по жалобе, истцом не оспаривался протокол ареста транспортного средства.

Не согласившись с выводами Кировского районного суда г.Саратова, главный государственный инспектор ФИО3 обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в Саратовский областной суд г. Саратова.

Определением Саратовского областного суда г. Саратова от 29.05.2023 по делу №12- 804/2023 отказано главному государственному инспектору ФИО3, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда.

Не согласившись с решением суда, государственный инспектор ФИО3 обратилась с жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 по делу №16-4743/2023 определение судьи Саратовского областного суда от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в этой части - без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора от 23 ноября 2021 года № 641031136 и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Из постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что судьей районного суда представленным должностным лицом административного органа в дело доказательствам надлежащая оценка не дана, обстоятельства дела должным образом не проверялись.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены 24 сентября 2021 года.

На момент рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, истек.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение было недопустимым, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу о привлечении ФИО6 к административной ответственности прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Судом не была дана оценка наличия в действиях Общества состава, вменяемого в вину, административного правонарушения.

Следовательно, как верно отмечено судами по настоящему делу, выводов о наличии вины административного органа, не установлено.

Доказательств обратно, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, истцами не представлено.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

В пунктах 3, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9» применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11.» отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора от 23 ноября 2021 года № 641031136 и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судами отмечено, что представитель государственного органа в ходе осуществления государственного контроля действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, что не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, соответственно, не может быть признан виновным в причинении истцам убытков.

Как установлено судами, постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО5 и ФИО6 вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с его должностными обязанностями в рамках компетенции согласно положениям ст.23.3, 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), соответственно, исходя из вышеприведенных положений, убытки, возникшие у ООО «СпецСтройСамара»», не рассматриваются безусловно в качестве возникших в результате незаконных виновных действий государственных органов и их должностных лиц, и следовательно, не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установив наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, а именно: противоправность поведения причинителя вреда и его вина; наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда по настоящему делу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков предъявленных истцами.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителей, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истцов направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А57-898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи М.М. Сабиров



А.Р. Кашапов