Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А73-13407/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4172/2023
26 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 29.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»: ФИО5, представитель по доверенности от 07.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

на определение от 04.07.2023

по делу № А73-13407/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

к ФИО6

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза») возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 13.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением суда от 24.06.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 12.09.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно: договоров от 16.06.2021 купли-продажи автомобиля Nissan Atlas, 1994 года выпуска, автомобиля Isuzu 1995 года выпуска, заключенных между ФИО2 и ФИО6 (далее - ФИО6) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 04.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с высокой долей вероятности приведённые в дефектных ведомостях недостатки и неисправности относятся к обычному техническому состоянию транспортных средств, возраст которых составляет без малого 30 лет. Обращает внимание на то, что доводам судебного эксперта суд первой инстанции не дал никакой оценки, не отразил их в судебном акте, приведя лишь указание на то, что эксперт не исполнил определение суда. Ссылается на то, что эксперт дал исчерпывающие пояснения о том, в том числе в тексте своего заключения (стр. 21-25) по какой причине дефектная ведомость не была учтена при проведении исследования. Приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае судебным экспертом при определении рыночной стоимости уже было учтено местоположение объекта и выводы суда о том, что от средней рыночной стоимости следует еще «скинуть» какую-то часть за счет того, что объекты находятся в удаленном районе не основаны на материалах дела. Также считает, что должник может продать данные транспортные средства в любом месте и не был ограничен в выборе круга потенциальных покупателей. Указывает, что материалами не подтверждается, что ФИО2 пытался привлечь больше покупателей к продаваемому имуществу, не размещал информацию о продаже в публичных источниках и т.п. Заявитель жалобы ссылается на то, что взамен выбывшего имущества должник получил средства вдвое меньше, чем рыночная стоимость этого имущества и более того, эти средства им не были сохранены, а направлены на погашение требований иных кредиторов, которые в конкурсную массу не включены. При этом, в подтверждение всего движения средств (займ покупателю, передача денег должнику, погашение требований иных кредиторов, возврат займа покупателем) представлены только приходные кассовые ордера и расписки, составленные лицами, выступающими на стороне ответчиков, что объективно не отвечает повышенному стандарту доказывания, применение которого обязательно в делах о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, указав на доказанность получения должником встречного исполнения фактически обосновал свои выводы на недостоверных и недопустимых доказательствах, выполненных самим же ответчиком с участием должника.

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавшие в судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Амурская нефтебаза» поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установлено, что оспариваемые сделки совершены должником 16.06.2021, то есть в годичный срок до даты возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом) – 07.09.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 8 указанного Постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу вышеизложенных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки.

Так, финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, сослался на рыночную стоимость спорного имущества, определенную на основании справки АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 12.05.2022 по запросу управляющего, которая составила 858 000 руб. и 2 985 000 руб., соответственно, тогда как в договорах указано по 90 000 руб.

В свою очередь, ФИО2, заявляя возражения, сослался на то, что оба спорных автомобиля реализованы ФИО6 по рыночной стоимости, а именно: Nissan Atlas, 1994 года выпуска – по цене 316 700 руб., Isuzu 1995 года выпуска – по цене 1 101 300 руб.

При этом, денежные средства переданы наличными по расписке (всего на сумму 1 418 000 руб.); расписка представлена в материалы обособленного спора (отзыв от 31.10.2022).

Помимо этого, при определении стоимости, учитывалось неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств, а также необходимость их быстрой реализации с целью получения денежных средств для расчета с кредитором и выплаты заработной платы работникам.

ФИО2 также представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 16.06.2022, согласно которого их стоимость составляет 1 101 330 руб. и 316 662 руб., соответственно.

Кроме того, на возражения представителя управляющего о том, что данный отчет составлен позже даты совершения оспариваемых сделок, ФИО2 пояснил, что изначально предварительная рыночная стоимость озвучена оценщиком устно, впоследствии составлен отчет в целях представления его в материалы данного обособленного спора.

Также, денежные средства, полученные от ФИО6, согласно приходного кассового ордера от 16.06.2021 №10, внесены в кассу предпринимателя ФИО2

В свою очередь, вырученные от продажи денежные средства потрачены должником на выплату задолженности по заработной плате перед работниками, а также кредиторской задолженности – кредитору обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер».

Так, соответствующие документы представлены в материалы данного обособленного спора (приходные и расходные ордера, платежные ведомости, акт сверки, переписка с кредитором).

Более того, ФИО6 приведены доводы о том, что оценка рыночной стоимости произведена заявителем без учета особенностей (технического состояния автомобилей); представлены дефектные ведомости.

В связи с чем, судом первой инстанции, с целью разрешения вопроса о стоимости спорных автомобилей по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля Nissan Atlas, 1994 года выпуска – составляет 618 867 руб., автомобиля Isuzu 1995 года выпуска – 1 758 420 руб. (всего 2 377 287 руб.).

При этом, из представленного заключения эксперта следует, что автомобили по спорным сделкам проданы должником с разницей в 37,5%, 48,8 %, что, как считает финансовый управляющий, является основанием для признания сделок недействительными ввиду неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) указано, что из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, при оценке приведенных финансовым управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 №5-П разъяснил, что наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В связи с чем, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном обособленном споре само по себе отклонение стоимости транспортного средства на 37,5% и 48,8 % от цены определенной по результатам экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что, исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества, для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

При этом, как следует из материалов данного обособленного спора, транспортные средства 1994 и 1995 годов выпуска приобретены ФИО6 в неудовлетворительном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются дефектными ведомостями, что, в свою очередь, указывает на снижение эксплуатационных свойств продаваемого имущества и необходимости восстановительного ремонта.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки.

Так, согласно пояснениям должника и представленных им документов, последний нуждался в денежных средствах для выплаты заработной платы своим работникам, а также для погашения просроченной кредиторской задолженности.

Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции, имеет значение место, где находились транспортные средства – п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края (место проживания ФИО2), численность населения которого составляет менее 10 000 человек, что, само по себе, снижает круг потенциальных платежеспособных покупателей, следовательно, снижение спроса, снижает стоимость имущества.

Также с целью продажи имущества по более выгодной цене необходимо было вывозить его в районный центр, что, в свою очередь, требовало времени и денежных затрат.

Далее, суд первой инстанции, исследовав вопрос о заинтересованности покупателя по отношению к должнику, пришел к следующему.

Как следует из пояснений ФИО2 и самого ФИО6, данных в судебном заседании 27.06.2023, последний не являлся работником предпринимателя ФИО2, на что ссылался финансовый управляющий.

Притом в материалы данного обособленного спора представлена копия приказа о расторжении трудового договора с работником ФИО6 (брат ответчика).

ФИО6 (ответчик) пояснил, что ФИО2 является депутатом в рп. Заветы Ильича, известным предпринимателем, которого все в поселке знают; ФИО2, решив продать свои автомобили, обратился к своему работнику ФИО6 с целью поиска покупателей, тот, в свою очередь, предложил их своему брату - ФИО6

Как пояснил ФИО6, в этот момент он нуждался в транспортных средствах, копил денежные средства для покупки, однако, получив предложение от ФИО2, осмотрев транспортные средства, решил их купить, для чего занял денежные средства у индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору займа от 10.06.2021 на сумму 1 300 000 руб. (в материалы обособленного спора представлен договор займа, справка по счету индивидуально предпринимателя ФИО8, квитанции ПКО о частичном возврате заемных средств).

ФИО6 также пояснил, что после покупки неоднократно осуществлял ремонт транспортных средств ввиду их плохого технического состояния, представил акты об оказании услуг по ремонту.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены полисы страхования ФИО6 своей автогражданской ответственности на указанные транспортные средства.

Как вышеуказано, в рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В свою очередь, как правомерно указано судом первой инстанции, при назначении судебной экспертизы определением от 28.03.2023, судом первой инстанции поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобилей с учетом дефектных ведомостей от 01.06.2021.

Однако, в своем заключении от 27.04.2023 №2704/1 эксперт ФИО9 указала, что ей не приняты в расчет представленные дефектные ведомости ввиду того, что дефекты, указанные в ведомостях не влияют на работоспособность автомобиля; кроме того, учитывая возраст транспортных средств на дату купли-продажи (26 лет), то указанные в них дефекты вполне соответствуют тому назначению и возрасту (физический износ составляет 74,6%).

Также в судебном заседании 24.05.2023 эксперт ФИО9 подтвердила, что в своей оценке и выданном заключении ей не были учтены представленные ведомости ввиду того, что они никак не могли повлиять на расчеты.

При этом, в данном обособленном споре, в том числе, с учетом уже проведенной судебной экспертизы, и данных экспертом устных пояснений, а также имеющихся в материалах двух отчетов об оценке спорных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для повторной экспертизы.

Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции, для оценки технического состояния транспортных средств имеет значение то, что судебная экспертиза проведена без фактического осмотра транспортных средств; в настоящее время транспортные средства прошли ремонт; при их покупке учитывалось их техническое состояние до ремонта, что отражено в дефектных ведомостях.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе значительное отклонение в рыночной стоимости транспортных средств, указанное в заключении эксперта (без их осмотра, учета конкретных (а не соответствующих их назначению и возрасту) технических неисправностей), подлежит корректировке с учетом всех обстоятельств оспариваемой сделки купли-продажи (ликвидность имущества, его место нахождение, спрос).

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и обстоятельства сделки (нуждаемость должника в деньгах, продажа сразу двух единиц техники одному лицу).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что под влиянием всех названных факторов и сформировалась так называемая равновесная цена, которая, кроме того, не была ниже более чем в два раза, чем средневзвешенная рыночная цена на аналогичные транспортные средства.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, указанные транспортные средства по спорным договорам не являлись для ФИО2 единственным ликвидным активом, отчуждение которого привело к причинению вреда его кредиторам.

Так, у должника имеется иное имущество, в том числе техника, которое в настоящее время и реализуется финансовым управляющим.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки жалобы на то, что доводам судебного эксперта суд первой инстанции не дал никакой оценки, не отразил их в судебном акте, приведя лишь указание на то, что эксперт не исполнил определение суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по обособленному спору, что и сделано судом первой инстанции с рамках его рассмотрения.

При этом следует отметить, что неотражение в судебном акте всех имеющихся доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Также следует отметить, что для оценки технического состояния транспортных средств имеет значение то, что судебная экспертиза проведена без фактического осмотра транспортных средств; в настоящее время транспортные средства прошли ремонт; при их покупке учитывалось их техническое состояние до ремонта, что отражено в дефектных ведомостях.

Доводы жалобы о том, что с высокой долей вероятности приведённые в дефектных ведомостях недостатки и неисправности относятся к обычному техническому состоянию транспортных средств, возраст которых составляет без малого 30 лет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях.

Следует также отметить, что после покупки ответчик неоднократно осуществлял ремонт транспортных средств ввиду их плохого технического состояния, представил акты об оказании услуг по ремонту.

Доводы жалобы о том, что должник мог продать данные транспортные средства в любом месте и не был ограничен в выборе круга потенциальных покупателей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с целью продажи имущества по более выгодной цене необходимо было вывозить его в районный центр, что, в свою очередь, требовало время и денежных затрат.

Доводы жалобы о том, что взамен выбывшего имущества должник получил средства вдвое меньше, чем рыночная стоимость этого имущества и более того, эти средства им не были сохранены, а направлены на погашение требований иных кредиторов, которые в конкурсную массу не включены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств того, что продажа спорных автомобилей послужило основанием для признания должника банкротом или находятся в прямой причинно-следственной связи.

Более того, транспортные средства, проданные ФИО6 по спорным договорам, не являлись для ФИО2 единственным ликвидным активом, отчуждение которого привело к причинению вреда его кредиторам, доказательств обратного финансовый управляющим не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, указав на доказанность получения должником встречного исполнения фактически обосновал свои выводы на недостоверных и недопустимых доказательствах, выполненных самим же ответчиком с участием должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательства при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции финансовым управляющим не заявлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 04.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ФИО2 на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 по делу №А73-13407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина