Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А60-51093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51093/2022
07 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51093/2022 по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области

третье лицо - Администрация города Нижнего Тагила (Юридическое управление).

о признании незаконными действий (бездействий) и требований,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2022, от 05.05.2022, удостоверение, диплом.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27008/20/66010-ИП, требования от 27.07.2022 № 66010/22/467379, принятое в рамках исполнительного производства № 27008/20/66010-ИП, требования от 27.07.2022 № 66010/22/467208, принятое в рамках исполнительного производства № 27008/20/66010-ИП.

Определением суда от 19.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижнего Тагила (Юридическое управление).

До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3 в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27008/20/66010-ИП, в том числе несвоевременного направления, требование от 27.07.2022 № 66010/22/467379, принятое в рамках исполнительного производства № 27008/20/66010-ИП, требования от 27.07.2022 № 66010/22/467208, принятое в рамках исполнительного производства № 27008/20/66010-ИП.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявитель ходатайствует о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом отклонено, поскольку рассмотрение указанных заявителем дел не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 30.08.2022 ФИО2 получил требование от 27.07.2022 № 66010/22/467379 судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО3 «в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования:

Вызывает (извещает) Вас 02.08.2022 к 9.00 часам, явиться по адресу: 622005, <...>, кабинет № 205 по вопросу исполнения решения суда

Данное требование было получено только 30.08.2022, поэтому ФИО2 не мог явиться к приставу в установленный им срок, а именно - 02.08.2022 к 9.00 часам.

То есть при вынесении требования от 27.07.2022 № 66010/22/467379 судебным приставом исполнителем не были учтены требования действующего законодательства о его законности и реальной исполнимости.

Таким образом, ФИО2 не мог физически исполнить требование судебного пристава-исполнителя явиться в службу судебных приставов к сроку, установленному в данном требовании, а именно - 02.08.2022 к 9.00 часам.

Факт получения ФИО2 требования только 30.08.2022 подтверждается почтовым конвертом и документом об отслеживании (РПО 80103574752040).

30.08.2022 ФИО2 получил Требование от 27.07.2022 № 66010/22/467208 судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО3 «в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования:

Снести самовольную постройку – торговый объект, выполненный из шлакоблока с баннером «Овощи.Фрукты.Ягоды.Сухофрукты», расположенного по адресу: г. Ни. Тагил, Черноисточенское ш. 21 А, на земельном участке в кадастровом квартале 66:56:0601014, площадью 22,52 кв.м., находящегося на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:52, 66:56:0601014:21 и в кадастровом квартале 66:56:0601014

Факт получения ФИО2 требования только 30.08.2022 подтверждается почтовым конвертом и документом об отслеживании (РПО 80103574752040).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 Администрацией г. Нижний Тагил подано исковое заявление в отношении ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок по Черноисточинскому шоссе, 21А от самовольной постройки в виде шлакоблочного строения, возбуждено производство по делу А60-51505/2019. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка строительством самовольной постройки по ул. Черноисточинское шоссе, 21А, решением суда по делу № А60-51505/2019 установлено обстоятельство возведения ФИО2 самовольной постройки, на него как на лицо, осуществившее возведение самовольной постройки, решением суда возложена обязанность данную самовольную постройку снести.

Решение по делу № А60-51505/2019 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С апелляционной жалобой на данное решение суда либо с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель не обращался, процессуальные сроки для таких заявлений им пропущены.

На протяжении 2022 года истец оспаривает действия (бездействия) судебных приставов Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил. Суд полагает, что истец был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств об обязании освободить земельные участки от самовольных построек, расположенных по адресу: <...> на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 2019 и 2020 г.г.. Однако, до настоящего времени решения суда не исполнены. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.

В адрес истца неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств, несмотря на то, что в каждом исковом заявлении истец данный факт не признает.

На адрес истца 29.07.2022 было направлено требование об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства, это требование, согласно сведений с официального сайта «Почта России» получено 30.08.2022. Истец после получения требования не обратился к приставу и не предоставил информацию об уважительности неисполнения решения суда, а также уважительные причины неявки к судебному приставу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3, с момента возбуждения исполнительных производств, произведены законные и обоснованные действия, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стоит отметить, что на протяжении 2022 истец обращается в Арбитражный суд Свердловской области с целью оспаривания требований, выносимых в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Тагилстроевском РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, а также, Кушвинском РОСП УФССП по Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3 нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Хачёв