Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А78-9435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9435/2024
г.Чита
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальчиновой Ц.Э., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1135764 руб. 08 коп. ущерба, 17000 руб. денежных средств на производство экспертизы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) ФИО3 (ИНН: <***> ), 3) ООО «НоваСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 4) ООО«Маяк» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1;

от ответчика – ФИО4 представителя по доверенности от 12.01.2024 года;

от третьего лица 4 – ФИО5 представителя по доверенности от 29.03.2024 года;

от третьих лиц 1-3 – представители не явились.

ФИО1 обратился Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-С» о взыскании 1135764 руб. 08 коп. ущерба, в связи с порчей арендованного помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 164,5 кв.м, 1-ый этаж, 17000 руб. денежных средств на производство экспертного исследования.

Определением от 29.02.2024 г. Свердловский районный суд г. Иркутска передал дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 10.07.2024 г. Арбитражный суд Иркутской области дело №А19-7238/2024 передал по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, утратил такой статус 07.04.2021 г.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде Забайкальского края.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поскольку недвижимое имущество было передано арендатором в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ТНН <***>). Доступ в нежилое помещение для сотрудников ООО «Модуль-С», ООО «Маяк» в период 2021-2023 был исключен истцом – входные замки в помещение заменены, имущество удерживалось истцом. ООО «Модуль-С», ООО «Маяк» не могли причинить какого-либо вреда нежилому помещению, поскольку были лишены возможности доступа в нежилое помещение, соответственно вина ООО «Модуль-С», ООО «Маяк» в причинении ущерба исключена. ФИО1 не является собственником нежилого помещения, таким образом, отсутствуют основания для предъявления исковых требований.

На доводы ответчика, истец в судебном заседании пояснил, что спорный объект был построен им самим, а в 2012 году он подарил здание своему сыну ФИО3. По мнению истца, убытки заключаются в том, что при банкротстве его сына ФИО3 спорное нежилое помещение могло быть продано покупателям по белее высокой цене. Истец считает, что раз собственник (ФИО3) спорного помещения на момент его реализации в процедуре банкротства, является сыном ФИО1 и сам ФИО1 передавал ответчику помещение в аренду, соответственно и может сам требовать возмещение ущерба причиненного не его помещению.

ФИО2 и ООО «НоваСтрой» в письменных пояснениях указали, что являются покупателями спорных помещений, которые были в технически неисправном состоянии, полагают, требования истца подлежат удовлетворению.

ООО «Маяк» доводы ответчика поддержало.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица 4 возражения ответчика поддержал.

Третьи лица 1, 2, 3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца суд установил:

ФИО6 Меликсетовичем и ООО «Модуль - С» 12 октября 2020 года был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, р-н Агинский, пгт. Агинское, ул. Цыбикова, д. 6Б, общей площадью 164,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 80:01:180137:638.

Акт приема - передачи имущества был подписан 19 октября 2020 года.

Согласно п. 2 вышеуказанного акта приема - передачи, Арендатор подтверждает, что полученное недвижимое имущество находится в исправном санитарно - техническом состоянии, позволяющем эксплуатацию в целях, указанных в договоре аренды.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора аренды недвижимого имущества от 12.10.2020 г. недвижимое имущество, в последующем было передано арендатором в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк».

ООО «Маяк» в рамках договора субаренды разместило в нежилом помещении торговое оборудование, и в последующем непосредственно осуществляло хозяйственную деятельность.

Согласно уведомлению от 24 июня 2021 года, деятельность ООО «Модуль - С» в данных помещениях прекращена по требованию Арендодателя.

С 03.08.2021 г. торговая деятельность в арендованном помещении была прекращена, магазин был закрыт.

ООО «Модуль-С» 20.08.2021 г. направило ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора аренды с 30.08.2021 г.

Как следует из материалов предварительной проверки № КУСП № 3997 от 08.09.2021 г. (л.д. 91-105 т. 2), сотрудники ООО «Маяк» 08.09.2021 г. в целях освобождения арендованного помещения намеревались вывезти принадлежащее ООО «Маяк» торговое оборудование, однако ФИО1, запретил демонтаж и вывоз оборудования из нежилого помещения, так как имелась задолженность по арендной плате.

Позднее 27.10.2021 г. сотрудниками ООО «Маяк» была предпринята очередная попытка освободить нежилые помещения, вывезти торговое оборудование. По прибытии на место нахождения объекта недвижимого имущества (<...>), было установлено: замки входных дверей в нежилом помещении были заменены.

По предполагаемому факту хищения оборудования ООО «Маяк» из ранее арендованного нежилого помещения - в отдел полиции МО МВД России «Агинское» было подано заявление - КУСП №4639 от 27.10.2021 г.

Прибывшая на место нахождения нежилого помещения - <...> следственно-оперативная группа установила, что ФИО1 запретил забирать оборудование арендатору, которое находится в помещении.

Удерживаемое ФИО1. торговое оборудование было возвращено ООО «Маяк» 10 июля 2023 года.

В соответствии с п. 3.2.13 Договора аренды недвижимого имущества от 12 октября2020 года, по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращенииарендатор обязан передать арендодателю по акту приема - передачи арендованный объект в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

По мнению истца, после освобождения спорного помещения ответчик не привел его в первоначальное эксплуатационное состояние.

В адрес Ответчика была направлена претензия о принятии надлежащих мер для восстановления помещений и приведение их в нормальное эксплуатационное состояние.

Каких - либо действий со стороны Ответчика до настоящего времени по восстановлению помещений и приведение их в нормальное эксплуатационное состояние не осуществлено, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что Ответчик по настоящее время не возместил стоимость ущерба, причиненного нежилым помещениям, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ следует, что в момент заключения договора аренды и его прекращения собственником спорного помещения являлся ФИО3. Как пояснил, в судебном заседании истец, ФИО3 является его сыном.

Также судом установлено, что решением суда от 17.02.2021 по делу № А78-1054/2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес зарегистрированного места жительства: <...>) признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.04.2022 признан недействительной сделкой договор дарения от 17.06.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3: - нежилого помещения, общей площадью 448,8 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, пом.2, кадастровый номер 80:01:180137:639; - нежилого помещения, общей площадью 164,5 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, кадастровый номер 80:01:180137:638; - земельного участка, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6д, кадастровый номер 80:01:180137:1017; - земельного участка, площадью 2203 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, кадастровый номер 80:01:180137:1018.

Позднее в результате проведенных торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о банкротстве ФИО3, на основании договора купли-продажи от 25.05.2023 г. спорное помещение было приобретено ФИО2 После этого ФИО2 по договору купли-продажи от 25.12.2023 г. реализовало спорный объект обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой», которое является собственником по настоящее время.

Таким образом, истец не являлся собственником спорного помещения, ни на момент заключения договора аренды 12.10.2020 г. и его прекращения, ни момент осмотра помещения экспертом, ни на момент подачи настоящего иска и рассмотрения дела в суде. Соответственно у истца отсутствует право требования возмещения ущерба причиненного имуществу, которое ему не принадлежало в спорный период и не принадлежит.

Кроме того, в силу положений статьи 450 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец, договор аренды прекращен 24.06.2021 г. по его требованию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как пояснил истец в судебном заседании, после его отказа от договора аренды ему не было передано помещение в надлежащем состоянии.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент прекращения договора аренды, ответчик передал истцу помещение в ненадлежащем состоянии, с описанием недостатков. Из материалов предварительной проверки МО МВД России «Агинский» следует, что истец не допускал представителей ответчика в помещение, не возвращал им или субарендатору оборудование. Также нет доказательств направления истцом ответчику предложения осмотреть помещение и передать его.

Осмотр спорного помещения произведен экспертом 28 ноября 2023 года, то есть после смены двух собственников в течение года. Документы подтверждающие, что спорное помещение передавалось от ФИО3, в лице финансового управляющего, покупателям ФИО2 и ООО «Новастрой» в состоянии описанном в экспертом исследовании от 04.12.2023 г. № 20/2, в дело не представлены.

Соответственно отсутствуют доказательства того, что указанные в экспертном исследовании от 04.12.2023 г. недостатки возникли в результате действий ответчика, а также причинная связь между обнаруженными недостатками в помещении в ноябре-декабре 2023 года при проведении экспертизы, спустя более двух лет с момента прекращения договора и действиями самого ответчика при аренде помещения или освобождении его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, по указанным основаниям в иске подлежит отказать.

Иные доводы не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения дела, не подтверждены документально, носят предположительный характер, опровергаются представленными в дело доказательствами и судом отклоняются.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10393 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев