Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А43-38723/2022

19269/2023-90714(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дело № А43-38723/2022

г. Нижний Новгород 25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-864), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 127 198 руб. 04 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.02.2023 № 21/23, до 06.02.2026), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2023 № 9, до 11.01.2024), от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 127 198 руб. 04 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения электрокабеля 6кВ, питающего ПС «Мещерская» - ТП «Терминал».

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба действиями ответчика.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что повреждение кабеля совершено ООО «Строительные технологии», с которым у АО «Теплоэнерго» подписан договор подряда от 15.07.2022 № 245/22-ЭЗП на выполнение в период с 15.07.2022 по 15.10.2022 работ по капитальному ремонту участка теплотрассы отопления от н.о. после П-образного компенсатора у <...> в сторону ТК-203 у <...> до н.о. до П-образного компенсатора у <...> в сторону ТК 203 у <...>; от н.о. после П-образного компенсатора у <...> в сторону ТК- 203 у <...> до ш.о. у <...> (инв. № 000030112). АО «Теплоэнерго», его работники каких-либо работ по указанному адресу не выполняли, на объекте отсутствовали и не могли причинить ущерб истцу. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в дело третьим лицом ООО «Строительные технологии», истребовал дополнительные доказательства по делу.


Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил документы о принадлежности спорных электрокабелей истцу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, представил доказательства признания третьим лицом своей вины в повреждении имущества истца, считает себя ненадлежащим ответчиком, пояснил суду, что протоколы от 09.11.2022 № 1023/4/23, 1024/4/23 от привлечении ответчика к административной ответственности обжалуются в Московском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 года зафиксировано повреждение электрокабеля 6 кВ, питающего ПС «Мещерская» - ТП «Терминал», принадлежащего ИП ФИО1. В связи с чем был полностью обесточен фидер № 633, поврежден фидер № 614.

В то же время в районе ул. Бурнаковской, г. Нижнего Новгорода на участке расположенном вблизи электрокабеля проводили ремонтные работы теплотрассы АО «Теплоэнерго» (земляные работы, ПРР с использованием кранов и тяжелой спецтехники).

13.09.2022 истец направил по электронной почте office@teploenergo-nn.ru уведомление о вызове представителя АО «Теплоэнерго» для составления Акта о причинении повреждения электрокабелю в 15 час. 30 мин.

Акт первичного обследования от 13.09.2022 составлен по адресу: <...> (трасса теплоснабжения) с представителем ИП ФИО1 в лице ФИО4, представителями АТИ в лице ФИО5, в отсутствие представителей АО «Теплоэнерго» ввиду их неприбытия.

В Акте первичного обследования участвующими в его составлении лицами зафиксировано проведение испытаний по поиску точного места повреждения.

13.09.2022 истцом в адрес АО «Теплоэнерго» направлено сопроводительное письмо с приложением Акта первичного обследования от 13.09.2022.

Возражений в адрес ИП ФИО1 на полученный акт от ответчика не поступало.

Для определения места повреждения на КЛ-бкВ между ИП ФИО1 и ООО «ЭнергоИспытания» подписан Договор № 391 от 13.09.2022.

Из протокола № 3731 от 20.09.2022 следует, что изоляция КЛ-бкВ не соответствует требованиям ПУЭ (п. 1.8.40.). Изоляция КЛ-бкВ повреждена на отметке 740 м. от ТП «Терминал».

21.09.2022 между ИП ФИО1 и ООО «ЭнергоИспытания» подписан договор № 406 на ремонт КЛ-6 от ПС 1 ЮкВ «Мещерская» до КТП Терминал ф-633 (отметка 740 м.).

С учетом полученного разрешения организацией ООО «ЭнергоИспытания» по проведению земельных работ, а также осуществлению раскопок места повреждения, 26.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление о вызове для составления Акта повторного обследования, с учетом определения повреждения, которое получено ответчиком нарочно 26.09.2022.

26.09.2022 составлен Акт повторного обследования в 14 час. 00 мин. при участии представителей ИП ФИО1 АТИ в лице ФИО6, представителями АО «Теплонерго» в лице ФИО7, ФИО8

В Акте повторного обследования от 26.09.2022 зафиксировано:

- повреждение фидера № 633, а именно одной из фаз и гильзы кабеля 6 кВ; - повреждение фидера № 614, а именно гильзы кабеля 6 кВ.

- установлена причина повреждении: ввиду проведения земляных работ АО «Теплоэнерго» по адресу: <...> (трасса теплоснабжения).

Присутствующие стороны получили один экземпляр нарочно, что подтверждается подписями сторон в Акте повторного обследования.

ООО «ЭнергоИспытания» выполнены условия Договора № 403 от 21.09.2022 по ремонту КЛ-бкВ от ПС 110KB «Мещерская» до КТП Терминал, а также проведены итоговые испытания согласно Договора № 391 от 13.09.2022, о чем составлен протокол испытания силовых кабельных


линий повышенным напряжением № 7062 от 29.09.2022. Согласно вывода из протокола: пробоев и изъянов, скользящих разрядов на КЛ не обнаружено. КЛ соответствует требованиям ПУЭ (п. 1.8.40.) ПТЭЭП (Приложение 3, раздел 6).

Управлением административно-технического и муниципального контроля Московского района г. Нижнего Новгорода, согласно выявленных нарушений от 13.09.2022, 26.09.2022 установлено, что со стороны АО «Теплоэнерго» совершены административные правонарушения о чем составлены административные протоколы по ст. 3.1. ч. 1, ст. 3.6. ч. 1 КоАП Нижегородской области.

В связи с установленными обстоятельствами истец понес расходы:

23 000 руб. 00 коп. за определение места повреждения на КЛ-бкВ и допуска на п/с «Мещерская для подготовки кабеля к высоковольтным испытаниям (Договор № 391 от 13.09.2022);

104 000 руб. 00 коп. по проведению ремонта КЛ-бКв от ПС 110 кВ «Мещерская» до КТП Терминал (Договор № 403 от 21.09.2022)

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 776/22/юр от 26.10.2022 с требованием добровольно возместить истцу понесенные расходы.

Ответчиком мер по урегулированию сложившейся ситуации мирным путем не предпринято.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.


В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт повреждения кабеля истца и вина ответчика подтвержден материалами дела, в том числе постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 №№ 1023/4/23, 1024/4/23.

Размер материального ущерба также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 127 000 руб. 00коп.

Довод о ненадлежащем лице, к которому должно быть предъявлено данное требование подлежит судом отклонению, поскольку само по себе наличие договорных отношений АО «Теплоэнерго» с третьими лицами о производстве работ по капитальному ремонту тепловых сетей не освобождает ответчика от ответственности за надлежащим проведением работ на объекте. Данные обстоятельства не исключают обязанности АО «Теплоэнерго» по возмещению убытков вследствие причинения вреда имуществу истца.

Между тем, указанное не исключает возможности предъявления ответчиком иска в порядке регресса о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование


чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.10.2022, расходный кассовый ордер № 26 от 25.10.2022 на 70 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения


и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача иска, сопровождение дела в первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 198 руб. 04 коп. почтовых расходов. В качестве доказательства несения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 198 руб. 04 коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...> 000


руб. 04 коп. ущерба, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 198 руб. 04 коп. почтовых расходов и 4 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму ущерба (127 000 руб. 00 коп.), исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 2:02:00Кому выдана Паньшина Ольга Евгеньевна