Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-112903/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.02.2025

Дело № А40-112903/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025 года

Полный текст постановления изготовлен  25.02.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от УФНС по г.Москве-Елисеева А.В. по дов 11.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС № 18 ПО Г.МОСКВЕ

на определение от 08.07.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным требования ФНС России в лице

ИФНС России №18 по г.Москве к ФИО1. в размере 313 943 867 руб. 70 коп., отказе ФНС России в лице ИФНС России №18 по г.Москве во включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, признании их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 245 (7690) от 30.12.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2024 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №18 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 313 943 867 руб. 70 коп. как задолженности, возникшей в результате привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горизонт», установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-19096/17-88-26Б от 14.06.2022 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горизонт» и от 14.12.2022 о процессуальном правопреемстве, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 18 по г.Москве к ФИО1. в размере 313 943 867 руб. 70 коп. признано обоснованным. Отказано ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве во включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС № 18 ПО Г.МОСКВЕ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с правовой позицией разъяснениями, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4,5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-112903/23-81-71Ф

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 157(7602) от 26.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 о банкротстве №А40-19096/17 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горизонт" в размере 4 476 992 493 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-19096/17 суд произвел замену взыскателя ООО "Горизонт" в порядке правопреемства на ИФНС России № 18 по г. Москве 313 943 867 руб. 70 коп.

С учетом изложенного и на основании ст. 213.8 Закона о банкротстве, Инспекция ФНС России № 18 по г. Москве заявила о признании требований органа обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела №А40-112903/23.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы требования кредитора ИФНС России № 18 по г.Москве поданы в суд в электронном виде 22.04.2024. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования кредитора. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не подлежит включению в реестр.

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование причины пропуска срока, установленного п. 4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), ФНС России в лице ИФНС России №8 по г. Москве ссылается на то, что указанный срок пропущен в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника ФИО2 своей обязанности, предусмотренной положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, финансовым управляющим в адрес уполномоченного органа, чья задолженность подтверждена судебным актом, своевременно не направлено, так, только 15.04.2024 нарочно финансовым управляющим должника в адрес налогового органа подано заявление, к которому были приложены судебные акты, свидетельствующие о банкротстве должника.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, указанный срок пропущен налоговым органом по причине того, что должник состоит на учете в другом налоговом органе в соответствии с территориальной принадлежностью, а именно: на учете в ФНС России в лице ИФНС России №29 по г.Москве.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Все структурные подразделения территориальных органов ФНС России имеют доступ к общему информационному ресурсу, в связи с чем, ссылка представителя уполномоченного органа на отсутствие возможности своевременно обратиться с требованиями к должнику как в процедуре реструктуризации долгов, так и в процедуре реализации имущества, ввиду того, что ФИО1 числится на учете в ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве верно отклонено судом первой инстанции.

Как усматривается из карточки дела №А40-19096/17-88-26Б от 14.06.2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонт», исполнительный лист (ФС №045844725 от 21.05.2024) на определение суда от 14.12.2022 выдан и получен уполномоченным органом после подачи данных требований в арбитражный суд, исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не возбуждалось. Таким образом, с момента публикации определения от 14.12.2022 которым суд определил выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горизонт» в пользу ИФНС России № 18 по г. Москве на сумму в размере 313 943 867 руб. 70 коп., заявитель не совершил действий по его получения и обращению в Федеральную Службу Судебных Приставов по возбуждению исполнительного производства по взысканию присужденной суммы до возбуждения процедуры банкротства ФИО1.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А40-112903/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий


                                                                                       Ю.В. Трошина