Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-117849/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2023

Дело № А40-117849/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО «Завод строительной оснастки и металлоизделий»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Завод строительной оснастки и металлоизделий» (далее – ответчик, ОАО «СОМИЗ») о взыскании штрафа в размере 4 348 990 руб. 65 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.12.1997 №М-04-010477.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 15.12.1997 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №М-04-010477 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:29 площадью 2300 кв.м с адресным ориентиром: <...>, для эксплуатации зданий и строений завода (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязуется не изменять функционального назначения земельного участка. На основании п. 5.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. В силу п. 5.6 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе «Особые условия договора» и касающихся вопросов пользования участка, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

В связи с нарушением арендатором условий договора в части пункта 4 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка и составлен акт от 25.11.2021 №9049295.

Указанным обследованием установлено, что в границах земельного участка размещено здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1059 по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Фактически указанное здание используется под автосервис (авторазбор). Также в границах земельного участка организован пункт приема металлолома.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования: эксплуатация зданий и строений завода, что соответствует цели предоставления земельного участка по договору аренды.

Изменения и дополнения в договор в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

Департамент указал, что земельный участок использовался арендатором с нарушением цели (п. 1.1 договора) и условий его предоставления (п.п. 4.1, 5.1, 5.6 договора).

Истцом начислены ответчику штрафные санкции в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года в сумме 4 348 990,65 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2021 №33-6-751141/21-(0)-1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение функционального назначения земельного участка.

Ссылки истца на акт выездного обследования Госинспекции по недвижимости №9049295 от 25.11.2021 судами отклонены, поскольку в соответствии с п. 10 указанного акта, в ходе выездного обследования установлено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка. Аналогичные выводы отражены в протоколе осмотра территории № 9049295 от 25.11.2021 (абз. 9, 13 стр. 2 протокола). Иных сведений, в том числе сведений об изменении функционального назначения земельного участка, указанные документы не содержат.

Договор аренды № М-04-010477 от 15.12.1997 не предусматривает штрафных санкций за использование земельного участка не по назначению, при этом выводы об использовании земельного участка не по назначению носят исключительно субъективный характер, так как осмотр произведен в отсутствие представителя ответчика, акт/протокол выездного обследовании составлен в отсутствие представителя ответчика, дело об административном правонарушении не возбуждалось, ответчик к административной ответственности не привлекался.

То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе, с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Так же использование части здания не по его целевому назначению не изменяет его функционального назначения и целевого назначения земельного участка.

Суды признали недоказанным наличие указанных истцом нарушений условий договора аренды земельного участка, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по п. 7.4 договора.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-117849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.А. Аникина


Н.Н. Колмакова