Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А08-11015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-11015/2022
г.Калуга
21 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии представителей:

от областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области - ФИО1, доверенность от 05.03.2023 (на 3 года), диплом,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям - ФИО2, доверенность от 27.12.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2023 по делу № А08-11015/2022,



УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (далее - учреждение, ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее - управление, Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.08.2022 N 31-2698/247-ЗН-Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - общество, ООО "Белгородские гранулированные корма").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами не учтено, что учреждение, организовав сток воды на земельный участок 31:10:1603001:131, входящий в единое землепользование с кадастровым номером 31:10:0000000:304, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, осуществляет его использование, допуская нарушение обязательных требований (что привело к образованию промоины). Полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что предостережение управления, предлагающее учреждению принять меры, предусмотренные для него законодательством, может нарушать права последнего.

Учреждение письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя ни в суд округа, ни в Арбитражный суд Белгородской области не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2022 по результатам выездного обследования, проводимого должностным лицом управления на основании задания от 04.07.2022, установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:10:1603001:131, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 31:10:0000000:304, общей площадью 55,64 га, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Дружба" им. Васильева, имеется промоина длиной около 254 м, шириной от 0,3 м до 0,7 м, глубиной от 0,3 м до 0,5 м (которая берет начало от водосточной трубы, проложенной под автодорогой "Крым-Комсомольский-Красиво" (земельный участок с кадастровым номером 31:15:1509002:21, входящий в единое землепользование 31:15:0000000:204) и до середины вышеуказанного земельного участка). Расстояние от основания водосточной трубы до края размыва 4 м; земельный участок имел визуальный уклон местности, вся площадь земельного участка поперек склона засеяна кукурузой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи 08.08.2022 учреждению предостережения N 31-2698/247-ЗН-В, которым ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области" предложено принять меры к недопущению развития эрозионных процессов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:10:1603001:131, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 31:10:0000000:304, расположенном по адресу: Белгородская область. Яковлевский район, в границах СПК "Дружба" им. Васильева, путем проведения противоэрозионных мероприятий по охране почв и организации водоотводных конструкций на автодороге "Крым-Комсомольский-Красиво" (кадастровый номер 31:15:1509002:21).

Не согласившись с указанным предостережением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе, объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Обладая особой правовой природой, предостережение выдается в профилактических целях, в связи с чем его предостерегающая (обязывающая) часть не должна содержать указания на совершение конкретных действий, то есть по сути, не следует подменять им иной ненормативный правовой акт, в частности, предписание об устранении выявленных нарушений, выдаваемое в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу подпункта 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и виноградопригодных земель в пределах своей компетенции.

При обстоятельствах настоящего дела, верно применив положения статей 1, 12, 42, 77 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пункта 7 Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" (далее - Положение N 1081), суды обоснованно учли, что основанием для выдачи оспариваемого предостережения послужил факт выявления должностным лицом управления промоины на земельном участке сельскохозяйственного назначения, при том, что из самого ненормативного акта не следует, что указанная промоина явилась следствием нарушения учреждением обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, а равно нарушения их правил, поименованных в пункте 7 Положения N 1081. Тем не менее, учреждению непросто указано на принятие мер к недопущению развития эрозийных процессов на земельном участке, но и на проведение противоэрозийных мероприятий по охране почв и организации водоотводных конструкций на автомобильной дороге.

Как установлено судами и следует из материалами дела, управление связывает возникновение промоины с нарушением учреждением требований пунктов 10.5, 10.7, 12.11 "СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85", утвержденных Приказом Минстроя России от 09.02.2021 N 53/пр (далее - Свод правил), а также положений пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации).

Проанализировав содержание указанных пунктов Свода правил и Методических рекомендаций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление фактически вменяет учреждению несоблюдение требований в области качества и безопасности автомобильных дорог; соблюдение указанных требований не является предметом земельного надзора и не входит в компетенцию территориальных органов Россельхознадзора.

Повторяющийся довод о том, что предостережение не нарушает прав и законных интересов учреждения был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312 по делу N А48-11063/2019).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2023 по делу № А08-11015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


Г.А. Стрегелева