Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А60-49005/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4062/19

Екатеринбург

15 июля 2019 г.


Дело № А60-49005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» (далее – общество «Уралконтракт-НТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-49005/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Уралконтракт-НТ» – Маликов Д.И. (доверенность от 24.09.2018 № 01/18);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж») – Максимова Н.Н. (доверенность от 08.04.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралконтракт-НТ» в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 4 632 050 руб. 53 коп. неосновательного обогащения по договору «купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт» от 25.03.2014, составляющего переплату за приобретенный истцом товар в период с августа 2015 года по май 2017 года, возникшую в результате необоснованного не предоставления ответчиком предусмотренной договором скидки в размере 6 % от стоимости продукции;

- 377 734 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 21.07.2017 по 01.08.2018, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Батарев Вадим Николаевич (далее – предприниматель Батарев В.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 393 718 руб. 58 коп., проценты в сумме 358 298 руб. 73 коп., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 02.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, а также денежные средства в сумме 45 577 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Муравьева Е. Ю., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) указанное решение суда первой инстанции от 06.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Уралконтракт-НТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, в достоверной степени подтверждающих позицию истца и позволяющих определить действительную стоимость бензина и дизельного топлива.

Общество «Уралконтракт-НТ» также полагает, что судами необоснованно не принята во внимание позиция предпринимателя Батарева В.Н. по настоящему делу.

Общество «Уралстроймонтаж» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить указанные судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом «Уралконтракт-НТ» (ответчик (продавец) и обществом «Уралстроймонтаж» (истец (покупатель) подписан договор «купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт» от 25.03.2014, без номера (далее также – договор).

В рамках указанной сделки ответчик принял на себя обязательства продавать, а истец – принять и оплачивать нефтепродукты, газ в количестве, ассортименте и цене на условиях данного договора путем выборки нефтепродуктов, газа через точку обслуживания – автозаправочную станцию (далее также – АЗС) с применением расчетных карт (пункт 1.1 договора).

Марка нефтепродуктов: бензин А-76, АИ-93, АИ-95, дизельное топливо. Газ – пропан, масла и смазки (пункт 1.2 договора). Покупателю предоставляется скидка – 6 % от цены, установленной на точках обслуживания на момент выборки нефтепродуктов (пункт 1.4 договора).

Для получения нефтепродуктов на АЗС покупатель должен предъявить расчетную карту, предоставленную продавцом (пункт 3.1 договора).

Обществом «Уралконтракт-НТ» (заказчик) и предпринимателем Батаревым В.Н. (исполнитель) подписан договор оказания процессинговых услуг от 01.01.2015, по условиям которого третье лицо оказывало ответчику услуги по учету операций, совершенных клиентами общества «УралконтрактНТ» по топливным картам.

В период с марта 2014 года по май 2017 года общество «Уралстроймонтаж» систематически осуществляло закупку бензина и дизельного топлива на автозаправочных станциях (АЗС), на которых хозяйственную деятельность по приему платежей осуществлял предприниматель Батарев В.Н. (предоставленные истцом чеки оформлены от лица указанного предпринимателя), посредством использования предоставленных обществом «Уралконтракт-НТ» топливных карт.

В период до августа 2015 года общество «Уралконтракт-НТ» в соответствии с пунктом 1.4 договора от 25.03.2014 предоставляло обществу «Уралстроймонтаж» скидку на приобретаемые последним нефтепродукты.

Так, в полученных истцом на АЗС чеках указывалась стоимость приобретенного товара, а в выставленных ответчиком в адрес истца счетах-фактурах стоимость товара была уменьшена на предоставленную обществом «Уралконтракт-НТ» скидку.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что общество «Уралконтракт-НТ» неосновательно сберегло за счет покупателя денежные средства, составляющие скидку на стоимость поставленного в период с августа 2015 года по май 2017 года и фактически оплаченного покупателем товара, общество «Уралстроймонтаж» с соблюдением претензионного порядка обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали условия договора поставки нефтепродуктов таким образом, что покупателю предоставлена скидка на приобретаемый им товар. Размер скидки составляет 6 % от цены товара, установленной на точках обслуживания на момент выборки нефтепродуктов (пункт 1.4 договора).

В силу действия заключенного сторонами договора ответчик обязан осуществлять расчеты с истцом по стоимости товара, которая должна быть определена с учетом указанной выше скидки. И в случае получения денежных средств от покупателя в сумме, превышающей стоимость товара, определенную без учета скидки, продавец (поставщик) обязан возвратить сумму переплаты либо иным предусмотренным законом способом прекратить денежное обязательство перед покупателем.

Согласно представленным в дело копий чекам с АЗС, счетам-фактурам общества «Уралконтракт-НТ» до начала спорного периода ответчик предоставлял истцу скидку на приобретаемый последним товар. Однако в спорный период разница в стоимости товара, указанная в чеках с АЗС, с одной стороны, и в счетах-фактурах ответчика, с другой стороны, отсутствует.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 18.01.2019 с указанием средних потребительских цен на бензин и дизельное топливо по городу Нижнему Тагилу, ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.02.2019, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав данные о стоимости бензина и дизельного топлива в спорный период, суды правомерно признали, что ответчик сберег часть денежных средств, которые в силу пункта 1.4 договора поставки подлежат возврату покупателю.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что поставки топлива цистернами (по 10 745 литров) оплачены обществом «Уралстроймонтаж» посредством применения предоставленных обществом «Уралконтракт-НТ» топливных карт, тогда как по смыслу договора от 25.03.2014 указанное условие является существенным для предоставления покупателю определенных преференций (в частности, скидки), суды признали обоснованным довод ответчика о том, что положения договора «куплипродажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт» от 25.03.2014 в части условия о скидке на товар не подлежат применению к оптовым поставкам топлива.

Таким образом, произведя перерасчет суммы непредоставленной скидки за спорный период, с учетом установленного обстоятельства, суды пришли к выводу, что итоговая сумма за период поставки товара с августа 2015 года по май 2017 года составила 4 393 718 руб. 58 коп.

Заявитель считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, в достоверной степени подтверждающих позицию истца и позволяющих определить действительную стоимость бензина и дизельного топлива.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду того, что в материалах дела содержаться ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 18.01.2019 с указанием средних потребительских цен на бензин и дизельное топливо по городу Нижнему Тагилу, а также ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.02.2019.

Общество «Уралконтракт-НТ» также полагает, что судами необоснованно не принята во внимание позиция предпринимателя Батарева В.Н. по настоящему делу.

Относительно указанного довода судами верно учтено, что предприниматель Батарев В.Н. длительный период времени является контрагентом ответчика (как минимум с 2015 года), имеет заинтересованность в поддержке позиции ответчика по делу.

Кроме того, документы указанного лица о предполагаемой стоимости товара не содержат отметок о предоставлении соответствующих документов в какие-либо органы власти, организации и/или учреждения.

Таким образом, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности, суды правомерно признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-49005/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


С.Н. Соловцов