Решение от 19 января 2017 г. по делу № А50-27517/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27517/2016
20 января 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614000, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Норильская, 15», место нахождения: 614012, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании 512 386 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 103 от 13.01.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; ФИО3, доверенность от 25.12.2016 года, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Норильская, 15» (далее – ТСЖ «Норильская, 15», ответчик) о взыскании задолженности за

тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с апреля по август 2016 года, в сумме 512 386 руб. 43 коп. (л.д. 5-6).

В судебном заседании 15.12.2016 года представить истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 425 433 руб. 52 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (л.д.101).

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю) (л.д.137-139).

В судебном заседании 16.01.2017 года представить истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 421 050 руб. 23 коп. в связи с проведением перерасчета стоимости горячего водоснабжения ненадлежащего качества (л.д.142).

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 16.01.2017 года, судом объявлен перерыв до 20.01.2017 года до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях. Полагает, что статус ООО «ПСК» как энергоснабжающей организации для ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также установлен судебными актами по делам № А50-7283/2010, № А50-16687/2012, № А50- 14180/2013, № А50-10502/2014, № А50-5585/2015, № А50-22805/2015. Полагает, что решение антимонопольного органа вступает в противоречие с судебной практикой, сложившейся в отношении ТСЖ «Норильская, 15». Указал, что в спорный период утверждена только схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года. В отношении ПАО «Т Плюс» единый тариф установлен не был, что свидетельствует о невозможности выполнения функций ЕТО с момента принятия приказа Минэнерго России об утверждении схемы теплоснабжения города Перми. Договор на теплоснабжение между ТСЖ «Норильская, 15» и ПАО «Т Плюс» как ЕТО не заключен. Ответчиком не доказано изменение фактической схемы теплоснабжения спорного многоквартирного дома.

Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Ссылается на то, что решением и предписанием УФАС по Пермскому краю по делу № 362-08-а от 12.03.2009 года на ООО «ПСК» и

ОАО «ТГК-9» возложены обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившиеся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 года № 1830/0191/2007. Также решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 суд обязал ООО «ПСК» и ООО «ТГК-9» исполнить решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а; расторгнул договор № 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 года. Полагает, что ПАО «Т Плюс» как ЕТО обязано заключить договор и поставлять тепловую энергию ответчику. Решением УФАС по Пермскому краю по делу № 258-15-а, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по делу № А50- 20552/2015, в действиях ОАО «Волжская ТГК» признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе от заключение договора теплоснабжения с ТСЖ «Норильская, 15».

Ответчик указал, что сделки, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО «ТГК-9» к ООО «ПСК» с целью последующей ее перепродажи исполнителю коммунальных услуг, нарушающие антимонопольное законодательство, основанные на злоупотреблении правом со стороны указанных лиц, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Данные действия ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку единственной целью указанных договоров является искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО «ПСК», то есть организации, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше соответствующего тарифа ОАО «ТГК-9», то есть с целью причинения вреда участнику правоотношений – ТСЖ «Норильская, 15». По мнению ответчика, указанная позиция соответствует пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 3 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также ответчик отмечает, что горячая вода в спорный период поставлялась ненадлежащего качества. В нарушение норм СанПиН 2.1.4.2496-09, принятых в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» температура подаваемой истцом в спорном периоде горячей воды не соответствовала установленной норме, то есть была ниже 60˚С. Поскольку в соответствии с отчетами о параметрах теплоснабжения за спорный период температура горячей воды, подаваемой на многоквартирный дом ответчика, не соответствовала СанПиНу, то размер платы за ГВС подлежал снижению применительно к расчетному периоду равному 1 месяцу.

Третьи лица, ПАО «Т Плюс», УФАС по Пермскому краю, письменные отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор теплоснабжения № 62-4018 от 01.01.2015 года (л.д.22-43), договор горячего водоснабжения № 62-4018/ГВ от 01.01.2015 года (л.д.44-59) со стороны ТСЖ «Норильская, 15» не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО «ПСК» в период с апреля по август 2016 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ «Норильская, 15» (многоквартирный жилой дом по адресу: <...>), тепловую энергию и горячую воду, которые оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 421 050 руб. 23 коп.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает, что ООО «ПСК» не являлось для ТСЖ «Норильская, 15» теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве

собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком- либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу № А50-7283/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, ТСЖ «Норильская, 15» отказано в удовлетворении иска об обязании ОАО «ТГК-9» заключить договор энергоснабжения, ООО «ПСК» - заключить договор транспортировки тепловой энергии.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 № 17АП-7194/2010-ГК по делу № А50-7283/2010 отмечено, что из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2005, подписанных ОАО «Пермэнерго» (энергоснабжающей организацией), ЗАО «Пермская сетевая компания» (транспортирующая организация) и ТСЖ «Норильская, 15» (абонент) следует, что стороны согласовали точку присоединения к сетям, принадлежащим энергоснабжающей организации - тк ПТС-481-14-7 и границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих транспортирующей организации от тк-481-14-7-3 через ЦТП № 16 до наружной стены здания потребителя. Сети дома по ул. Норильская, 15 имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ООО «ПСК» до тк-ПТС-481-14-7, принадлежащей ОАО «ТГК-9». Указанные тепловые сети принадлежат ООО «ПСК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009, от 19.09.2009. Обязанность ОАО «ТГК-9», как энергоснабжающей организации, по заключению договора энергоснабжения с каждым кто к ней обратится, обусловлена техническими возможностями исполнения договора энергоснабжения, а также техническими предпосылками для его заключения. Отсутствие технической предпосылки для заключения договора

теплоснабжения (отсутствие присоединенной сети), является основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

В постановлении ФАС Уральского округа от 24.11.2010 № Ф09-9397/10- С5 по делу № А50-7283/2010 указано, что верен вывод судов о том, что ОАО «ТГК-9» не является для истца надлежащей энергоснабжающей организацией. Судами установлено, что теплопринимающие установки истца опосредованно присоединены к тепловым сетям ООО «ПСК».

Доказательств того, что схема энергоснабжения ответчика изменилась не имеется; в дело представлены свидетельство от 05.05.2009 о государственной регистрации права собственности ООО «ПСК» на 1 этажное здание ЦТП по ул. Чердынская, 16; свидетельство от 19.09.2009 о государственной регистрации права собственности ООО «ПСК» на инженерные сети протяженностью 384, 60 п.м. начало – здание ЦТП-16 по ул. Чердынская, 16, конец – жилые дома по ул. Норильская, 9,13,13/1 (л.д. 82- 83).

Доказательств наличия альтернативных тепловых сетей для спорного многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Также схема теплоснабжения многоквартирного дома № 15 по ул. Норильской была многократно исследована в рамках дел № А50-7283/2010, № А50-16687/2012, № А50-14180/2013, № А50-10502/2014, № А50-5585/2015, № А50-22805/2015, в которых суды пришли к выводу о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома по ул. Норильская, 15 является ООО «ПСК».

В решении по делу № А50-16472/2012 арбитражный суд указал, что расторжение договора № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений.

ООО «ПСК» приобретает тепловую энергию у ОАО «ТГК-9» (правопреемником является ОАО «Волжская ТГК, которое переименовано в ПАО «Т ПЛЮС»). Факт приобретения тепловой энергии истцом у ОАО «ТГК-9» подтвержден счетами-фактурами, актами поданной – принятой тепловой энергии.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащей энергоснабжающей организацией в силу схемы теплоснабжения для объекта ответчика является ООО «ПСК».

Довод ответчика о том, что ПАО «Т Плюс» как ЕТО обязано заключить договор и поставлять тепловую энергию ответчику со ссылкой на решение УФАС по Пермскому краю по делу № 258-15-а от 09.06.2015, подлежит отклонению в силу следующего.

Принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей, учитывая, в том числе, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, следует вывод о том, что присоединение к спорному жилому дому осуществлено только одной энергоснабжающей организацией - ООО «ПСК». Учитывая, что доказательств получения ответчиком тепловой энергии от

иного поставщика не представлено (статья 65 АПК РФ), оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется.

Договор на теплоснабжение между ответчиком и ПАО «Т Плюс» как единой теплоснабжающей организацией не заключен.

Ответчик, утверждая, что именно ПАО «Т Плюс» является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ «Норильская, 15» в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ «Норильская, 15» - произведения ему оплаты, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в спорный период услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды были оказаны истцом и приняты ответчиком, то между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с апреля по август 2016 года в размере 421 050 руб. 23 коп.

Объемы поставленных ресурсов определены в соответствии с показаниями общедомового приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – л.д. 67-68; показания приборов учета тепловой энергии – л.д. 69-75).

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 390- т, от 19.02.2016 № 25-вг (л.д. 76-81).

Разногласий по объемам тепловой энергии для нужд отопления сторонами не заявлено.

У сторон имеются разногласия по расчету снижения платы за горячую воду.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Разногласия у сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета).

Истец произвел снижение платы за горячую воду с учетом почасовых показаний прибора учета в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 (л.д.148-174).

Ответчик контррасчет снижения платы за горячую воду не представил, однако находит использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, поскольку истец применяет установленный пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.

Истец произвел снижение платы в связи с некачественной поставкой на основании почасовых показаний приборов учета на 31,93 куб.м. на сумму 4 383 руб. 29 коп.

Судом расчет истца признан соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении

коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Истец, соглашаясь с позицией ответчика о том, что горячая вода поставлялась в ряде случаев ниже 60 градусов Цельсия, произвел перерасчет снижения размера платы, применительно к почасовым показаниям приборов учета, представленным ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости использования в расчете снижения размера платы в качестве расчетного периода - месяц судом отклоняются, поскольку пункт 37 Правил № 354, указывающий, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, касается, прежде всего, расчетов между исполнителем и потребителем. Специальные же нормы, устанавливающие порядок снижения, содержатся в

пункте 101 Правил № 354 и пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354, положения которых применены правильно истцом при расчете снижения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Расчеты снижения платы за ГВС истца неоднократно анализировались и признавались обоснованными судами, в том числе в рамках дел №№ А50- 9758/2014, 13349/2014, А50-10766/2014, А50-13349/2014, А50-20505/2013, А50-10502/2014.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности уменьшена истцом в связи с уплатой ответчиком части основного долга на сумму 86 952 руб. 91 коп. после обращения истца в арбитражный суд (платежное поручение № 246 от 13.12.2016 года), что следует из представленного ООО «ПСК» с ходатайством об уточнении размера исковых требований расчета задолженности. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 160 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 25560 от 16.11.2016 года государственная пошлина по иску в сумме 88 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Норильская, 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 421 050 (четыреста двадцать одна тысяча пятьдесят) руб. 23 коп., а также 13 160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 88 (восемьдесят восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 25560 от 16.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова