Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-24618/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24618/23-173-204
г. Москва
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана 10 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (107023, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 52, СТР.8-12, ОГРН: 1027700042810, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7718136515)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТ СТАТИСТИКС" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 9, ОГРН: 1187746489039, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: 7730243834)

о взыскании денежных средств по счету №76 от 20.11.2019 в размере 550 000 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС" денежных средств по счету №76 от 20.11.2019 в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора с Ответчиком, поскольку направленная претензия не содержала требования о взыскании неустойки в период действия моратория.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" «По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований».

Как следует из материалов дела Истцом была направлена от 26.04.2022 претензия б/н о возврате денежных средств, почтовым отправлением с идентификатором 11517233167395, которое не было вручено ответчику и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с чем, ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-214001/22-155-1619 был рассмотрен спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела № А40-214001/22-155-1619 было взыскание денежных средств в размере 550 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации вреда, а в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 для оплаты услуги ООО «Зет Статистикс» (Далее - Ответчик) выставило счет № 76 от 20.11.2019 ООО «Персей-Канц» (Далее - истец) на сумму 550 000 руб. Истец оплатил услугу 27.11.2019 в сумме 550 000 руб. в пользу Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1970 от 26.11.2019.

Однако как указывает истец, Ответчиком услуги не оказывались и товары не передавались.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил 26.04.2022 в адрес Ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 500 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что вопреки доводам Истца о том, что в пользу Истца со стороны Ответчика услуги не оказывались и товары не передавались, Истец в исковом заявлении, которое было рассмотрено в рамках дела № А40-214001/22-155-1619 указывает, что между ООО «Персей-Канц» и ООО «Зет Статистикс» был составлен проект Договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.3. Договора, согласно счету № 79 от 20.11.2019 ООО «Персей-Канц» полностью оплатил стоимость услуг, что подтверждается платежным поручением № ПРК00001970 от 26.11.2019 г. на сумму 550 000 руб.

Истец также указывает, что ООО «Зет Статистикс» оказал услуги по данному проекту Договора, вместе с тем по мнению Истца услуги были оказаны некачественно, в связи с чем им было подано исковое заявление о взыскании убытков, в удовлетворении которого ему было отказано, что подтверждается резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-214001/22-155-1619.

Таким образом, указание в исковом заявлении на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, отсутствие оснований у ООО «Персей-Канц» для перечисления денежных средств, наличие неосновательного обогащения ООО «Зет Статистикс» и пользование ООО «Зет Статистикс» чужими денежными средствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие договорных отношений и обоснованность произведенных истцом платежей.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 13/0 спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами. При этом из правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами па оказание юридических услуг», следует, что надлежит исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части 1 ГК РФ» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг Ответчиком, в то время как сам Истец, действуя недобросовестно, заявил требования о взыскания неосновательного обогащения, не раскрывая перед судом все доказательства.

На основании изложенного, суд, с учетом установления факта злоупотребления правом со стороны истца в виде взыскания неосновательного обогащения, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов участников гражданского оборота суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.О. Фортунатова