Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А51-23369/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4709/2017
23 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Николаевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017

по делу № А51-23369/2015

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьями – Н.А. Скрипка, Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОТЕХ»

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

о взыскании 1 405 057 руб. 50 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «НОТЕХ» (ОГРН 1072536001669, ИНН 2536182500, место нахождения: 690011, г. Владивосток, ул. Борисенко, 35а; далее – ООО «НОТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, место нахождения: 690062, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 8; далее – ОАО «Примавтодор», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 16.06.2015 товар в сумме 1 386 000 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 057 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2016 по настоящему делу с ОАО «Примавтодор» в пользу ООО «НОТЕХ» взыскан 1 405 057 руб. 50 коп., в том числе 1 386 000 руб. основного долга и 19 057 руб. 50 коп. процентов, а также 27 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании указанного решения от 25.02.2016 Арбитражным судом Приморского края 27.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006583780.

Определением суда от 01.08.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена - ООО «НОТЕХ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ж/Д РегионСтрой» (далее – ООО «Ж/Д РегионСтрой»).

20.06.2017 ООО «Ж/Д РегионСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа ввиду его утраты.

Определением суда от 04.08.2017 заявление удовлетворено.

В порядке статьи 42 АПК РФ индивидуальный предприниматель Королев Александр Николаевич (далее – предприниматель Королев А.Н., предприниматель) обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение от 04.08.2017 отменить ввиду того, что исполнительный лист не утрачен, находится у него, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Свое право на обжалование заявитель обосновал тем, что фактически является правопреемником ООО «Ж/Д РегионСтрой» на основании заключенного с указанным лицом договора уступки прав от 18.08.2016.

Определением апелляционного суда от 02.10.2017 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением от 02.10.2017, предприниматель подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылаясь на заключенный между ООО «Ж/Д РегинСтрой» и предпринимателем договор уступки прав требования от 18.08.2016, полагает, что права взыскателя долга по решению от 25.02.2016 по делу № А51-23369/2015 перешли к нему. Между тем суд первой инстанции, вынося определение о выдаче дубликата исполнительного листа, этого не учел. Считает, что требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, а значит положения части 2 статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не применимы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Королев А.Н. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, в судебном заседании велся письменный протокол.

Проверив законность вынесенного определения от 02.10.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов, у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.09.2016 предприниматель Королев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО «Ж/Д РегионСтрой» на него на основании заключенного между сторонами договора уступки прав от 18.08.2016.

Определением суда от 30.09.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; в ходе рассмотрения заявления предприниматель 19.12.2016 заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с его отзывом.

Определением суда от 19.12.2016 в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ предпринимателя от заявления, производство по делу прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанное определение вступило в законную силу.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие у предпринимателя статуса взыскателя, поскольку не произведено процессуальное правопреемство и, как следствие этому, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 04.08.2017 не затрагивает его права и не создает для него обязанностей.

В этой связи апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя Королева А.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются следствием неправильного толкования норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции, поэтому подлежат отклонению кассационным судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 02.10.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А51-23369/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи О.В. Цирулик


Е.К. Яшкина