Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А60-21390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21390/2019
29 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Старшему судебному приставу ФИО1

о признании незаконным бездействия должностного лица ОСП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлено удостоверение от 20.05.2019;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее – общество «ДВТГ», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Старшему судебному приставу ФИО1 (далее – пристав, ответчик) о признании незаконным бездействия Начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее - Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга) Старшего судебного пристава ФИО1, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 ФС №020354685.

Заинтересованное лицо в порядке, предусмотренном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв не представил.

В судебном заседании 29.05.2019 по ходатайство заинтересованного лица приобщены к материалам дела материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «ДВТГ» 10.12.2018 (вх.№69098) обратилось Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018 исх№2/2.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление от 13.12.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства №66005/18/453386.

25.01.2019 общество «ДВТГ» обратилось к Начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Старшего судебного пристава ФИО1 с заявлением (жалобой) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что в Арбитражном судом Свердловской области в рамках дела №А60-50927/2018 рассматривается требование о признании ООО «Уралтранзиттранс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), однако, должником по исполнительному листу от 03.09.2018 серии ФС №020354685 является ООО «Уралтранзиттранс» (ИНН <***>). Сведения о возбуждении в отношении ООО «Уралтранзиттранс» (ИНН <***>) производства о признании несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Также заявитель пояснил, что заявление (жалоба) на действия судебного приставом-исполнителя Октябрьского районного отела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 поступила Октябрьский РОСП г. Екатеринбург 14.02.2019. Между тем, сведения о принятых в отношении судебного пристава-исполнителя мерах, равно как и о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствуют.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство.

В этом случае взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве место совершения исполнительных действий, в случае если должником является организация, определено альтернативно. Исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 03.09.2018 серии ФС №020354685 предъявлен взыскателем в службу судебных приставов вместе с заявление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018 исх№2/2.

Следовательно, действия взыскателя по направлению исполнительного листа в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга соответствуют положениям части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производство явилась неверная информация о принятии в отношении должника заявления о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры банкротства.

Судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-50927/2018 рассматривается заявление ООО «Современные дорожные материалы» о признании ООО «Уралтранзиттранс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Однако должником по исполнительному листу от 03.09.2018 серии ФС №020354685, выданному Арбитражным судом Хабаровского края, является ООО «Уралтранзиттранс» (ИНН <***>), сведений о введении в отношении последнего процедур банкротства у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также судом рассмотрено требование о признании незаконным бездействия Начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Старшего судебного пристава ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее по тексту - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у взыскателя информации о состоянии исполнительного производства, 25.01.2019 общество «ДВТГ» обратилось к Начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Старшего судебного пристава ФИО1 с заявлением (жалобой) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на то, что заинтересованными лицами не представлено доказательств, подтверждающих осуществление действенного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, само по себе это не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 приняты меры и возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 22.05.2019.

При таких обстоятельствах оспариваемые действиям (бездействие) Начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Старшего судебного пристава ФИО1 не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления такой деятельности и не возлагаю на должника какие-либо неправомерные обязанности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Требования заявителя об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 ФС №020354685, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства, представленных заинтересованным лицом, имеется постановление от 22.05.2019 о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 13.12.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин