Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А19-23945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23945/21
г. Иркутск
18 мая 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭК-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, ИРКУТСК ГОРОД, КРЫЛАТЫЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 24/5)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «АЛМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665448, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВСКИЙ РАЙОН, МИХАЙЛОВКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 3 КВАРТАЛ, 22)

о взыскании 8 572 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.02.2021, личность установлена по паспорту),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «СТЭК-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «АЛМАЗ» о взыскании 8 572 руб. – задолженности за потребленную тепловую энергию.

Ответчик иск не признает, представил возражения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании основного долга за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года. Ответчик также указывает, что истец не направил ответчику в установленный срок счета-фактуры для оплаты тепловой энергии за спорный период, следовательно, не подтвердил факт хозяйственных операций.

Истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по июнь 2019 года в сумме 4 257 руб. 65 коп.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СТЭК-М» (ресурсоснабжающая организация, РСо) и ТСЖ «АЛМАЗ» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 16.07.2019 № 23, по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть горячую воду до точки (точек) поставки в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется и оплачивать горячую воду.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за горячую воду производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов РСО. РСО в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязана предоставить платежные документы с приложением расшифровки в форме приложения № 2 к договору.

В период с октября 2018 года по июнь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 4 257 руб. 65 коп.

Так как ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 22.09.2021 № СТЭК-М-2021-270, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за октябрь 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за горячую воду производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов РСО.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 16.11.2018.

Исковое заявление подано в суд, согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, 22.11.2021.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга за октябрь 2018 года не пропущен.

Исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 16.07.2019 № 23 является договором энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период через присоединенную сеть согласно актам об установлении границ эксплуатационной ответственности (л. <...>) в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору от 16.07.2019 № 23 (л. д. 17), подтвержден приложением № 2 к договору, расчетом платы за горячее водоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома.

Ответчик возражений относительно объемов и стоимости поставленной тепловой энергии не представил, факт поставки тепловой энергии не оспорил.

Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в установленные законом сроки, согласно положениям статьи 544 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства договору энергоснабжения исполнил не в полном объеме, полученную в октябре 2018 - июне 2019 тепловую энергию не оплатил, задолженность ответчика составляет 4 257 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом счетов-фактур, на выводы суда не влияет, поскольку неполучение счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

В связи с тем, что на дату принятия решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 4 257 руб. 65 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 № 1169.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «АЛМАЗ» В ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕЭК-М» 4 257 руб. 65 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова