Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А41-72375/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-72375/24
09 октября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ОРДЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 515 024 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ОРДЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РВБ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 515 024 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

04.10.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-72375/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, между ООО «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ОРДЕН» акцептовало Оферту о реализации товара на сайте Wildberries (далее – Оферта) c ООО «Вайлдберриз» (с 05.08.2024г. ООО «Вайлдберриз» переуступило все права и обязанности, в том числе возникшие ранее ООО «РВБ», что закреплено в п.п.1.5, 8.12, 14.11, 18.4 Оферты) посредством заполнения электронной анкеты.

Согласно п.3.1 Оферты Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт (далее – "покупатели").

В соответствии с п.3.2. Оферты Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.5. Оферты, Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее – «Отчет») в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма Отчета определяется Вайлдберриз.

Согласно п. 5.6. Оферты, Отчет размещается на Портале. Продавец вправе в течение 7 (семи) календарных дней с момента размещения Отчета предоставить мотивированные замечания на него. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний Отчет о продажах считается утвержденным обеими Сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, по осуществленным продавцом поставкам № 15509891 от 02.11.2023г. и № 16236978 от 05.12.2023г. со стороны Вайлдберриз не был принят ряд товаров, местонахождение которых на дату составления искового заявления истцу не известны.

Согласно сведениям из персонального аккаунта продавца, сформированные поставки получены и приняты складом. Однако товары в количестве 528 ед. не поступили в продажу, не реализованы и не отражаются на остатках. Возврат указанных товаров продавцу не осуществлялся.

В соответствии с актами приемки № 15509891, № 15832036, № 15919772, № 15935057 по поставке № 15509891 от 02.11.2023г. Вайлдберриз принял на склад 844 из 949 единиц товара, по акту № 16236978 по поставке № 16236978 от 05.12.2023г. Вайлдберриз принял на склад 0 из 423 единиц товара.

Истцом выявлено, что в нарушение п. 11.1.3 Правил приемки товара и возврата товара, являющихся неотъемлемой частью Оферты, Вайлдберриз не разместил информацию о произведенной приемке ряда товаров. Основываясь на данных, которые содержатся в персональном аккаунте Продавца, последним сформирован перечень товаров, по которым произошла утеря.

Факт поставки товаров подтверждается сведениями из персонального аккаунта Продавца: поставка имеет статус «Принято», проставлена фактическая дата поставки.

О возникшей проблеме истец неоднократно заявлял в службу поддержки, а именно в рамках диалогов № 28781153, № 26747289, № 25321107, № 22385323, № 23451556,

№ 24089633, № 23451556, № 22052975. Никакой информации о местонахождении и причинах пропажи товаров истцу не представлено.

Таким образом, сумма убытков продавца составляет 515 024,15 руб., исходя из рыночной цены каждого товара, указанной в личном кабинете продавца в разделе «Цены и скидки».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305- ЭС21-24470, общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности, т.е. он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По

сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При не проявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая размер убытков, ответчик ссылался на недоказанность размера убытков, в том числе упущенной выгоды, а также на ограничение ответственности ответчика, установленного в пункте 8.4 оферты.

Согласно п.8.4 Оферты Вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду продавца или третьих лиц, независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков.

Данные пункт оферты содержится во всех редакциях оферты. В соответствии с правилами о свободе договора п. 8.4 Оферты принят истцом.

В силу п. 5.1 Оферты продавец самостоятельно устанавливает и изменяет цену Товаров на Портале. Продавец вправе устанавливать скидки на Товар. Скидки, установленные с согласия Продавца, признаются скидками, установленными Продавцом. Вайлдберриз реализует Товар по цене, указанной Продавцом на Портале на момент оформления покупателем заказа, с учетом установленных Продавцом скидок (далее – "Розничная цена Продавца").

Вайлдберриз не имеет возможности и не вправе устанавливать или иным образом влиять на розничные цены продавца.

Таким образом, действия ответчика ограничиваются поручением истца на реализацию товара по конкретной цене, которая может изменяться (и фактически, изменяется) неоднократно в период с момента заведения карточки товара до реализации каждой его конкретной единицы.

Кроме того, необходимо учитывать, в стоимость товара, которую истец произвольно указывает в карточке товара, включены расходы по комиссии, логистике, хранению, а также наценка продавца для потребителя. Таким образом, цена, указанная в карточке товара, включает в себя упущенную выгоду в виде наценки, которая не подлежит взысканию с ответчика согласно условиям Оферты, а также вознаграждение ответчика, которое не является убытками истца.

Следовательно, применяя положения п. 8.4 Оферты, необходимо установить размер реального ущерба (стоимость производства и/или закупки товара) и исключить из взыскиваемой суммы упущенную выгоду (наценку к стоимости).

Ответчик не обладает информацией о размере наценки, которую истец устанавливает на свои товары, в связи с чем лишен возможности определить размер упущенной выгоды (наценки), которая не подлежит возмещению согласно п.8.4 Оферты.

Истцом не представлены документы, подтверждающие размер реального ущерба, т.е. документы, по которым истец приобретал спорный товар для последующей перепродажи (УПД, товарные накладные, платежные поручения и т.п.) либо документы, содержащие сведения о затратах на производство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывает на то, что в исковом заявлении истец утверждает, что утеряно по данным 528 ед. товара на сумму 515 024,15 руб.

Довод истца не соответствует действительности, так как по данным Вайлдберриз:

1. по поставке № 15509891 на складе Краснодар (Тихорецкая) транзитный склад Подольск 4 было принято 660 ед. (планируемое кол-во 949 ед.) + допринято в виртуальных

поставках № 15832036, № 15919772 и № 15935057 - 160, 22 и 2 ед. соответственно (приложение № 2-5);

2. по поставке № 15509891 было принято на складе в Санкт-Петербурге 3 ед. товара (Акты приемки № 16668735 и № 16791561 приложение № 6-7);

3. по поставке № 16236978 до склада Санкт-Петербург (ФИО1 Заводь) транзитный склад СЦ Пушкино было принято 418 ед. (планируемое кол-во 423 ед.) (приложение № 8).

Таким образом, расхождение с предоставленными истцом данными по поставке № 15509891 составляет 102 ед. товара и по поставке № 16236978 составляет 5 ед. товара.

Ответчик представил контррасчёт размера компенсации исходя из средней цены продажи товаров, в соответствии с данным расчетом, стоимость заявленных товаров по средней цене составляет 68 523 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в определениях от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 и от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно - следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, а также размер убытков, которые делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются расходы, которые потерпевший понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права: стоимость приобретения, доставки и хранения товара, а также в соответствующей доле – учитываемые при определении себестоимости товара на момент его передачи ответчику общехозяйственные расходы.

С учетом изложенного упущенная выгода применительно к тому же товару – это размер ожидаемых платежей при его реализации за вычетом себестоимости.

Таким образом, в рамках требования о взыскании реального ущерба подлежит доказыванию объем и стоимость приобретения товара, а также сопутствующих расходов, в то время как по требованию о взыскании упущенной выгоды – рыночная как наиболее вероятная цена продажи стоимость поставляемого товара и себестоимость товара на момент его передачи агенту.

Согласно ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил документы, подтверждающие себестоимость товара на момент его передачи ответчику, а также рыночную стоимости его реализации.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 68 523 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлен договор об оказании юридических услуг № 07062024-АРБ-1 от 07.06.2024, платежное поручение № 59 10.06.2024 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 65 26.07.2024 на сумму 37 500 рублей.

Таким образом, истцом представлены документы подтверждающие факт несения расходов в размере 52 500 руб. Суд признает вышеуказанные документы в качестве

доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Исходя из диспозитивного характера гражданского процессуального регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, степень сложности дела и предмета спора, срок рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат снижению до 20 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО

"СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ОРДЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в

размере 68 523 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 660 руб. 96 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 54 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Немкова