Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А56-88569/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88569/2016
20 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/меры16


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7022/2019) конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт» Рогалева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-88569/2016/меры.16 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прайм Истейт»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – должник). Определением арбитражного суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Иванов И.Г. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.

Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего должником и он освобожден от исполнения обязанностей и.о конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) конкурным управляющим должником утверждена Павлова Елена Валентиновна (194044, город Санкт-Петербург, а/я 901).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (объявлена резолютивная часть) определение арбитражного суда от 29.08.2018 отменено.

10.01.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении конкурсным управляющим должником Рогалева Алексея Александровича.

Определением от 13.02.2019 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден Рогалев А.А. (162604, город Череповец, п/о 4, а/я 8).

21.02.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия, направленные на переход права собственности с должника на индивидуального предпринимателя Магомедшарипова Абдулмуслима Шарапудиновича и обязании приостановить государственную регистрацию права до представления доказательств исполнения пункта 3.3 договора, утвержденного определением арбитражного суда от 20.12.2018 № А56-88569/2016 в отношении следующего имущества: земельного участка общей площадью 3 013 кв. м с кадастровым номером 78:381112713:67, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Сестрорецк, Парковая ул., уч. 1 (восточнее дома 24, лит. А, по Пляжной ул.) и жилой дом общей площадью 1 016,4 кв. м с кадастровым номером 78:38:1112713:68, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Сестрорецк, Парковая ул., д. 42, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Прайм Истейт» Рогалев А.А. просит определение суда первой инстанции от 22.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на утвержденное ранее арбитражным судом мировое соглашение (определение от 20.12.2018 по делу № А56-88569/2016/з.11), согласно которому оплата по договору производится перечислением всей суммы, определенной договором, за вычетом суммы задатка, указанной в пункте 3.2, с расчетного счета покупателя на расчетный счет должника, в течение тридцати дней с момента заключения договора (пункт 3.3 договора).

Конкурсный управляющий указывал на то, что ему не переданы документы относительно оплаты по договору между должником в лице конкурсного управляющего Павловой Е.В. и ИП Магомедшариповым А.Ш.

Конкурсный управляющий также указывал, что проведение регистрационных действий по переходу права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости без соблюдения условий договора, предусмотренных пунктом 3.3 (договора) значительно затруднит в последующем возврат объектов недвижимости в конкурсную массу должника и нарушит права залоговых и конкурсных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Следует также учитывать разъяснения, содержащихся в пункте 10 указанного постановления, согласно которым в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие в данном случае обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность мер обеспечения заявленному им требованию. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств того, что лицами, участвующими в деле, предпринимаются действия по отчуждению имущества, являющегося предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-88569/2016/меры16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова