Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-59432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-59432/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экология-Экспресс» ФИО1 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Экспресс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-59432/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология-Экспресс», адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 29, к. 1, лит. А, кв. 210, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), с требованием о признании незаконными действия Учреждения, выразившиеся в применении повышающего коэффициента К4 при расчете арендной платы по договору аренды от 23.09.2009 № 13/ЗК-04330 в период с 01.03.2019 по настоящее время, а также плату за фактическое пользование.

Решением суда от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет); постановлением от 07.06.2023 решение суда от 03.11.2022 отменил; в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель, помимо прочего, ссылается на установление судами в рамках дела № А56-83679/2019 факта того, что применение повышающего коэффициента К4 при расчете арендной платы не соответствует требованиям действующего законодательства Санкт-Петербурга. По мнению заявителя, в спорных правоотношениях имеется публичный элемент, в связи с чем стороны обязан руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель), и Общество (арендатор) 23.09.2009 заключили договор № 13/ЗК-04330 аренды земельных участков зоны 7, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, юго-восточнее д. 3, корп. 1:

– участки 17, 16, 4 площадью 38 кв. м, 43, кв. м, 40 кв. м с кадастровыми номерами 78:12:6310:1068, 78:12:6310:1077, 78:12:6310:1069 соответственно, лит. Б по пр. Большевиков;

– участок 1 площадью 433 кв. м с кадастровым номером 78:12:6310:40, лит. А по пр. Большевиков.

Договор действует по 06.09.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; его условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 07.09.2009 (раздел 3 договора).

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 № 13/ЗК-04330 договор изложен в новой редакции, предусматривающей размещение комплекса мелкорозничной торговли на арендуемых участках; продление договора до 18.12.2019; разделом 3 установлена арендная плата и порядок ее внесения, в том числе предусмотрено применение корректирующего коэффициента К4 в значении 2; возможность изменения размера арендной платы в случае изменения законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Кроме того, пунктами 7.7.6 и 7.7.7 установлена обязанность Общества уплачивать фактическое использование земельного участка площадью 109 кв. м (с 18.03.2013 по 18.12.2014) и площадью 85 кв. м (с 19.12.2014) за пределами отведенных границ до момента его фактического освобождения.

Арендатор в силу пункта 7.7.9 обязан в срок до 26.07.2018 привести параметры временного (некапитального объекта), расположенного на участке, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством».

На основании распоряжения Комитета от 31.03.2017 № 1291-рзк осуществлено перераспределение 4-х земельных участков с кадастровыми номерами 78:12:6310:1077, 78:12:6310:1068, 78:12:6310:1068, 78:12:6310:40, расположенных по упомянутому адресу; образованы следующие земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, юго-восточнее д. 3, корп. 1: участок 1 – площадью 148 кв. м, лит. А по пр. Большевиков, участок 16 – площадью 139 кв. м и 150 кв. м, участок 17 – площадью 141 кв. м, лит. Б по пр. Большевиков.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 6 025 675 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору от 23.09.2009 № 13/ЗК-04330 аренды за периоды с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 09.08.2013 по 30.09.2014, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 31.03.2016, с 01.05.2016 по 30.06.2016, с 01.08.2016 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.05.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019, 9 607 780 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 21.02.2019, 512 812 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 19.12.2014 по 21.02.2019, 107 350 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении указанного договора и выселении с занимаемых земельных участков, делу присвоен № А56-83679/2019, при рассмотрении которого установлено, что применение повышающего коэффициента К4 при расчете арендной платы не соответствует требованиям действующего законодательства Санкт-Петербурга. Судами принято во внимание, что оплата арендных платежей, рассчитанных за спорный период без применения коэффициента К4, произведена в полном размере.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение продолжает осуществлять расчет арендной платы с применением повышающего коэффициента К4 в значении 2, а также начислять плату за фактическое пользование с применением указанного коэффициента, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты заявленных требований и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, которые подлежат защите избранным способом.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, пояснение Общества о том, что в настоящее время оно не имеет намерения заключать договоры на размещение нестационарного торгового объекта, также установив, что Обществом подан иск (дело № А56-40783/2023) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды относительно условия о расчете арендной платы с применением коэффициента К4, исходил из того, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а также отсутствует нарушение прав и законных интересов, которые подлежат защите в настоящее время избранным Обществом способом, поскольку предметом спора являются разногласия сторон относительно применения повышающего коэффициента К4, в связи с чем заявленное Обществом требование не подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе начисление платежей не влечет нарушения прав стороны, а обстоятельства возникновения денежного обязательства и отсутствия просрочки имеют лишь доказательственное значение, заявленное требование не может быть облечено в форму самостоятельного материального притязания; требование о публичном удостоверении судом того или иного юридически значимого обстоятельства само по себе не способно восстановить права или законные интересы, так как данные обстоятельства имеют значение не сами по себе, а для разрешения спора о наличии или отсутствии права требовать уплаты неустойки вследствие просрочки исполнения обязательства,.

Кассационная инстанция, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-59432/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина